PROYECTO DE RESOLUCION


Expediente 7284-D-2016
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO, SOBRE EL MARCO JURIDICO MERCED AL CUAL, MANTIENE LIMITADO EL NUMERO DE ENDOSOS DEL CHEQUE DE PAGO DIFERIDO Y LAS RAZONES JURIDICAS, ECONOMICAS Y FINANCIERAS QUE LO JUSTIFICAN.
Fecha: 18/10/2016
Proyecto
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:


Solicitar que el Banco Central de la República Argentina informe:
1. El marco jurídico merced al cual mantiene limitado el número de endosos del cheque de pago diferido;
2. Las razones jurídicas, económicas y financieras que justifican la continuidad de dicha limitación.

FUNDAMENTOS

Proyecto
Señor presidente:


Informaciones de diversas fuentes, medios, sectores y preferencias ideológicas confirman lo que “la calle” sabe con creces: la actividad económica está en una espiral descendente, to-davía sin hallar su fondo. Como muestra, basten las siguientes transcripciones:
“La Fundación ProTejer alertó que en lo que va del año la actividad cayó un 25% y que en el sector se perdieron entre 10.000 y 20.000 puestos de trabajo. La situación la atribuyen a una caída del poder adqui-sitivo y reducción de mercado interno” .
“Entre abril y junio la actividad económica sufrió un fuerte retroceso del 3,4%, según las cifras del INDEC difundidas ayer. Es una baja mayor a la esperada por las consultoras privadas y a las propias estimaciones anteriores del organismo (2,8%).
Eso se debió a que, por el lado de la demanda, cayeron tanto el consumo como las inversiones y las ex-portaciones. Y por el lado de la oferta, bajó la producción de las principales ramas de la actividad. Con esta caída, en la primera mitad de este año la economía retrocedió 1,7%, mayor al 1,3% de la estimación previa del INDEC” .
“La fuerte y sostenida caída en las ventas, que no levanta cuando comienza a despedirse el año, está em-pujando a muchas fábricas cordobesas a otorgar vacaciones adelantadas a sus operarios, en un intento por no aplicar suspensiones o despidos, y a la espera de que, finalmente, el nivel de actividad comience a repuntar.
La semana pasada fue el turno de Arcor, una de las mayores empresas de Córdoba y el país, que anticipó una semana de vacaciones a todo el personal (unos 400 empleados) de su planta de chocolate de la loca-lidad de Colonia Caroya.
Desde la firma, confiaron a Día a Día que el parate anticipado se debía a la caída en las ventas que se ob-serva desde comienzos de año, que ha llevado a que la planta tenga un sobrestock importante” .
“Agosto no fue el mes de recuperación para la industria y la construcción. Según el Indec, el nivel de activi-dad en ambos sectores replicó el mes pasado la tendencia negativa de los meses anteriores, y profundiza-ron su caída en comparación con el año anterior.
Según el organismo que conduce Jorge Todesca , el Estimador Mensual Industrial (EMI) cerró agosto con una contracción del 5,7% frente a igual mes de 2015. Hace unos días, la consultora FIEL había estimado una caída del 4,6% en el nivel de actividad industrial en agosto.
El dato del Indec, mientras tanto, marca una desaceleración de esta caída, luego de que en julio la activi-dad industrial experimentara un hundimiento del 7,9%. Asimismo, el acumulado de los primeros ocho me-ses del al año arroja una baja del 4,2% frente a igual período de 2015” .
“El Banco Central (BCRA) volvió a dejar en pausa el ajuste a la baja en las tasas que venía llevando casi sin respiro desde hace casi cinco meses, al detectar el propio relevamiento de expectativas de mercado (REM), que realiza cada fin de mes, que los analistas mantienen proyecciones de la inflación más altas que las que espera lograr.
Así, por segunda semana consecutiva, la tasa de referencia para el mercado (estipulada por los rendimien-tos que se pagan por colocaciones a 35 días) se mantuvo en el 26,75% anual y también quedaron inalte-radas las tasas de pases.
La determinación choca contra el pedido de profundizar la baja que volvió a realizarle anteayer el ministro de Hacienda, Alfonso Prat-Gay, al titular del BCRA, Federico Sturzenegger. Y deja de lado la recomenda-ción para que deje de enfocarse "únicamente en la inflación" para poner un ojo también sobre el nivel de actividad, como lo hacen otros bancos centrales” .
“Política monetaria. En enero y febrero la tasa de interés en pesos estaba en 31 por ciento y en marzo ya había subido al 38. La tendencia del segundo semestre es exactamente la contraria. En julio la tasa fue del 30 por ciento, en agosto del 29 y en septiembre del 27 (...) ¿La nueva inyección de pesos a la economía, una estrategia idéntica a la del kirchnerismo, dará resultado para incentivar la demanda de productos loca-les y reimpulsar el nivel de actividad y empleo? La economía ya no es la de 2015 y estímulos monetarios y fiscales puede generar efectos nocivos por el exceso de desregulación, en particular, sobre los flujos de divisas aplicado en los últimos meses. En septiembre, los plazos fijos en pesos se estancaron, el dólar no-minal empezó a subir, al acelerarse la dolarización de activos y el nivel de reservas del Central marcó caí-das diarias de 100 millones de dólares.
El fin de semana largo de octubre dejó otra clave para analizar la coyuntura: 25 mil mendocinos se cruza-ron a Chile para hacer compras baratas de electrodomésticos e indumentaria. Colas de 15 cuadras y espe-ras de varias horas en la frontera. La ecuación parece ser que más pesos en la economía están produ-ciendo más salida de divisas (por ahorro, por turismo, por compras en el exterior) pero no más trabajo ni producción local. Esto exige más endeudamiento que no tiene efecto para mejorar calidad de vida de la población. Es el plan bomba” .
“El plan para contener la inflación atrajo un problema: las tasas para el financiamiento pyme fueron en los primeros cinco meses de 2016 las más altas en los últimos cinco años. Luego de años de tasas negativas se pasó a positivas, algo que parece cambiar en las últimas semanas. Este fenómeno repercutió en la acti-vidad. En el primer trimestre, según la Unión Industrial Argentina (UIA), la industria cayó 1,2%, pero las py-mes tuvieron un retroceso de 1,6 por ciento.
"Desarmar la herencia tuvo costos -dijo Gabriel Vienni, jefe del Departamento Pyme, Desarrollo Regional y Transporte de la UIA-. Tras salir del cepo y con una escasez de dólares, hubo un ajuste de tasas y esto tu-vo un arrastre en todos los instrumentos financieros."
En los primeros cinco meses del año, según la UIA, los adelantos de cuenta corriente tenían una tasa pro-medio de 40,9%, casi el doble que en 2011 (21,8%) y seis puntos porcentuales más que el año pasado. El cheque a menos de 90 días tuvo este año una tasa de 36,1% (en 2011 era de 14,5%) y a más de 90 días, de 30,6% (cinco años atrás llegaba a 15,3 por ciento).
Una encuesta realizada por la UIA entre sus socios en 2014 indicó que el principal impacto (44% así lo sostuvo) de la falta de financiamiento era la pérdida de rentabilidad por el mayor costo de capital de traba-jo. Esto repercutió en la creación de empleo” .
“El titular de Apyme en Córdoba, Humberto Spaccesi, dijo que el sector de las pequeñas y medianas em-presas necesitará un "salvataje" del Estado nacional para pagar un bono a los trabajadores.
"Conceptualmente nosotros siempre estamos a favor del buenos sueldos porque es la única manera de te-ner un mercado interno fuerte que pueda consumir nuestros productos", destacó el referente empresarial.
Asimismo indicó que, ante una situación económica "complicada", requieren el mismo trato que pueden te-ner las administraciones públicas en base a "una línea de crédito blando a tasa accesible" .
La Ley de cheques (1995), en su Art. 66 estableció que:
“ARTICULO 66. - El Banco Central de la República Argentina, como autoridad de aplicación de esta ley:
(…)
5. Puede, con carácter temporario, fijar monto máximo a los cheques librados al portador y limitar el núme-ro de endosos del cheque COMÚN”.
En marzo de 2001, y como consecuencia del creciente desfinanciamiento del Estado a partir de la recesión iniciada en 1998 y la resignación de recursos públicos a favor de las A.F.J.P., el Congreso sancionó la Ley 25.413 (de “competitividad”), que estableció el “impuesto sobre los débitos y créditos bancarios”. Los endosos, al no implicar una transacción bancaria, atentaban contra la recaudación de dicho impuesto, dado que mientras que si un particular A debe cancelar una deuda con el particular B, quien a su vez tiene una deuda con el parti-cular C, no habiendo limitaciones al endoso, la cancelación se producirá cuando A entregue un cheque a B, quien a su vez cancelará su deuda con C mediante el simple endoso, cargan-do con el impuesto A (librador) y C (depositante); si la cancelación sucesiva se hiciera de-positando o transfiriendo fondos, A pagaría el impuesto al retirar o transferir fondos a B, B por la acreditación y la transferencia o el retiro para (a su vez) abonarle a C, y C al recibir el depósito o la transferencia en su cuenta. Cuatro (4) hechos imponibles contra sólo 2 (dos) si no se restringe la cantidad de endosos; en este caso tan sencillo, la recaudación caería a la mitad (suponiendo que la deuda es del mismo importe).
Vista la situación deficitaria de las cuentas públicas en 2001, no sorprende que el B.C.R.A. haya utilizado la potestad otorgada por la Ley para restringir el número de endosos. Pero sí debe sorprender y merecer todo nuestro rechazo que haya restringido el número de en-dosos DE UN CARTULAR SOBRE EL CUAL LA LEY NO LE ATRIBUYÓ POTESTAD ALGUNA. En efecto: el Art. 66, inc. 5) transcripto determina que la limitación puede ser:
1. Temporal (y ya se prolonga por más de 15 – quince – años, sin que la situación lo justifi-que): la limitación fue introducida por la Comunicación “A” 3244, cuya parte pertinente dice :
“5.1. Endoso.
5.1.1. Límite.
Los cheques emitidos a partir del 3.4.01, que se presenten al cobro o -en su caso- a la
registración hasta el 31.12.02, solo podrán contener la cantidad de endosos que seguidamente se indican:
5.1.1.1. Cheques comunes: hasta un endoso.
5.1.1.2. Cheques de pago diferido: hasta 2 (dos) endosos”.
2. Acotada al cheque COMÚN (aquel que, a diferencia del cheque “de pago diferido”, no se libra “a fecha determinada posterior a la de su libramiento” - Art. 54, Ley 24.452 –, sino que puede ser presentado de inmediato para su cobro). No obstante la limitación EX-PRESA a su potestad regulatoria, el B.C.R.A. avanzó restringiendo los endosos permi-tidos a los cheques de pago diferido, introduciendo un límite NO PREVISTO NI ADMI-TIDO POR LA LEY, y por ende, ABSOLUTA E INSANABLEMENTE NULO.
Si la limitación resultaba irritante para los usuarios del cheque, y desalentaba la “bancari-zación” de los pagos, en un contexto de recesión con inflación se vuelve absolutamente in-viable y amenazante para las empresas, que cargan con un costo financiero aumentado, al cual deben sumarle una carga tributaria que – a la vista de la Ley – no les corresponde.
No es la primera vez que el B.C.R.A. dispone una reglamentación que avasalla neta y cla-ramente lo que el Congreso dispuso y sancionó, subvirtiendo la autoridad funcional (no está de más señalar que las funciones del B.C.R.A. son, constitucionalmente, potestades origi-narias del Poder Legislativo. Baste, si el ejemplo por el cual se pide informes no alcanzara, lo sucedido con la reglamentación de la modificación del Art. 18 de la Ley de Entidades Fi-nancieras (21.526), efectuada por la Ley N° 26.173 (Cajas de crédito). Todo ello, a vista y pa-ciencia de este Honorable Congreso... Hasta hoy.
Por todo lo expuesto, Señor Presidente, se solicita la pronta aprobación de este Pedido de Informes.
Proyecto
Firmantes
Firmante Distrito Bloque
DIAZ ROIG, JUAN CARLOS FORMOSA FRENTE PARA LA VICTORIA - PJ
Giro a comisiones en Diputados
Comisión
FINANZAS

Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina | Congreso de la Nación Argentina | Av. Rivadavia 1864 - Ciudad Autónoma de Bs. As. (C.P.C1033AAV) | (54-11) 4127-7100

Nota: La información contenida en este sitio es de dominio público y puede ser utilizada libremente. Se solicita citar la fuente.