Período:119 Reunion:47 Fecha:05/01/2002 REFORMA TRIBUTARIA


SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el cual se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2005 la vigencia del Título VI de la ley 23.966, de Impuesto sobre Bienes Personales, y de la ley 24.977, de Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes; se modifica el artículo 6º de la ley 23.247, de Fondo para Educación y Promoción Cooperativa; y se modifica el artículo 6º de la ley 23.966, de Impuesto sobre los Combustibles Líquidos y el Gas Natural (expediente 0054-pe-2001).

DICTAMEN DE COMISION
Honorable Cámara:
La Comisión de Presupuesto y Hacienda ha tomado en consideración el mensaje 1.525 del 27 de noviembre de 2001 y proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el cual se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2005, la vigencia del Título VI de la ley 23.966, de impuesto sobre los bienes personales; y por las razones expuestas en el informe que se acompaña y las que dará el miembro informante, aconseja su sanción.

Sala de la comisión, 2 de enero de 2002

Jorge R. Matzkin - Elsa H. Correa de Pavón - Rafael A. González - Julio C. Gutiérrez - Darío P. Alessandro - Manuel J. Baladrón - Graciela Camaño - Guillermo M. Cantini - Julio C. Conca - Guillermo E. Corfield - Juan C. Correa - Alberto A. Coto - Jorge A. Escobar - Miguel A. Giubergia - Jorge A. Obeid - Aldo H. Ostropolsky - Marta Palou - Horacio F. Pernasetti - Rodolfo Rodil - Juan Schiaretti - Carlos D. Snopek - Juan M. Urtubey - José A. Vitar

PROYECTO DE LEY

El Senado y Cámara de Diputados,...

ARTICULO 1°.- Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2005 la vigencia del Título VI de la Ley N° 23.966 de Impuesto sobre los Bienes Personales, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, y de la Ley N° 24.977 y sus modificaciones, de Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes.
ARTICULO 2°.- Sustitúyese en el artículo 6° de la Ley N° 23.427 y sus modificaciones, de Fondo para Educación y Promoción Cooperativa, la expresión "DIECISEIS (16) períodos fiscales" por la expresión "VEINTE (20) períodos fiscales".
ARTICULO 3°.- Establécese que el Título III de la Ley N° 23.966 de Impuesto sobre los Combustibles Líquidos y el Gas Natural, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones, regirá hasta que otra ley disponga su derogación.
ARTICULO 4°.- Las disposiciones de la presente ley entrarán en vigencia a partir del 1° de enero de 2002, inclusive.
ARTICULO 5°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.

FERNANDO DE LA RUA
Chrystian G. Colombo - Domingo F. Cavallo

INFORME
Honorable Cámara:
La Comisión de Presupuesto y Hacienda ha tomado en consideración el mensaje 1.525 del 27 de noviembre de 2001 y proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el cual se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2005, la vigencia del Título VI de la ley 23.966, de impuesto sobre los bienes personales, por las razones y fundamentos desarrollados en el mensaje y los que oportunamente expondrá el miembro informante, aconseja su sanción.
Jorge R. Matzkin

ANTECEDENTE

Buenos Aires, 27 de noviembre de 2001

Al Honorable Congreso de la Nación:
Tengo el agrado de dirigirme a Vuestra Honorabilidad a los fines de someter a su consideración el adjunto proyecto de ley mediante el cual se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2005 la vigencia del Título VI de la Ley N° 23.966 de Impuesto sobre los Bienes Personales, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, de la Ley N° 23.427 y sus modificaciones, de Fondo para Educación y Promoción Cooperativa, y de la Ley N° 24.977 y sus modificaciones, de Régimen Simplificado para los Pequeños Contribuyentes.
La medida obedece a que la aplicación de los citados tributos fue prorrogada hasta el 31 de diciembre de 2001 por los artículos 14, 15 y 16 de la Ley N° 25.239, respectivamente.
En tal sentido, corresponde tener presente que en los últimos años se dispuso la prórroga de determinados tributos por lapsos reducidos dado que se encuentra pendiente de sanción la ley convenio de coparticipación de impuestos entre la Nación y las Provincias, prevista por el artículo 75, inciso 2, de la Constitución Nacional.
En esta ocasión se aprecia que, teniendo en cuenta las disposiciones de la ley N° 25.400, existe mérito para propiciar la prórroga por el término de CUATRO (4) años.
En efecto, mediante la ley citada en el párrafo anterior se ratificó el Acuerdo denominado "Compromiso Federal por el Crecimiento y la Disciplina Fiscal" cuya cuarta cláusula expresa que se propondrá al HONORABLE CONGRESO DE LA NACION la prórroga de la vigencia de las Leyes N° 23.966, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, N° 24.977 y sus modificaciones, y N° 25.239, entre otras.
Asimismo, respecto del Título III de la Ley N° 23.966 de Impuesto sobre los Combustibles Líquidos y el Gas Natural, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones, se estima oportuno disponer que regirá hasta que otra ley disponga su derogación, ello considerando la naturaleza de tal gravamen.
Dios guarde a Vuestra Honorabilidad
Mensaje 1.525
FERNANDO DE LA RUA
Chrystian G. Colombo - Domingo F. Cavallo


SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) En consideración.
Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.


SR. ZAMORA, LUIS FERNANDO (CAP FEDERAL): Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo a la prórroga de diversos impuestos que se propone en este proyecto: Bienes Personales, Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes -más conocido como impuesto para los monotributistas- y Fondo para Educación y Promoción Cooperativa. En este último caso se modificó la contribución especial a la que están obligadas las cooperativas -por aplicación de la ley 23.427, artículo 2°, apartado b)-, porque la alícuota fue en su momento aumentada al 2 por ciento, cuando originalmente era del 1 por ciento.
Nosotros nos oponemos a este proyecto porque entendemos que la prórroga de los impuestos obliga a un tratamiento especial de un sistema tributario que es profundamente regresivo, reaccionario y antipopular. Y esto lo manifiesto porque su aplicación recae fundamentalmente sobre las espaldas de la población trabajadora, sin distinguir si la persona es desocupada, dueña de un tallercito, con poco trabajo, si tiene una librería, un negocio pequeño, unas pocas hectáreas, etcétera. No se efectúa una distinción respecto de aquéllos que pueden ser dueños de grandes extensiones de tierra, de un banco, un velero o una AFJP.
Por ejemplo, cuando se aplica el IVA no se hace una distinción sobre el sector social al que se le está cobrando el impuesto. Hay pocos sistemas en el mundo tan regresivos y antipopulares como el que se aplica en la Argentina: un desocupado paga el mismo impuesto que debe abonar el dueño de una AFJP.
En consecuencia, la prórroga de estos impuestos provoca el rechazo de nuestro bloque Autodeterminación y Libertad, por el sistema tributario que tenemos.
En especial debemos decir que el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes es de por sí repudiable si lo analizamos detenidamente.
El Fondo para Educación y Promoción Cooperativa tiene como uno de los componentes más criticables el aporte que deben efectuar las cooperativas al fisco, previsto en el artículo 2°, apartado b). Con esto están en desacuerdo todas las cooperativas.
Los que levanten la mano para prorrogar esa contribución especial van a obligar a efectuar un aporte que las cooperativas consideran perjudicial, a pesar de que se invoque que ese fondo es para educación y promoción cooperativa.
Por las razones que en forma sintética he esbozado, adelanto que Autodeterminación y Libertad va a votar negativamente este proyecto de ley.


SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.


SRA. WALSH, PATRICIA (CAP FEDERAL): Señor presidente: el bloque Izquierda Unida va a votar negativamente este proyecto de ley.
Quiero hacer una mención con respecto a lo que significa prorrogar cuatro impuestos nombrando el primero y a continuación con un "etcétera". Este "etcétera" incluye tres impuestos más que deberían ser considerados con la importancia que se debe dar a una cuestión vinculada con la prórroga de impuestos.
El rechazo del bloque Izquierda Unida, tanto en general como en particular, se funda en que reclamamos una política impositiva diametralmente opuesta, una política que grave centralmente la riqueza y la capacidad contributiva de los que más tienen. La propuesta de prorrogar estos cuatro impuestos camina en el sentido contrario.
El bloque Izquierda Unida propone una reforma integral del sistema tributario vigente, que cobre impuestos a las grandes fortunas, a las superganancias, a la renta financiera y no, como en este caso, al consumo popular.
Por medio de este proyecto se está sometiendo a debate en un solo acto legislativo la prórroga de la vigencia de cuatro impuestos.
A juzgar por el ruido que se advierte en este momento en el recinto presumo que muchos señores diputados no están interesados en el tema, pero la población en general sí lo está.


SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Ruego a la señora diputada que se dirija a la Presidencia.


SRA. WALSH, PATRICIA (CAP FEDERAL): Nosotros entendemos que debería abandonarse la práctica de someter a un debate conjunto normas impositivas que deberían discutirse por separado, en el marco de una reforma impositiva integral y profunda.
El primero de los impuestos que se intenta prorrogar es el vinculado a los bienes personales. En relación con este punto el bloque que represento propone optar por un impuesto a los bienes personales que contenga una fuerte progresividad en su alícuota, es decir, que claramente determine que paguen más los que más tienen.
En relación con el ordenamiento del proyecto cuestionamos que en el artículo 1° se incluya junto con la prórroga del impuesto a los bienes personales la correspondiente al monotributo. En este aspecto, debemos ser enérgicos. Nos oponemos a la prórroga del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, conocido como monotributo, por ser de carácter absolutamente regresivo.
En efecto, fue implementado con fines exclusivamente recaudatorios, esquilmando a los pequeños comercios y al trabajador independiente, dos de los sectores más afectados por la recesión.
La experiencia demuestra que los monotributistas terminan utilizando fondos alimentarios para pagar este impuesto, por lo que en la práctica no grava ni ganancias ni utilidades. Vale decir que injustamente este impuesto se cobra a uno de los sectores que en realidad debe ser desgravado.
Cabe añadir que en los últimos días ha trascendido por los medios que en relación con el monotributo se ha venido llevando a cabo una maniobra defraudatoria de magnitud millonaria, vinculada con responsabilidades por las cuales deberían responder oportunamente el ex ministro de Salud, Héctor Lombardo, y directivos de ciertas obras sociales que han actuado en complicidad con algunos empresarios.
De lo que pagan los monotributistas se deducen alrededor de 20 pesos mensuales para la obra social. Tal vez esta cifra parezca escasa, pero para muchos argentinos 20 pesos mensuales es una suma importante. Durante un reciente semestre siete prestadoras de obra social recibieron ese monto aportado sin ofrecer contraprestación alguna y sin que se informara a los monotributistas acerca de sus derechos.
Por esta razón, entendemos que debemos volver a considerar la naturaleza de un impuesto que hoy no se está recaudando, porque muchos monotributistas no pueden pagar o no lo hacen con el fin pretendido.
Por último, quiero fundar nuestro voto negativo a la prórroga de la contribución especial sobre el capital de las cooperativas creada por la ley 23.427. Como se sabe, la alícuota fue duplicada por la ley 25.239, pasando del 1 al 2 por ciento. En este aspecto insisto en el planteo formulado por el señor diputado Zamora: este impuesto no ha sido creado a favor de las cooperativas sino en contra de ellas. Estas últimas están pidiendo que no se disponga la prórroga de este impuesto.
El aumento del 1 al 2 por ciento careció de toda justificación, salvo la de recaudar más.
Es absolutamente injusto porque coincidió con un fuerte descenso de la capacidad contributiva de las cooperativas. La existencia de este tributo es de una alta inequidad...


SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio a fin de que se pueda escuchar a la oradora.


SRA. WALSH, PATRICIA (CAP FEDERAL): ...más aún si lo comparamos con la desgravación total de la renta financiera.
En lo referido al impuesto sobre los combustibles líquidos y el gas natural, nuestra opinión es que es absolutamente injusto porque grava el consumo, el transporte y la actividad comercial, cuando en rigor debería ser pagado por las empresas petroleras que en sus publicidades se vanaglorian de superganancias.
En síntesis, no avalaremos la continuidad de un sistema impositivo injusto, uno de los más regresivos del mundo. El bloque Izquierda Unida sostiene que es necesario llevar a cabo una reforma impositiva integral, profunda, de carácter progresivo y basada en las consideraciones que paso a enumerar.
El impuesto a las ganancias debería ser totalmente reformulado con el objeto de que paguen más los que más ganan, eliminando excepciones y trampas que posibilitan la evasión legal.
Teniendo en cuenta la existencia de grandes herencias debería reimplantarse el impuesto a las sucesiones, que fue eliminado por José Alfredo Martínez de Hoz.
En lo atinente a los impuestos internos, que deberían recaer sobre artículos suntuarios, recurriendo a un ejemplo de la vida cotidiana cabe señalar que las pieles, las piedras preciosas y el champán no tributan, pero sí el vino envasado en tetrabrik.
En materia del impuesto a la renta financiera, en la actualidad por ejemplo están exentas las operaciones realizadas en la Bolsa de Comercio. Lo mismo sucede en el caso de la venta de grandes empresas o propiedades respecto del impuesto sobre los beneficios eventuales.
Asimismo debería establecerse un impuesto especial sobre las superganancias de las empresas privatizadas, además de los impuestos sobre los capitales y los bienes personales.
En suma, propiciamos que paguen más aquellos que pueden y deben, y que no paguen quienes no tienen, no pueden y no deben. De ese modo se sancionaría un proyecto de ley justo, no como esta iniciativa que establece prórrogas hasta 2005 sin que se haya llevado a cabo el debate adecuado.
La premura por cerrar cuentas que de cualquier modo no cerrarán es nada más que apuro. En razón de que estamos inmersos en una depresión, quienes no se encuentran en condiciones ya no podrán pagar.


SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.


SR. POLINO, HECTOR TEODORO (CAP FEDERAL): Señor presidente: en nombre del bloque ARI me referiré de modo específico a la prórroga de la ley 23.427 y sus modificaciones.
Constituye una real injusticia que este Parlamento prorrogue un impuesto que grava el único capital auténticamente nacional que existe en este momento. Me refiero al capital de las cooperativas, el que conforman los asociados con sus propias contribuciones. Las obras que se llevan a cabo quedan dentro del país, del mismo modo que los excedentes que se generan -a diferencia de lo que sucede con las grandes empresas, que los giran a las casas matrices ubicadas a miles de kilómetros de nuestras fronteras-, que se reinvierten en las mismas zonas en que se generan para promover nuevos emprendimientos y proveer de bienes y servicios a la comunidad.
Esta ley se sancionó en 1985 con una finalidad bien específica: financiar planes, proyectos y programas de educación y promoción educativa en todo el país.
Este fondo se distribuía de acuerdo con las alícuotas establecidas en la ley de coparticipación de impuestos federales. Actualmente muchas provincias destinan ese dinero a Rentas Generales, no respetándose la finalidad específica para la que fue creado este impuesto. Surgió con una alícuota del 1 por ciento, pero cuando asumió el gobierno de la Alianza en 1999 al ministro de Economía de entonces no se le ocurrió mejor idea que duplicarla, fijándola en el 2 por ciento, y destinarla al Tesoro Nacional.
En una discusión que promoví en el bloque de la Alianza logré que se modificara el criterio que propiciaba el doctor Machinea y a modo de transacción él propuso -y se aceptó- mantener el 1 por ciento vigente desde 1985 para el Fondo Específico de Educación y Capacitación Cooperativa, y se dijo -fue la palabra de honor- que el 1 por ciento que se agregaba iría transitoriamente, por dos años, al Tesoro Nacional. Pero ocurre que en este país todos los impuestos que se establecen con carácter transitorio terminan siendo permanentes.
Esta prórroga es absolutamente injustificada, porque si el Tesoro Nacional necesita recursos debe obtenerlos de quienes fueron los grandes beneficiados de este modelo económico y social, de las grandes empresas, de las empresas privatizadas que obtuvieron ganancias siderales en estos años -como no las tuvieron en ningún otro lugar de la Tierra- aplicando a los argentinos tarifas abusivas y cometiendo arbitrariedades de todo tipo a la vista y con la tolerancia de los órganos de control del Estado de los gobiernos menemista y de la Alianza.
No es justo que ahora hablemos de un fondo de educación y capacitación cooperativa cuando en realidad esos recursos en su inmensa mayoría -salvo contadas excepciones- van al Tesoro de la Nación y a los tesoros provinciales para ser destinados a cualquier actividad menos a aquella que la ley establece.
Esta prórroga, por ser absolutamente injusta, provocará el rechazo total, masivo y sin atenuantes de todo el movimiento cooperativo argentino, que trabaja a favor del desarrollo del país, siendo una actividad autogestionada por los propios dueños, que son los asociados a esas entidades.
En consecuencia -lo reitero-, si el Estado necesita recursos que los saque de quienes han ganado durante estos años cifras siderales y no del pueblo nucleado en entidades solidarias que forman parte del sector de la economía social, de la economía sin fines de lucro que existe en nuestro país.
Quiero recordar que hace dos años, cuando el oficialismo de entonces proponía aumentar la alícuota de este impuesto del 1 al 2 por ciento, encontré la adhesión de muchos diputados del bloque Justicialista, que hoy viene a propiciar la prórroga de este impuesto. Esto es lo que el pueblo no entiende: la contradicción permanente, el doble discurso y el hacer pagar los platos rotos a los que menos tienen y a aquellos que siempre han apostado por el progreso de la Nación.
Por los motivos expuestos vamos a votar en contra de esta iniciativa. A pesar de que el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda me acaba de decir que el dictamen ya está firmado, todavía estamos a tiempo de evitar una injusticia modificando la parte del dictamen referida a la prórroga de la ley 23.427 y sus modificatorias.
Creo que esta sesión ha comenzado mal. Lo digo porque si bien estamos reunidos para tratar normas jurídicas muy importantes para resolver problemas que vienen afectando al grueso de la sociedad argentina, comenzamos sancionando una norma legal que perjudicará a los usuarios de las cooperativas de toda la República, fundamentalmente del interior del país. Los diputados del interior conocen perfectamente el problema del que estoy hablando y lo que sería de sus poblaciones si no existieran las cooperativas eléctricas, telefónicas, de servicios públicos, agrarias, de crédito, de consumo, de vivienda, de seguro, etcétera: el interior estaría mucho más empobrecido y subdesarrollado.
Por lo tanto, solicito al bloque de la mayoría que rectifique este dictamen. Además, deseo aclarar que, hasta donde tengo noticias, el bloque ARI no tiene ningún representante en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que es la que ha considerado este dictamen. Esto indudablemente constituye una injusticia si tenemos en cuenta que el ARI es el tercer bloque en importancia en esta Cámara. (Aplausos.)


SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.


SRA. CAMAÑO, GRACIELA (BUENOS AIRES): Señor presidente: más allá del encendido discurso del señor diputado Polino en defensa de las cooperativas -en lo que estamos todos contestes-, no se nos puede privar, habida cuenta de la enorme responsabilidad que desde hace apenas dos semanas tenemos los justicialistas, de la posibilidad de examinar el sistema impositivo en la República Argentina de otra manera.
No creo que esta sesión haya comenzado mal. Ha comenzado con espíritu de trabajo y con el propósito de resolver los grandes problemas que tiene la Argentina. Por ello, este bloque va a solicitar que esta iniciativa, referida a la prórroga de impuestos -que es absolutamente lógica y necesaria a los efectos del funcionamiento del Estado-, sea aprobada en general y en particular mediante una sola votación.
No desconocemos las inquietudes de los señores legisladores, que también son nuestras, para resolver las enormes asimetrías impositivas que tenemos, pero no creemos que esta sesión haya sido convocada a tal efecto.
El proyecto en tratamiento cuenta con dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda; y si bien es verdad que aún no ha vencido el término reglamentario para formular observaciones, también es cierto que el 2 de enero quienes integramos dicha comisión consideramos la posibilidad de que el país tenga un sostenimiento económico a partir de esta iniciativa.
Por eso, propongo que el dictamen sea aprobado en general y en particular en un solo acto.


SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) En consideración la moción formulada por la señora diputada por Buenos Aires.
Se va a votar.

- Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) En consecuencia, se va a votar en general y en particular el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

- Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.



Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina | Congreso de la Nación Argentina | Av. Rivadavia 1864 - Ciudad Autónoma de Bs. As. (C.P.C1033AAV) | + 54 11 6075-7100

Nota: La información contenida en este sitio es de dominio público y puede ser utilizada libremente. Se solicita citar la fuente.