Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 06/05/2010
- VISITA DE REPRESENTANTES DEL DIARIO CRÍTICA DE LA ARGENTINA
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los seis días del mes de mayo de 2010, a la hora 12 y 23:
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Buenos días. Damos comienzo a la reunión de hoy con la presencia de periodistas y representantes de la comisión interna del diario "Crítica de la Argentina" quienes vienen a plantearnos una situación muy grave que se está viviendo desde hace varios meses en dicho medio.
Si están de acuerdo, los invitamos a hacer uso de la palabra para luego formular preguntas y profundizar los temas que los señores diputados consideren pertinentes.
Quisiera aclarar y al mismo tiempo pedir disculpas porque esta es una comisión que generalmente tiene dificultades para conseguir el quórum por razones ajenas a nuestra voluntad. Hoy es un día particular, ya que venimos de dos días seguidos de sesiones y algunos diputados comunicaron que estaban regresando a sus provincias.
Espero que en el transcurso de la reunión se sumen algunos otros señores diputados. Quienes estamos aquí nos comprometemos -como representantes de los distintos bloques políticos de la Cámara- a hacer un breve informe e inmediatamente hacerlo circular al resto de los miembros de la comisión y también a los diputados de esta Cámara.
Les pido que por favor se identifiquen para que quede el debido registro en la versión taquigráfica.
Tiene la palabra el señor Eduardo Imas.
Si están de acuerdo, los invitamos a hacer uso de la palabra para luego formular preguntas y profundizar los temas que los señores diputados consideren pertinentes.
Quisiera aclarar y al mismo tiempo pedir disculpas porque esta es una comisión que generalmente tiene dificultades para conseguir el quórum por razones ajenas a nuestra voluntad. Hoy es un día particular, ya que venimos de dos días seguidos de sesiones y algunos diputados comunicaron que estaban regresando a sus provincias.
Espero que en el transcurso de la reunión se sumen algunos otros señores diputados. Quienes estamos aquí nos comprometemos -como representantes de los distintos bloques políticos de la Cámara- a hacer un breve informe e inmediatamente hacerlo circular al resto de los miembros de la comisión y también a los diputados de esta Cámara.
Les pido que por favor se identifiquen para que quede el debido registro en la versión taquigráfica.
Tiene la palabra el señor Eduardo Imas.
SR. IMAS Muchas gracias por invitarnos a participar de esta reunión.
En primer lugar, quisiera hacer un poco de historia: "Crítica de la Argentina" es un diario nuevo que fue lanzado a la calle el 21 de marzo de 2008 con una composición accionaria muy distinta de la actual. En ese momento el director periodístico fue Jorge Lanata y como todo diario nuevo, en función de la línea editorial que le imprimió su director, sufrió desde el principio la falta de acceso a la pauta oficial.
Con el correr del tiempo eso se fue modificando muy poco y el diario tuvo algún acceso a la pauta oficial, si bien no en la misma cantidad que reciben otros medios. Asimismo, fue logrando acceso a la pauta oficial de otros estamentos, como el gobierno de la provincia de Buenos Aires y el de la Ciudad de Buenos Aires.
Cabe destacar que el diario sufrió un golpe muy grande con los sucesivos cambios accionarios y también con la partida de Jorge Lanata, hecho que ocurrió el 1º de abril de 2009.
Ya en noviembre de 2008 toda el área administrativa y financiera pasó a estar en manos de Antonio Mata, que había entrado con una participación accionaria minoritaria y que hoy en día tiene casi el 80 por ciento del paquete accionario de Papel 2.0, que es la empresa que edita el matutino.
Antonio Mata fue ejecutivo del grupo Marsans y estuvo a cargo del gerenciamiento de Aerolíneas Argentinas. Creo que sus antecedentes en España y su actuación en el país en la empresa Aerolíneas Argentinas son de conocimiento público.
Por otra parte, actualmente las acciones minoritarias del diario están en manos de Marcelo Figueiras, titular del Laboratorio Richmond. Casualmente hace unos días, cuando estábamos haciendo una asamblea, llegó una gacetilla del laboratorio diciendo que en el ejercicio 2009 había obtenido una ganancia de un 30 por ciento. Marcelo Figueiras es un accionista que está desde los orígenes del diario. Es decir que es el único que ha quedado del grupo de los propietarios originarios del periódico.
En cuanto al conflicto en sí, nosotros ya lo comenzamos a tener con todos los gerentes que vinieron a partir de que Antonio Mata pasó a manejar el diario en octubre del año pasado. En ese momento hubo un acuerdo de recomposición salarial que venció y que empezamos a discutir. Fue algo muy duro porque la empresa, en principio, nos dijo que proponía mantener los salarios congelados hasta marzo de este año. Esto no fue aceptado por los trabajadores.
En medio de esa situación, en noviembre, dejaron de pagar los salarios en tiempo y forma, es decir, dejaron de abonarnos el quinto día hábil de cada mes, que es el plazo que la legislación laboral establece para efectuar el pago. Lo mismo ocurrió en diciembre. Es decir que los sueldos correspondientes a los meses de noviembre y de diciembre los cobramos atrasados y en cuotas.
Cuando llegamos a mediados de enero firmamos con la empresa un acuerdo de recomposición salarial que también atendía algunas situaciones a las que ella nos había expuesto. Ellos decían que durante el primer trimestre de 2010 iban a tener una situación económica no favorable que les iba a impedir pagar los salarios en tiempo y forma, por lo que nos preguntaron si aceptábamos cobrar los sueldos de esa manera durante el primer trimestre, con la promesa de que en abril se iba a regularizar el pago.
Nosotros aceptamos eso e incluso una recomposición que estaba por debajo de la inflación prevista para este año, la que luego se desbocó aún más. Asimismo aceptamos un plazo inédito en los acuerdos de recomposición salarial, que es hasta marzo de 2011.
Es decir que los trabajadores pusimos todo para defender la continuidad del diario y de nuestra fuente de trabajo, al tiempo que atendimos las razones -obviamente no nos las explicaron ni nos mostraron los libros- por las cuales la empresa decía que en el primer trimestre iba a tener ese cuello de botella o dificultades.
También arribamos a un acuerdo de paz social por el cual ellos se comprometían a no hacer despidos y nosotros a no adoptar ninguna medida de fuerza, en tanto y en cuanto se cumpliera el acuerdo.
Cuando estábamos por cobrar los salarios de marzo y por volver a percibirlos en tiempo y forma y no en cuotas, la empresa nos llamó 24 horas antes y nos dijo que no iba a poder pagarlos, que la culpa de todo la tenía el accionista minoritario por no haber cumplido los compromisos que había asumido con Antonio Mata y que no se estaba cobrando la publicidad de los gobiernos de la Ciudad de Buenos Aires y de la Provincia de Buenos Aires, como así tampoco la pauta oficial que distribuye Télam. Asimismo nos dijo que Antonio Mata no iba a poner más un peso.
A partir de allí se precipitaron los acontecimientos porque los compañeros votaron la realización de un paro. El diario no salió el 9 de abril. Y luego, durante doce días se mantuvo el paro, pero hubo un grupo de jefes que hizo una edición de emergencia del periódico hasta el día 20.
La empresa nos había dado un cronograma de pagos con fecha 19 y 26 de abril. El 19 de abril incumplió con esa obligación y recién el día 20 pagó la primera parte del sueldo del mes de marzo, la segunda la abonó el 26 de abril y todavía nos debe una parte.
A la fecha tenemos los sueldos del mes de abril adeudados, porque el quinto día hábil es mañana, y la empresa no ha dado ninguna seguridad de que vaya a pagar ni lo que debe de marzo ni el sueldo de abril.
Asimismo, tenemos una situación con algunos compañeros. No sé si saben cómo son los mecanismos del estatuto del periodista y convenio de prensa pero tenemos un grupo de entre veinte y treinta trabajadores aproximadamente que son colaboradores permanentes externos que facturan por las notas publicadas, que realizan entre el 25 y el 30 por ciento del contenido del diario, a quienes la empresa les debe facturas de octubre y noviembre del año pasado; se trata de una deuda de siete u ocho meses.
La situación es que el paro se levantó el día veinte, continuó con una retención de tareas de tres horas -porque nos habían pagado una parte y nos faltaba la otra- y el jueves pasado, ante el enésimo incumplimiento de la empresa, los compañeros decidieron retomar la medida de fuerza que se mantiene hasta el día de hoy.
La empresa nos dice, a través del subgerente general, que Antonio Mata no va a poner un peso más en el diario y que el cobro de los salarios depende si los distintos estamentos oficiales pagan lo que deben por publicidad; asimismo, convocaron a una asamblea de accionistas para el día 12 de mayo en la que si no se ponen de acuerdo irían a la convocatoria de acreedores.
Al margen del tema salarial y los salarios que nos deben, tenemos una gran inquietud e incertidumbre sobre la continuidad de nuestra fuente laboral. Aun cuando los estamentos oficiales paguen esas deudas, eso no alcanza para que el diario siga uno o dos meses más; no sabemos exactamente cuál es el importe.
Vemos que hay un proceso de vaciamiento de la empresa y en función de que el principal acreedor es precisamente el señor Mata en una convocatoria de acreedores él mismo incluso puede pedir la quiebra. Esta es en líneas generales la situación.
Para el día de mañana convocamos a un acto en la puerta del diario -ya hemos hecho uno el día 12 de abril pasado- para el que contamos con el apoyo de personalidades de todo el abanico político. Esto incluso se ha plasmado en la Legislatura porteña donde hubo un proyecto de declaración hace unas dos semanas firmado por todos los diputados en solidaridad y manifestando preocupación por nuestra situación.
Actualmente tenemos como tema importante la convocatoria a esta asamblea de accionistas y realmente estamos muy preocupados por el futuro de nuestra fuente de trabajo. Son ciento sesenta y siete trabajadores, familias, y si a ello se suman veinte o treinta colaboradores tenemos un total de casi doscientas familias que dependen de la continuidad del diario "Crítica de la Argentina".
En primer lugar, quisiera hacer un poco de historia: "Crítica de la Argentina" es un diario nuevo que fue lanzado a la calle el 21 de marzo de 2008 con una composición accionaria muy distinta de la actual. En ese momento el director periodístico fue Jorge Lanata y como todo diario nuevo, en función de la línea editorial que le imprimió su director, sufrió desde el principio la falta de acceso a la pauta oficial.
Con el correr del tiempo eso se fue modificando muy poco y el diario tuvo algún acceso a la pauta oficial, si bien no en la misma cantidad que reciben otros medios. Asimismo, fue logrando acceso a la pauta oficial de otros estamentos, como el gobierno de la provincia de Buenos Aires y el de la Ciudad de Buenos Aires.
Cabe destacar que el diario sufrió un golpe muy grande con los sucesivos cambios accionarios y también con la partida de Jorge Lanata, hecho que ocurrió el 1º de abril de 2009.
Ya en noviembre de 2008 toda el área administrativa y financiera pasó a estar en manos de Antonio Mata, que había entrado con una participación accionaria minoritaria y que hoy en día tiene casi el 80 por ciento del paquete accionario de Papel 2.0, que es la empresa que edita el matutino.
Antonio Mata fue ejecutivo del grupo Marsans y estuvo a cargo del gerenciamiento de Aerolíneas Argentinas. Creo que sus antecedentes en España y su actuación en el país en la empresa Aerolíneas Argentinas son de conocimiento público.
Por otra parte, actualmente las acciones minoritarias del diario están en manos de Marcelo Figueiras, titular del Laboratorio Richmond. Casualmente hace unos días, cuando estábamos haciendo una asamblea, llegó una gacetilla del laboratorio diciendo que en el ejercicio 2009 había obtenido una ganancia de un 30 por ciento. Marcelo Figueiras es un accionista que está desde los orígenes del diario. Es decir que es el único que ha quedado del grupo de los propietarios originarios del periódico.
En cuanto al conflicto en sí, nosotros ya lo comenzamos a tener con todos los gerentes que vinieron a partir de que Antonio Mata pasó a manejar el diario en octubre del año pasado. En ese momento hubo un acuerdo de recomposición salarial que venció y que empezamos a discutir. Fue algo muy duro porque la empresa, en principio, nos dijo que proponía mantener los salarios congelados hasta marzo de este año. Esto no fue aceptado por los trabajadores.
En medio de esa situación, en noviembre, dejaron de pagar los salarios en tiempo y forma, es decir, dejaron de abonarnos el quinto día hábil de cada mes, que es el plazo que la legislación laboral establece para efectuar el pago. Lo mismo ocurrió en diciembre. Es decir que los sueldos correspondientes a los meses de noviembre y de diciembre los cobramos atrasados y en cuotas.
Cuando llegamos a mediados de enero firmamos con la empresa un acuerdo de recomposición salarial que también atendía algunas situaciones a las que ella nos había expuesto. Ellos decían que durante el primer trimestre de 2010 iban a tener una situación económica no favorable que les iba a impedir pagar los salarios en tiempo y forma, por lo que nos preguntaron si aceptábamos cobrar los sueldos de esa manera durante el primer trimestre, con la promesa de que en abril se iba a regularizar el pago.
Nosotros aceptamos eso e incluso una recomposición que estaba por debajo de la inflación prevista para este año, la que luego se desbocó aún más. Asimismo aceptamos un plazo inédito en los acuerdos de recomposición salarial, que es hasta marzo de 2011.
Es decir que los trabajadores pusimos todo para defender la continuidad del diario y de nuestra fuente de trabajo, al tiempo que atendimos las razones -obviamente no nos las explicaron ni nos mostraron los libros- por las cuales la empresa decía que en el primer trimestre iba a tener ese cuello de botella o dificultades.
También arribamos a un acuerdo de paz social por el cual ellos se comprometían a no hacer despidos y nosotros a no adoptar ninguna medida de fuerza, en tanto y en cuanto se cumpliera el acuerdo.
Cuando estábamos por cobrar los salarios de marzo y por volver a percibirlos en tiempo y forma y no en cuotas, la empresa nos llamó 24 horas antes y nos dijo que no iba a poder pagarlos, que la culpa de todo la tenía el accionista minoritario por no haber cumplido los compromisos que había asumido con Antonio Mata y que no se estaba cobrando la publicidad de los gobiernos de la Ciudad de Buenos Aires y de la Provincia de Buenos Aires, como así tampoco la pauta oficial que distribuye Télam. Asimismo nos dijo que Antonio Mata no iba a poner más un peso.
A partir de allí se precipitaron los acontecimientos porque los compañeros votaron la realización de un paro. El diario no salió el 9 de abril. Y luego, durante doce días se mantuvo el paro, pero hubo un grupo de jefes que hizo una edición de emergencia del periódico hasta el día 20.
La empresa nos había dado un cronograma de pagos con fecha 19 y 26 de abril. El 19 de abril incumplió con esa obligación y recién el día 20 pagó la primera parte del sueldo del mes de marzo, la segunda la abonó el 26 de abril y todavía nos debe una parte.
A la fecha tenemos los sueldos del mes de abril adeudados, porque el quinto día hábil es mañana, y la empresa no ha dado ninguna seguridad de que vaya a pagar ni lo que debe de marzo ni el sueldo de abril.
Asimismo, tenemos una situación con algunos compañeros. No sé si saben cómo son los mecanismos del estatuto del periodista y convenio de prensa pero tenemos un grupo de entre veinte y treinta trabajadores aproximadamente que son colaboradores permanentes externos que facturan por las notas publicadas, que realizan entre el 25 y el 30 por ciento del contenido del diario, a quienes la empresa les debe facturas de octubre y noviembre del año pasado; se trata de una deuda de siete u ocho meses.
La situación es que el paro se levantó el día veinte, continuó con una retención de tareas de tres horas -porque nos habían pagado una parte y nos faltaba la otra- y el jueves pasado, ante el enésimo incumplimiento de la empresa, los compañeros decidieron retomar la medida de fuerza que se mantiene hasta el día de hoy.
La empresa nos dice, a través del subgerente general, que Antonio Mata no va a poner un peso más en el diario y que el cobro de los salarios depende si los distintos estamentos oficiales pagan lo que deben por publicidad; asimismo, convocaron a una asamblea de accionistas para el día 12 de mayo en la que si no se ponen de acuerdo irían a la convocatoria de acreedores.
Al margen del tema salarial y los salarios que nos deben, tenemos una gran inquietud e incertidumbre sobre la continuidad de nuestra fuente laboral. Aun cuando los estamentos oficiales paguen esas deudas, eso no alcanza para que el diario siga uno o dos meses más; no sabemos exactamente cuál es el importe.
Vemos que hay un proceso de vaciamiento de la empresa y en función de que el principal acreedor es precisamente el señor Mata en una convocatoria de acreedores él mismo incluso puede pedir la quiebra. Esta es en líneas generales la situación.
Para el día de mañana convocamos a un acto en la puerta del diario -ya hemos hecho uno el día 12 de abril pasado- para el que contamos con el apoyo de personalidades de todo el abanico político. Esto incluso se ha plasmado en la Legislatura porteña donde hubo un proyecto de declaración hace unas dos semanas firmado por todos los diputados en solidaridad y manifestando preocupación por nuestra situación.
Actualmente tenemos como tema importante la convocatoria a esta asamblea de accionistas y realmente estamos muy preocupados por el futuro de nuestra fuente de trabajo. Son ciento sesenta y siete trabajadores, familias, y si a ello se suman veinte o treinta colaboradores tenemos un total de casi doscientas familias que dependen de la continuidad del diario "Crítica de la Argentina".
SRA. PRESIDENTA GIUDICI ¿Algún integrante de la comisión quiere hacer uso de la palabra?
Contamos con la presencia del señor Eduardo Tagliaferro y de Susana Viau. Eduardo es periodista acreditado en el Congreso y no sé si quiere hacer uso de la palabra.
Contamos con la presencia del señor Eduardo Tagliaferro y de Susana Viau. Eduardo es periodista acreditado en el Congreso y no sé si quiere hacer uso de la palabra.
SR. TAGLIAFERRO Puedo responder lo que quieran, creo que la exposición ha sido bastante clara.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Entonces, abrimos la ronda de preguntas para los señores diputados.
Tiene la palabra la señora diputada Quiroz.
Tiene la palabra la señora diputada Quiroz.
SRA. QUIROZ Quisiera saber -porque no sé si lo pasé por alto o no lo dijeron- si ustedes conocen los balances de la empresa o tienen idea de los datos.
Por otro lado, quería saber si conocen cuál es el porcentaje de los ingresos de la empresa en concepto de publicidad oficial, tanto nacional y provincial como de la ciudad.
Me queda clara la conclusión que ustedes plantearon en relación con que aquello que ingrese desde las instancias oficiales seguramente no alcanzará para seguir desarrollando y manteniendo el diario. Pero concretamente quiero saber cuáles son los porcentajes.
Por otro lado, quería saber si conocen cuál es el porcentaje de los ingresos de la empresa en concepto de publicidad oficial, tanto nacional y provincial como de la ciudad.
Me queda clara la conclusión que ustedes plantearon en relación con que aquello que ingrese desde las instancias oficiales seguramente no alcanzará para seguir desarrollando y manteniendo el diario. Pero concretamente quiero saber cuáles son los porcentajes.
SR. IMAS Nosotros no conocemos esas cifras. En realidad, esta empresa tiene un manejo muy raro. Por momentos nos preguntamos si se trata de una verdulería o algo así, y no es mi intención ser peyorativo con las personas que trabajan en esos comercios.
Por ejemplo, en alguna audiencia en el Ministerio de Trabajo se habló de los REPRO -que son estos subsidios que da ese ministerio-, y ellos decían que no conocían el sistema, que no les interesaba.
Jamás nos han dado cifras de ese tipo. Tampoco nos han dado cifras creíbles de tirada oficial del diario. Incluso, a pesar de que la UTPBA lo ha pedido junto con nosotros, ni siquiera nos han facilitado una planilla o una grilla salarial de los trabajadores en la comisión interna, la que nosotros siempre necesitábamos, por ejemplo, para discutir la recomposición salarial. Así que menos nos han dado cifras de ese tipo.
Creo que al aventurarse en el rubro periodístico el señor Alberto Mata tendría que haber sabido dos cosas. En primer lugar, que tanto por su actuación anterior en el país en relación con los conflictos que en su momento tuvo con el Poder Ejecutivo por el tema de Aerolíneas Argentinas, como por la línea editorial del diario, iba a tener dificultades reales de acceso a cierta pauta oficial.
En segundo término, él tendría que haber sabido que el gobierno de la Ciudad y el de la provincia tienen ciertos plazos de pago para la publicidad a todos los medios. Por lo tanto, cuando hacen un plan de negocios deben tener en cuenta esos datos.
Personalmente creo que hay un manejo empresarial totalmente irresponsable. No hace falta más que "googlear" para acceder a la documentación sobre el desempeño de Mata en todas las causas que tiene en los tribunales de España. Por lo menos, ninguno de nosotros tiene ese tipo de información.
Para los REPRO también tengo entendido que se les pide la apertura de los libros contables, así que puede ser que ese sea uno de los motivos por los cuales ellos no los han pedido o dicen desconocer el sistema, cosa que no creo que desconozcan. Pero transmito textualmente lo que nos han dicho porque esto se discutió en el Ministerio de Trabajo en alguna audiencia de mediación que hemos tenido. Incluso, en algunas de esas audiencias bajó la tercera autoridad -ahora no recuerdo su apellido- y habló con la empresa. Supongo que en ningún momento ellos pidieron ese tipo de subsidio o de ayuda y creo que es por esto, porque tienen que abrir los libros contables y a lo mejor no quieren hacerlo.
Por ejemplo, en alguna audiencia en el Ministerio de Trabajo se habló de los REPRO -que son estos subsidios que da ese ministerio-, y ellos decían que no conocían el sistema, que no les interesaba.
Jamás nos han dado cifras de ese tipo. Tampoco nos han dado cifras creíbles de tirada oficial del diario. Incluso, a pesar de que la UTPBA lo ha pedido junto con nosotros, ni siquiera nos han facilitado una planilla o una grilla salarial de los trabajadores en la comisión interna, la que nosotros siempre necesitábamos, por ejemplo, para discutir la recomposición salarial. Así que menos nos han dado cifras de ese tipo.
Creo que al aventurarse en el rubro periodístico el señor Alberto Mata tendría que haber sabido dos cosas. En primer lugar, que tanto por su actuación anterior en el país en relación con los conflictos que en su momento tuvo con el Poder Ejecutivo por el tema de Aerolíneas Argentinas, como por la línea editorial del diario, iba a tener dificultades reales de acceso a cierta pauta oficial.
En segundo término, él tendría que haber sabido que el gobierno de la Ciudad y el de la provincia tienen ciertos plazos de pago para la publicidad a todos los medios. Por lo tanto, cuando hacen un plan de negocios deben tener en cuenta esos datos.
Personalmente creo que hay un manejo empresarial totalmente irresponsable. No hace falta más que "googlear" para acceder a la documentación sobre el desempeño de Mata en todas las causas que tiene en los tribunales de España. Por lo menos, ninguno de nosotros tiene ese tipo de información.
Para los REPRO también tengo entendido que se les pide la apertura de los libros contables, así que puede ser que ese sea uno de los motivos por los cuales ellos no los han pedido o dicen desconocer el sistema, cosa que no creo que desconozcan. Pero transmito textualmente lo que nos han dicho porque esto se discutió en el Ministerio de Trabajo en alguna audiencia de mediación que hemos tenido. Incluso, en algunas de esas audiencias bajó la tercera autoridad -ahora no recuerdo su apellido- y habló con la empresa. Supongo que en ningún momento ellos pidieron ese tipo de subsidio o de ayuda y creo que es por esto, porque tienen que abrir los libros contables y a lo mejor no quieren hacerlo.
SR. FLORENTINO Buenos días a todos. Soy Nicolás Florentino y trabajo en el área política de la web del diario.
Quiero hacer una breve aclaración. En la audiencia que hubo en el Ministerio de Trabajo en algún momento surgió de la empresa la sugerencia de tratar el plan preventivo de crisis. En definitiva, creo que nunca fueron a fondo con eso porque ante esa situación también tendrían que haber abierto los libros contables, y parece que están un poco reticentes a hacerlo.
Es decir, hay determinados planes o caminos que amenazaron con tomar o que podrían tomar, y todos ellos incluyen la apertura de los libros contables, y por ahora no entraron en ninguno. Esto es sugestivo.
Quiero hacer una breve aclaración. En la audiencia que hubo en el Ministerio de Trabajo en algún momento surgió de la empresa la sugerencia de tratar el plan preventivo de crisis. En definitiva, creo que nunca fueron a fondo con eso porque ante esa situación también tendrían que haber abierto los libros contables, y parece que están un poco reticentes a hacerlo.
Es decir, hay determinados planes o caminos que amenazaron con tomar o que podrían tomar, y todos ellos incluyen la apertura de los libros contables, y por ahora no entraron en ninguno. Esto es sugestivo.
SRA. PRESIDENTA GIÚDICI Tiene la palabra el señor diputado Gullo.
SR. GULLO Buenos días compañeros.
Sugeriría, señora presidenta, circunscribirnos al conflicto que están padeciendo los compañeros y compañeras para el que cuentan con nuestro total apoyo. Es decir, ir a lo concreto y ver de qué manera buscamos una solución para preservar las fuentes de trabajo, que se abonen los sueldos y también garantizar la estabilidad laboral.
Si nos adentramos en lo que ayer salió como trascendido en los diarios de ver cuál es la necesidad o no, y si comenzamos a tratar la pauta oficial me parece que nos vamos a confundir; eso no les hace bien a ustedes porque lo vamos a usar políticamente y me parece algo incorrecto.
Como bien dijeron, son cientos los compañeros trabajadores involucrados en este asunto y ello conlleva también a sus familias. Tenemos que ser todos conscientes de eso y luego, a nivel comisión, podemos dar todas las discusiones y planteos pero no podemos aprovechar un hecho real y concreto para tratar situaciones que no corresponden.
¿Vamos a animarnos a hablar ahora del REPRO y de lo que significó por parte del Ministerio de Trabajo acercar propuestas a la empresa y que la empresa no tenga balance, no abra el juego y no diga nada? ¿Podemos desde esta comisión obligar a un empresario a que cumpla para que el Ministerio de Trabajo pueda cumplir con el plan REPRO? Entrar en esto me parece que va a ser un manoseo.
Sugeriría ver de qué manera apuntamos a una situación que tampoco queremos calificar porque detrás de ustedes tenemos periodistas, compañeros o trabajadores; no podemos tampoco hacerlos partícipes de distintas líneas editoriales, de intenciones o cosas subjetivas que creo nos quedan grandes a todos.
Sugeriría, señora presidenta, circunscribirnos al conflicto que están padeciendo los compañeros y compañeras para el que cuentan con nuestro total apoyo. Es decir, ir a lo concreto y ver de qué manera buscamos una solución para preservar las fuentes de trabajo, que se abonen los sueldos y también garantizar la estabilidad laboral.
Si nos adentramos en lo que ayer salió como trascendido en los diarios de ver cuál es la necesidad o no, y si comenzamos a tratar la pauta oficial me parece que nos vamos a confundir; eso no les hace bien a ustedes porque lo vamos a usar políticamente y me parece algo incorrecto.
Como bien dijeron, son cientos los compañeros trabajadores involucrados en este asunto y ello conlleva también a sus familias. Tenemos que ser todos conscientes de eso y luego, a nivel comisión, podemos dar todas las discusiones y planteos pero no podemos aprovechar un hecho real y concreto para tratar situaciones que no corresponden.
¿Vamos a animarnos a hablar ahora del REPRO y de lo que significó por parte del Ministerio de Trabajo acercar propuestas a la empresa y que la empresa no tenga balance, no abra el juego y no diga nada? ¿Podemos desde esta comisión obligar a un empresario a que cumpla para que el Ministerio de Trabajo pueda cumplir con el plan REPRO? Entrar en esto me parece que va a ser un manoseo.
Sugeriría ver de qué manera apuntamos a una situación que tampoco queremos calificar porque detrás de ustedes tenemos periodistas, compañeros o trabajadores; no podemos tampoco hacerlos partícipes de distintas líneas editoriales, de intenciones o cosas subjetivas que creo nos quedan grandes a todos.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor Eduardo Tagliaferro.
SR. TAGLIAFERRO Ustedes me conocen bien ya que soy periodista acreditado en el Congreso desde el año 2001, anteriormente para "Página 12" y en la actualidad para "Crítica de la Argentina" desde que salió a la calle; algunos me conocen desde hace muchos años más.
Personalmente me preguntaba qué venía a hacer a la Comisión de Libertad de Expresión ya que se trata de un tema muy puntual en el que lo gremial -por lo que tengo de experiencia- se cubre en la Comisión de Legislación del Trabajo, y en algunas otras cuestiones intervienen las comisiones de Presupuesto y Hacienda o de Legislación General cuando se viola algún derecho.
En cuanto a la Libertad de Expresión puedo dar fe que hasta el momento la ejerzo en el diario "Crítica de la Argentina", pero algunas veces los compañeros más jóvenes que yo no saben que el Estatuto del Periodista regla que nadie está obligado a escribir en ningún medio en contra de su conciencia ni de lo que piensa.
Por supuesto, hay derechos que la gente no sabe que tiene y otros a los que habría que pelearlos como si fueran nuevos, como podría ser el caso de las ocho horas de trabajo o de muchos otros. Yo ejerzo mi derecho de libertad de expresión y sucede que también transcurre en un contexto porque soy miembro de un medio.
Tal vez ustedes, y con esto me refiero a la dirigencia de todo signo político, no saben que nosotros tenemos libertad de poder escribir distinto de lo que piensan los intereses de los dueños de los medios. Esto vale para lo que recién mencionaba el diputado Dante Gullo, para lo que suele decir la señora presidenta de la Nación o el propio Néstor Kirchner y también para Mauricio Macri cuando ayer dijo: "Vos sos de Duro de Domar."
Tal vez ustedes no sepan que no pueden ejercer en un medio ese derecho de imponer su propio punto de vista. Eso es lo que está en discusión. Pero la libertad de expresión se desarrolla en un medio que, para sobrevivir, es manejado por empresarios. Repito que yo no soy empresario.
La publicidad es fundamental en un periódico, tanto en su versión on line como en su versión en papel. El Estado es parte de la publicidad. Yo no soy empleado estatal y no me animo a pedir al Estado que me mantenga; no es mi cuestión. Yo puedo opinar -y lo hago con libertad- acerca de cómo se maneja la publicidad oficial. Ustedes han leído las críticas que les hice. La verdad es que todos han sido bastante tolerantes, y cuando han tenido que refutármelas lo han hecho.
Yo no pido vivir del Estado ni de la pauta oficial. Recién un compañero hablaba de Google. Al respecto quiero decir que a los dos, tres o cuatro meses de la aparición del diario en la calle, si ustedes ponían en Google las palabras "Jorge Lanata", "Alberto Fernández" y "Crítica" les iba a aparecer alguna noticia. Como así también alguna de "Perfil" que daba cuenta de un encuentro de Jorge Lanata con Alberto Fernández en el que el primero le decía exactamente esto: "Yo no quiero que me des publicidad oficial; está bien, no me la des, pero no me jodas con los privados". Esto fue escrito en el diario "Perfil". Eso sucede, es una realidad y no la puedo desconocer.
El medio en el que trabajo no es un gremio más; influye en la política y ustedes lo saben. Mariano Moreno creó un periódico para fortalecer la Revolución de Mayo. Mitre creó un periódico porque tenía un proyecto político. Sarmiento creó un periódico porque tenía un proyecto político. "Clarín", cuando nació con el desarrollismo, tenía un proyecto político. Es decir que los diarios están relacionados con la política, tanto en nuestro país como en Europa. También Mussolini, siendo miembro de un periódico, creó un diario para tener un proyecto político. Ustedes saben que esta relación se da. Los medios funcionan en una sociedad en la que la política tiene mucho que ver.
En cuanto al conflicto gremial, ustedes conocen los antecedentes de Antonio Mata. Respecto de Marcelo Figueiras, tendrán que reconocer que es el dueño del Laboratorio Richmond, que es un importante proveedor del Estado nacional, entre otros importantes negocios que tiene. Esas cuestiones están presentes.
Yendo al tema del conflicto, quiero pedir al señor diputado Gullo, cofirmante de un proyecto que presentó el señor diputado Francisco Plaini, que retire esa iniciativa por la que se solidariza con nosotros. Formulo este pedido porque precisamente interpreto el tercer punto de ese proyecto como una mayor asfixia para el medio, ya que a través de él se solicita la suspensión de los aportes económicos que se realizan en el marco del Programa REPRO -no los hay- y de los planes de moratoria impositiva o previsional, que desconozco si existen.
Pero además se solicita la suspensión de la publicidad oficial y de los pagos que por ella estuvieran pendientes. Me parece que eso nos daña. A lo sumo ustedes podrán ver qué mecanismo habrá para que esos pagos se destinen a abonar los salarios, que es otro tema. Porque la publicidad oficial que hay por parte de los tres niveles estatales -es decir, la Nación, la provincia y la ciudad- es significativamente poca. A partir de la información que pudimos recabar sin tener acceso a los balances -pero como somos periodistas hurgamos y preguntamos- sabemos que hace un mes, a lo sumo, cada uno de esos tres niveles debía el equivalente a 800 mil ó 900 mil pesos, y que la masa salarial de un mes es de aproximadamente 800 mil pesos. Consecuentemente, la cancelación de esas deudas incluso garantizaría la posibilidad de funcionar un poco más. Pero así están dadas las cosas.
Por supuesto, hay muchas cuestiones que se definen en el Ministerio de Trabajo y otras -como ser la social- los empresarios las definen en una pelea entre ellos. Por eso tienen una asamblea de accionistas en la que también están peleando otras cosas que no hacen a la continuidad de la fuente de trabajo sino a sus negocios; no cómo se resuelve este conflicto.
Personalmente me preguntaba qué venía a hacer a la Comisión de Libertad de Expresión ya que se trata de un tema muy puntual en el que lo gremial -por lo que tengo de experiencia- se cubre en la Comisión de Legislación del Trabajo, y en algunas otras cuestiones intervienen las comisiones de Presupuesto y Hacienda o de Legislación General cuando se viola algún derecho.
En cuanto a la Libertad de Expresión puedo dar fe que hasta el momento la ejerzo en el diario "Crítica de la Argentina", pero algunas veces los compañeros más jóvenes que yo no saben que el Estatuto del Periodista regla que nadie está obligado a escribir en ningún medio en contra de su conciencia ni de lo que piensa.
Por supuesto, hay derechos que la gente no sabe que tiene y otros a los que habría que pelearlos como si fueran nuevos, como podría ser el caso de las ocho horas de trabajo o de muchos otros. Yo ejerzo mi derecho de libertad de expresión y sucede que también transcurre en un contexto porque soy miembro de un medio.
Tal vez ustedes, y con esto me refiero a la dirigencia de todo signo político, no saben que nosotros tenemos libertad de poder escribir distinto de lo que piensan los intereses de los dueños de los medios. Esto vale para lo que recién mencionaba el diputado Dante Gullo, para lo que suele decir la señora presidenta de la Nación o el propio Néstor Kirchner y también para Mauricio Macri cuando ayer dijo: "Vos sos de Duro de Domar."
Tal vez ustedes no sepan que no pueden ejercer en un medio ese derecho de imponer su propio punto de vista. Eso es lo que está en discusión. Pero la libertad de expresión se desarrolla en un medio que, para sobrevivir, es manejado por empresarios. Repito que yo no soy empresario.
La publicidad es fundamental en un periódico, tanto en su versión on line como en su versión en papel. El Estado es parte de la publicidad. Yo no soy empleado estatal y no me animo a pedir al Estado que me mantenga; no es mi cuestión. Yo puedo opinar -y lo hago con libertad- acerca de cómo se maneja la publicidad oficial. Ustedes han leído las críticas que les hice. La verdad es que todos han sido bastante tolerantes, y cuando han tenido que refutármelas lo han hecho.
Yo no pido vivir del Estado ni de la pauta oficial. Recién un compañero hablaba de Google. Al respecto quiero decir que a los dos, tres o cuatro meses de la aparición del diario en la calle, si ustedes ponían en Google las palabras "Jorge Lanata", "Alberto Fernández" y "Crítica" les iba a aparecer alguna noticia. Como así también alguna de "Perfil" que daba cuenta de un encuentro de Jorge Lanata con Alberto Fernández en el que el primero le decía exactamente esto: "Yo no quiero que me des publicidad oficial; está bien, no me la des, pero no me jodas con los privados". Esto fue escrito en el diario "Perfil". Eso sucede, es una realidad y no la puedo desconocer.
El medio en el que trabajo no es un gremio más; influye en la política y ustedes lo saben. Mariano Moreno creó un periódico para fortalecer la Revolución de Mayo. Mitre creó un periódico porque tenía un proyecto político. Sarmiento creó un periódico porque tenía un proyecto político. "Clarín", cuando nació con el desarrollismo, tenía un proyecto político. Es decir que los diarios están relacionados con la política, tanto en nuestro país como en Europa. También Mussolini, siendo miembro de un periódico, creó un diario para tener un proyecto político. Ustedes saben que esta relación se da. Los medios funcionan en una sociedad en la que la política tiene mucho que ver.
En cuanto al conflicto gremial, ustedes conocen los antecedentes de Antonio Mata. Respecto de Marcelo Figueiras, tendrán que reconocer que es el dueño del Laboratorio Richmond, que es un importante proveedor del Estado nacional, entre otros importantes negocios que tiene. Esas cuestiones están presentes.
Yendo al tema del conflicto, quiero pedir al señor diputado Gullo, cofirmante de un proyecto que presentó el señor diputado Francisco Plaini, que retire esa iniciativa por la que se solidariza con nosotros. Formulo este pedido porque precisamente interpreto el tercer punto de ese proyecto como una mayor asfixia para el medio, ya que a través de él se solicita la suspensión de los aportes económicos que se realizan en el marco del Programa REPRO -no los hay- y de los planes de moratoria impositiva o previsional, que desconozco si existen.
Pero además se solicita la suspensión de la publicidad oficial y de los pagos que por ella estuvieran pendientes. Me parece que eso nos daña. A lo sumo ustedes podrán ver qué mecanismo habrá para que esos pagos se destinen a abonar los salarios, que es otro tema. Porque la publicidad oficial que hay por parte de los tres niveles estatales -es decir, la Nación, la provincia y la ciudad- es significativamente poca. A partir de la información que pudimos recabar sin tener acceso a los balances -pero como somos periodistas hurgamos y preguntamos- sabemos que hace un mes, a lo sumo, cada uno de esos tres niveles debía el equivalente a 800 mil ó 900 mil pesos, y que la masa salarial de un mes es de aproximadamente 800 mil pesos. Consecuentemente, la cancelación de esas deudas incluso garantizaría la posibilidad de funcionar un poco más. Pero así están dadas las cosas.
Por supuesto, hay muchas cuestiones que se definen en el Ministerio de Trabajo y otras -como ser la social- los empresarios las definen en una pelea entre ellos. Por eso tienen una asamblea de accionistas en la que también están peleando otras cosas que no hacen a la continuidad de la fuente de trabajo sino a sus negocios; no cómo se resuelve este conflicto.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI A continuación damos la palabra a los señores diputados y luego contestará el señor Imas.
Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
SR. IGLESIAS Me asombra que desde la Comisión de Libertad de Expresión y de parte de un diputado se quieran limitar los temas que puede hablar una comisión gremial.
Eso me parece un verdadero contrasentido con respecto a la función específica. Por el contrario voy a instar para que hablen de todos los temas que les parezcan necesarios y de esa forma, desde nuestras posibilidades y desde esta comisión, trataremos de darles una mano para salir adelante.
El tema de la pauta publicitaria oficial lejos de ser extraño -y en esto no voy a coincidir con algunos de los discursos- es un tema central porque ya hemos sabido cuál ha sido la política de este gobierno en relación con los medios que no forman parte del universo oficial y hasta qué punto llega este estancamiento económico voluntario de los medios que se manejan como periodísticamente independientes.
Desde luego esto no implica desconocer quién es el señor Mata ni las responsabilidades que tiene en la dirección de la empresa, pero son cosas distintas.
Me parece recordar, ya que tanto se habla de la famosa "Coalición por una radiodifusión democrática" y de los veintiún puntos, que el punto tercero específicamente pide que la ley tenga una disposición con respecto a la pauta. Se trata de uno de los veintiún famosos puntos, que no figura en la nueva ley de medios y de radiodifusión y que desde la oposición nos comprometimos a tratar de suplir con estos dos aspectos: acceso a la información y pauta publicitaria oficial, dos puntos significativamente ausentes de la famosa ley de la democracia.
Desde luego estamos abiertos y los insto para que puedan hacer sugerencias a cualquiera de los aspectos. En lo personal, me comprometo a presentar un pedido de informes a nivel nacional porque no se puede decir que este es un problema de oposición contra el gobierno sino que parece haber responsabilidades, no sólo a nivel nacional sino también de la provincia y de la Ciudad de Buenos Aires.
Por mi parte puedo comprometerme a presentar un pedido de informes a nivel nacional y pediré a los legisladores de la Coalición Cívica de la Legislatura porteña y de la provincia que hagan lo mismo.
Es evidente que tiene que haber un informe del gobierno y el razonamiento de que el uso es que se paga a piacere al cabo de varios meses, como uso de la administración nacional, no lo legitima; mucho menos en una situación de crisis de un diario que, con todas las diferencias que pude haber tenido de líneas editoriales o de discusiones personales con algunos de sus principales editorialistas, se ha caracterizado siempre por su libertad de opinión.
Considero que una de las responsabilidades que debemos asumir es solicitar a los poderes del Estado que cumplan con las reglamentaciones.
Así como está fuera de toda duda que es fundamental que la empresa pague sus salarios en término, también es lógico que los poderes que se comprometen con una pauta oficial -ridícula cuando se la compara con lo que se gasta en otros aspectos, y no quiero hacer mención específica de las varias iniciativas del gobierno como podría mencionar "fútbol para todos" para valorar de lo que estamos hablando- cumplan con esta responsabilidad del Estado que es la neutralidad hacia la prensa y la obligación de respetar sus compromisos.
Todo esto que he dicho no significa quitar responsabilidad a la empresa ni tomar iniciativa respecto a eso. La Coalición Cívica estuvo presente en el conflicto, también se acercaron legisladores de bloque y vamos a seguir estando cerca, abiertos a las sugerencias que puedan tener los trabajadores para la solución de este problema.
Eso me parece un verdadero contrasentido con respecto a la función específica. Por el contrario voy a instar para que hablen de todos los temas que les parezcan necesarios y de esa forma, desde nuestras posibilidades y desde esta comisión, trataremos de darles una mano para salir adelante.
El tema de la pauta publicitaria oficial lejos de ser extraño -y en esto no voy a coincidir con algunos de los discursos- es un tema central porque ya hemos sabido cuál ha sido la política de este gobierno en relación con los medios que no forman parte del universo oficial y hasta qué punto llega este estancamiento económico voluntario de los medios que se manejan como periodísticamente independientes.
Desde luego esto no implica desconocer quién es el señor Mata ni las responsabilidades que tiene en la dirección de la empresa, pero son cosas distintas.
Me parece recordar, ya que tanto se habla de la famosa "Coalición por una radiodifusión democrática" y de los veintiún puntos, que el punto tercero específicamente pide que la ley tenga una disposición con respecto a la pauta. Se trata de uno de los veintiún famosos puntos, que no figura en la nueva ley de medios y de radiodifusión y que desde la oposición nos comprometimos a tratar de suplir con estos dos aspectos: acceso a la información y pauta publicitaria oficial, dos puntos significativamente ausentes de la famosa ley de la democracia.
Desde luego estamos abiertos y los insto para que puedan hacer sugerencias a cualquiera de los aspectos. En lo personal, me comprometo a presentar un pedido de informes a nivel nacional porque no se puede decir que este es un problema de oposición contra el gobierno sino que parece haber responsabilidades, no sólo a nivel nacional sino también de la provincia y de la Ciudad de Buenos Aires.
Por mi parte puedo comprometerme a presentar un pedido de informes a nivel nacional y pediré a los legisladores de la Coalición Cívica de la Legislatura porteña y de la provincia que hagan lo mismo.
Es evidente que tiene que haber un informe del gobierno y el razonamiento de que el uso es que se paga a piacere al cabo de varios meses, como uso de la administración nacional, no lo legitima; mucho menos en una situación de crisis de un diario que, con todas las diferencias que pude haber tenido de líneas editoriales o de discusiones personales con algunos de sus principales editorialistas, se ha caracterizado siempre por su libertad de opinión.
Considero que una de las responsabilidades que debemos asumir es solicitar a los poderes del Estado que cumplan con las reglamentaciones.
Así como está fuera de toda duda que es fundamental que la empresa pague sus salarios en término, también es lógico que los poderes que se comprometen con una pauta oficial -ridícula cuando se la compara con lo que se gasta en otros aspectos, y no quiero hacer mención específica de las varias iniciativas del gobierno como podría mencionar "fútbol para todos" para valorar de lo que estamos hablando- cumplan con esta responsabilidad del Estado que es la neutralidad hacia la prensa y la obligación de respetar sus compromisos.
Todo esto que he dicho no significa quitar responsabilidad a la empresa ni tomar iniciativa respecto a eso. La Coalición Cívica estuvo presente en el conflicto, también se acercaron legisladores de bloque y vamos a seguir estando cerca, abiertos a las sugerencias que puedan tener los trabajadores para la solución de este problema.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Quiroz.
SRA. QUIROZ En realidad, después de escuchar al señor diputado Gullo pensaba decir algo semejante a lo que acaba de manifestar el señor diputado Iglesias.
Ninguno de nosotros tiene que inhibirse ni habilitar ningún tipo de esquema restrictivo con relación a la discusión, a lo que podemos escuchar o a lo que puedan plantear los diputados. Esto no es así. Por lo tanto, tampoco lo es para la gente de este diario, como ayer lo fue para una radio y como mañana podrá serlo para otro medio.
Nosotros vamos a ver los aspectos económicos, políticos, sociales y laborales. Vamos a hablar de todo lo que significa dar la posibilidad a los compañeros del diario para que también ellos hablen absolutamente de todo.
Ninguno de nosotros tiene que inhibirse ni habilitar ningún tipo de esquema restrictivo con relación a la discusión, a lo que podemos escuchar o a lo que puedan plantear los diputados. Esto no es así. Por lo tanto, tampoco lo es para la gente de este diario, como ayer lo fue para una radio y como mañana podrá serlo para otro medio.
Nosotros vamos a ver los aspectos económicos, políticos, sociales y laborales. Vamos a hablar de todo lo que significa dar la posibilidad a los compañeros del diario para que también ellos hablen absolutamente de todo.
SRA. PRESIDENTA GIÚDICI Tiene la palabra el señor diputado Gullo.
SR. GULLO Como he sido nombrado, creo que es preferible responder ahora porque después no tendrá sentido hacerlo. Además, el amigo hizo referencia a cuestiones que me exceden, y hay que aclararlas.
Insisto en la propuesta que hice a la señora presidenta. Me gustaría más conocer la situación real del conflicto.
Como primera medida, cuando hay un conflicto yo hablo con los trabajadores y después se me describe cuál es el comportamiento de la patronal y los elementos que determinan las causas del vaciamiento de la empresa o aquellos que originan las diversas situaciones que viven los trabajadores. Me parece que esto es lo primero. Después, podremos hablar sobre todos los temas.
Rápidamente quiero aclarar que acompañé el proyecto del señor diputado Plaini que fue girado a la Comisión de Legislación del Trabajo, donde lo vamos a discutir, porque hay vaciamiento en esa empresa y porque desgraciadamente todas las gestiones a nivel del Ministerio de Trabajo hicieron que la patronal, incluso, no haya asistido a la audiencia con ustedes. Y no hay REPRO porque no hay balance y no presentan la documentación. Es decir, no hay ningún misterio en esto.
No podemos ahora tapar lo que significa una patronal que desgraciadamente en esta situación límite que afecta a familias no cumple con los recaudos que debe cumplir. Reitero, no hay ningún misterio en esto.
Nosotros queremos solucionar esta situación. Es más: hubo pagos de pautas oficiales que fueron al bolsillo del empresario.
Compañeros: ¿qué vamos a hacer? Nosotros tampoco podemos meternos en la empresa y generar la contabilidad o hacer un seguimiento de un pago. Ustedes son los que deben tener esos elementos.
En todo conflicto no sólo se defiende y se preserva la fuente de trabajo y su calidad. Damos por hecho que no hace falta aclarar esa cuestión. Nosotros no ponemos en duda -y no está en discusión- lo que significa la labor que ustedes cumplieron, cumplen o van a cumplir en ese medio o en cualquier otro.
No tapemos las cosas: este conflicto tiene nombre y apellido, y es un grupo de empresarios. Ahora nosotros queremos solucionar la situación por la que ustedes están atravesando.
Insisto en la propuesta que hice a la señora presidenta. Me gustaría más conocer la situación real del conflicto.
Como primera medida, cuando hay un conflicto yo hablo con los trabajadores y después se me describe cuál es el comportamiento de la patronal y los elementos que determinan las causas del vaciamiento de la empresa o aquellos que originan las diversas situaciones que viven los trabajadores. Me parece que esto es lo primero. Después, podremos hablar sobre todos los temas.
Rápidamente quiero aclarar que acompañé el proyecto del señor diputado Plaini que fue girado a la Comisión de Legislación del Trabajo, donde lo vamos a discutir, porque hay vaciamiento en esa empresa y porque desgraciadamente todas las gestiones a nivel del Ministerio de Trabajo hicieron que la patronal, incluso, no haya asistido a la audiencia con ustedes. Y no hay REPRO porque no hay balance y no presentan la documentación. Es decir, no hay ningún misterio en esto.
No podemos ahora tapar lo que significa una patronal que desgraciadamente en esta situación límite que afecta a familias no cumple con los recaudos que debe cumplir. Reitero, no hay ningún misterio en esto.
Nosotros queremos solucionar esta situación. Es más: hubo pagos de pautas oficiales que fueron al bolsillo del empresario.
Compañeros: ¿qué vamos a hacer? Nosotros tampoco podemos meternos en la empresa y generar la contabilidad o hacer un seguimiento de un pago. Ustedes son los que deben tener esos elementos.
En todo conflicto no sólo se defiende y se preserva la fuente de trabajo y su calidad. Damos por hecho que no hace falta aclarar esa cuestión. Nosotros no ponemos en duda -y no está en discusión- lo que significa la labor que ustedes cumplieron, cumplen o van a cumplir en ese medio o en cualquier otro.
No tapemos las cosas: este conflicto tiene nombre y apellido, y es un grupo de empresarios. Ahora nosotros queremos solucionar la situación por la que ustedes están atravesando.
Varios señores hablan a la vez.
SRA. BULLRICH Yo estaba solicitando una interrupción.
SR. GULLO Pero si me nombran, yo tengo que hacer la aclaración. Es más: ni siquiera sabía que aquí el amigo es corresponsal. ¿Por qué tengo que saberlo si es la primera vez que nos vemos acá? Hace dos años que integro este Parlamento y nunca lo busqué como periodista del diario "Crítica de la Argentina".
¿Alguna vez me ha hecho alguna pregunta como periodista de ese diario? ¿Tengo que saber que el señor Tagliaferro está acá por el diario "Crítica de la Argentina"? ¿Me podría contestar eso?
¿Alguna vez me ha hecho alguna pregunta como periodista de ese diario? ¿Tengo que saber que el señor Tagliaferro está acá por el diario "Crítica de la Argentina"? ¿Me podría contestar eso?
SR. TAGLIAFERRO Sí, por supuesto, aunque yo no puedo influir sobre su memoria.
- Varios señores hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA GIÚDICI Por favor, ordenemos la reunión. El señor Imas solicitó la palabra para hacer una aclaración. También tengo a dos o tres diputados anotados para intervenir. Luego, daré la palabra a quienes lo soliciten.
Tiene la palabra el señor Imas.
Tiene la palabra el señor Imas.
SR. IMAS Quería hacer dos aclaraciones respecto de lo que dijo el señor diputado Gullo.
La comisión interna no fue consultada por el periodista que firma esa nota en el diario "Clarín", publicada anteayer. Todo lo que ahí figura corre por su cuenta. Nosotros no fuimos consultados, es decir que ese artículo no expresa la opinión de quienes integramos la comisión interna, y lo hago extensivo a todo el colectivo de los trabajadores, porque tampoco ellos fueron consultados.
Tampoco fuimos consultados por la nota que salió hoy en el diario "La Nación" que si bien es mucho más equilibrada, en el último párrafo dice algo inexacto al mencionar que los delegados fuimos a pedir apoyo a la Comisión de Legislación de Trabajo. No fuimos a pedir ningún apoyo, hicimos un acto el día 12 de abril al que concurrieron diputados del PRO, de la Coalición Cívica, del GEN y de todo el abanico político de la izquierda. También estuvo presente el señor diputado Plaini que luego presentó un proyecto que cuenta con la firma de otros tres legisladores.
Asimismo, cuando leímos el proyecto que se discutió en la asamblea de trabajadores, se votó quitar el punto tercero porque consideramos que el proyecto sirve pero sin ese punto. Sabemos que se presentaron otros proyectos por el GEN y por la Coalición Cívica y esperamos que haya un dictamen unificado.
Ayer conversamos con el asesor del señor diputado Plaini y nos dijo que iba a solicitar que se elimine el punto tercero; quiere decir que ese proyecto ni siquiera tenía dictamen de comisión.
Considero que esa situación se puede solucionar para que sirva como una expresión política de apoyo a los trabajadores; pero ese aspecto nos pareció que no ayudaba con las intenciones que presentaba el proyecto en los otros dos puntos.
Asimismo quiero decir que hoy estamos aquí para exponer nuestra situación y nuestra preocupación por la defensa de nuestra fuente de trabajo. Queremos que el diario siga funcionando porque es la fuente de trabajo de la que vivimos.
Lógicamente cada uno tiene su opinión, yo creo que es importante, que hace a la diversidad de los medios que debe existir en el país y que este medio debe seguir saliendo.
Como decía el señor Tagliaferro, nunca hubo dentro del diario algún tipo de censura o de coerción para cambiar una palabra en una nota. Incluso muchos compañeros dicen que es el único medio en el que uno entrega una nota y el secretario de redacción -el jefe de redacción- no cambia ni una coma, la envía así como está aunque no esté en un todo de acuerdo. Eso es algo importante que quería destacar.
Queremos que se puedan activar los medios para que los distintos estamentos oficiales apuren de algún modo el pago de la publicidad. Sé que existe una maquinaria burocrática que impide que muchas veces la publicidad se liquide con la misma celeridad con la que se liquidaría una publicidad puesta por una empresa privada.
Me pregunto de qué manera se pueden dar los mecanismos para que por lo menos vayamos cobrando los salarios. Sinceramente no sé cuáles son los mecanismos de intervención para que se preserve la fuente de trabajo.
Tenemos una asamblea de accionistas en la que los dos accionistas principales no se llevan entre sí, no se hablan y cada uno se pasa la pelota. Deberían hacer una inyección de capital, poner dinero, pero creo que no lo van a hacer ya que están hablando de concurso de acreedores. A partir de la designación de un síndico se probaría que hay un vaciamiento y dado que el principal acreedor es Antonio Mata, él después puede pedir la quiebra de la empresa.
Además, siempre se habló de la aparición de un comprador del diario y no entendemos en la conducta de la empresa lo siguiente: para que un producto pueda ser comprado tiene que estar en la calle, la web activa o la edición de papel en los puestos de venta.
Por otro lado, lo que se nos debe de marzo equivale prácticamente a un par de sueldos gerenciales en Europa, digo esto si hablamos en euros.
Lo que no entendemos es por qué este empresario español no trata de dar una señal de credibilidad en la empresa a los trabajadores, que tienen siete meses de pagos atrasados de los salarios, con ostensibles demoras y en cuotas. ¿Por qué no da una prueba de credibilidad de que quiere que la fuente de trabajo exista y el diario siga saliendo, destrabando de ese modo esta situación?
Lo que quiero decir es que claramente hay un irresponsable manejo empresarial de esta gente, con una ausencia de un plan de negocios. Por eso hablaba de que a veces parece un boliche. No soy gerente de marketing ni nada de eso, sino trabajador de prensa. Por ese motivo no le puedo decir a la empresa cómo tiene que hacer su marketing y conseguir su publicidad privada.
Insisto: más allá de todos los debates que hay en esta comisión, lo que nosotros queremos es que se intervenga para garantizar la fuente de trabajo de los compañeros. En lo inmediato, lo importante es el cobro de los sueldos, porque nosotros en una semana vamos a tener ya un gran atraso con los salarios de abril, ya que la empresa sólo condiciona su percepción al cobro de la publicidad. Como dije anteriormente y lo reiteró aquí el señor Tagliaferro, ese dinero alcanza para un mes, un mes y medio o dos meses.
La comisión interna no fue consultada por el periodista que firma esa nota en el diario "Clarín", publicada anteayer. Todo lo que ahí figura corre por su cuenta. Nosotros no fuimos consultados, es decir que ese artículo no expresa la opinión de quienes integramos la comisión interna, y lo hago extensivo a todo el colectivo de los trabajadores, porque tampoco ellos fueron consultados.
Tampoco fuimos consultados por la nota que salió hoy en el diario "La Nación" que si bien es mucho más equilibrada, en el último párrafo dice algo inexacto al mencionar que los delegados fuimos a pedir apoyo a la Comisión de Legislación de Trabajo. No fuimos a pedir ningún apoyo, hicimos un acto el día 12 de abril al que concurrieron diputados del PRO, de la Coalición Cívica, del GEN y de todo el abanico político de la izquierda. También estuvo presente el señor diputado Plaini que luego presentó un proyecto que cuenta con la firma de otros tres legisladores.
Asimismo, cuando leímos el proyecto que se discutió en la asamblea de trabajadores, se votó quitar el punto tercero porque consideramos que el proyecto sirve pero sin ese punto. Sabemos que se presentaron otros proyectos por el GEN y por la Coalición Cívica y esperamos que haya un dictamen unificado.
Ayer conversamos con el asesor del señor diputado Plaini y nos dijo que iba a solicitar que se elimine el punto tercero; quiere decir que ese proyecto ni siquiera tenía dictamen de comisión.
Considero que esa situación se puede solucionar para que sirva como una expresión política de apoyo a los trabajadores; pero ese aspecto nos pareció que no ayudaba con las intenciones que presentaba el proyecto en los otros dos puntos.
Asimismo quiero decir que hoy estamos aquí para exponer nuestra situación y nuestra preocupación por la defensa de nuestra fuente de trabajo. Queremos que el diario siga funcionando porque es la fuente de trabajo de la que vivimos.
Lógicamente cada uno tiene su opinión, yo creo que es importante, que hace a la diversidad de los medios que debe existir en el país y que este medio debe seguir saliendo.
Como decía el señor Tagliaferro, nunca hubo dentro del diario algún tipo de censura o de coerción para cambiar una palabra en una nota. Incluso muchos compañeros dicen que es el único medio en el que uno entrega una nota y el secretario de redacción -el jefe de redacción- no cambia ni una coma, la envía así como está aunque no esté en un todo de acuerdo. Eso es algo importante que quería destacar.
Queremos que se puedan activar los medios para que los distintos estamentos oficiales apuren de algún modo el pago de la publicidad. Sé que existe una maquinaria burocrática que impide que muchas veces la publicidad se liquide con la misma celeridad con la que se liquidaría una publicidad puesta por una empresa privada.
Me pregunto de qué manera se pueden dar los mecanismos para que por lo menos vayamos cobrando los salarios. Sinceramente no sé cuáles son los mecanismos de intervención para que se preserve la fuente de trabajo.
Tenemos una asamblea de accionistas en la que los dos accionistas principales no se llevan entre sí, no se hablan y cada uno se pasa la pelota. Deberían hacer una inyección de capital, poner dinero, pero creo que no lo van a hacer ya que están hablando de concurso de acreedores. A partir de la designación de un síndico se probaría que hay un vaciamiento y dado que el principal acreedor es Antonio Mata, él después puede pedir la quiebra de la empresa.
Además, siempre se habló de la aparición de un comprador del diario y no entendemos en la conducta de la empresa lo siguiente: para que un producto pueda ser comprado tiene que estar en la calle, la web activa o la edición de papel en los puestos de venta.
Por otro lado, lo que se nos debe de marzo equivale prácticamente a un par de sueldos gerenciales en Europa, digo esto si hablamos en euros.
Lo que no entendemos es por qué este empresario español no trata de dar una señal de credibilidad en la empresa a los trabajadores, que tienen siete meses de pagos atrasados de los salarios, con ostensibles demoras y en cuotas. ¿Por qué no da una prueba de credibilidad de que quiere que la fuente de trabajo exista y el diario siga saliendo, destrabando de ese modo esta situación?
Lo que quiero decir es que claramente hay un irresponsable manejo empresarial de esta gente, con una ausencia de un plan de negocios. Por eso hablaba de que a veces parece un boliche. No soy gerente de marketing ni nada de eso, sino trabajador de prensa. Por ese motivo no le puedo decir a la empresa cómo tiene que hacer su marketing y conseguir su publicidad privada.
Insisto: más allá de todos los debates que hay en esta comisión, lo que nosotros queremos es que se intervenga para garantizar la fuente de trabajo de los compañeros. En lo inmediato, lo importante es el cobro de los sueldos, porque nosotros en una semana vamos a tener ya un gran atraso con los salarios de abril, ya que la empresa sólo condiciona su percepción al cobro de la publicidad. Como dije anteriormente y lo reiteró aquí el señor Tagliaferro, ese dinero alcanza para un mes, un mes y medio o dos meses.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Se encuentran anotadas para hacer uso de la palabra las señoras diputadas Bullrich, Bertol y Alonso, la señora Susana Viau y el señor Eduardo Mileo. Por mi parte, posteriormente también voy a intervenir.
Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Señora presidenta: me parece que frente a una situación como la que está planteada en el diario "Crítica" hay tres caminos. Está claro que estamos frente a una empresa que se encuentra atravesando una situación de irregularidad, que la pelea entre los accionistas, la no capitalización, la falta de ventas o lo que sea determina que esté viendo cómo hace para sacarse el problema de encima o tirárselo a otro. Ninguna empresa puede plantear que su problema sólo está basado en la publicidad oficial, aunque ésta constituya un tema importante. El hecho de que una empresa no reciba la pauta oficial no puede ser la excusa para que deje de pagar los salarios, ya que la pauta oficial en todos lados tiene un retraso de tres, cuatro, cinco o seis meses. Evidentemente, en la Argentina hace falta una ley de publicidad oficial; eso es algo que todos sabemos. Entonces, hay una empresa irresponsable.
Hay otras cosas que en mi opinión también deben decirse. He traído un comentario publicado por el jefe de Gabinete de Ministros en su blog. Frente a los problemas del diario Crítica este funcionario, en su blog, publicó un comentario titulado "No creas mentiras", en el que además de decir que a ese periódico no le quedaba mucho tiempo manifestó lo siguiente: "Los trabajadores de prensa que prestaron" -aquí utilizó el tiempo pasado- "servicios allí podrán tener seguramente ofertas laborales en el nuevo diario de Sergio Szpolski que dirigirá el ex Veintitrés, Roberto Caballero..." Esto lo dice Aníbal Fernández en su blog "No creas mentiras".
Entonces, así como no podemos tener una empresa irresponsable, tampoco podemos tener un ahogo de parte del gobierno nacional a través de uno de sus funcionarios que ya está dando por muerto a un diario y está diciendo que sus trabajadores van a tener empleo en el periódico de Szpolski.
¿Qué tenemos que hacer nosotros? Sacar de esta pelea a los trabajadores de "Crítica", porque de lo contrario van a terminar mal. ¿Cuáles son los tres caminos que existen en un conflicto de este tipo? El primero es que la empresa regularice su situación. Para esto en la Argentina hay actualmente mecanismos concretos que tiene el Ministerio de Trabajo para ayudar a las empresas en crisis a regularizar su situación. Por eso me parece muy bien que los trabajadores del diario hayan pedido a los diputados que saquen estos puntos del proyecto.
Personalmente sacaría hoy una declaración y los acompañaríamos al Ministerio de Trabajo, que es quien tiene que garantizar el pago de los salarios mientras exista una salida.
Hay tres posibilidades, la primera es que la empresa regularice la situación, para ello habrá que darle un tiempo y también habrá que apurar el pago de la publicidad oficial; de todas maneras, un diario no puede decir "si no me paga la publicidad oficial no pago". ¿Cuál es el plan de negocios? ¿Cuántos ejemplares vende? No puede ser sólo eso.
La segunda posibilidad es que la empresa pida una figura que existe que es la del procedimiento de crisis. Y la tercera, es que se presente en convocatoria de acreedores. En este último caso habrá que plantear que la persona designada como síndico tiene que abrir la posibilidad a ofertas para la continuidad del medio. Es decir, una quiebra con continuidad de la empresa y de las fuentes de trabajo; la figura es la quiebra con continuidad.
Por lo tanto, será la Justicia quien determinará cuáles son las ofertas, no el gobierno nacional y podrá haber distintas ofertas que garanticen la continuidad de la fuente de trabajo; esas son las únicas tres posibilidades, no hay otras.
Lo que no se puede hacer es justamente impedir a la empresa, en un momento de crisis, los recursos que el Estado le pone a todas las empresas. Hace unos días dijeron que había ochocientos mil trabajadores recibiendo subsidios de recuperación productiva.
Entonces, mi propuesta concreta es firmar una declaración solicitando al Ministerio de Trabajo la inmediata puesta en marcha de un programa de recuperación productiva, de pago de salarios a los trabajadores mientras se regulariza la situación, se presenta en convocatoria, el síndico decide la convocatoria con continuidad y se presentan ofertas en la Justicia o se pide un procedimiento de crisis. Creo que esta última es la peor de las salidas ya que permite una reorganización que puede significar despidos, por lo tanto yo me quedaría con la primera o la tercera. Todo esto sin que los mecanismos de ahogo impliquen que ya tengamos al comprador, el señor Szpolski -como dice el jefe de gabinete- porque si es así creo que vamos por mal camino.
Digo esto porque puede haber muchos interesados en comprar un diario que es interesante, independiente, que se ha ganado un nombre en el mercado, que tiene una voz distinta, que de alguna manera ocupa un espacio que antes ocuparon otros -como pudo ser "Página 12" hace diez años- y que evidentemente es necesario.
Mi propuesta concreta es que hoy, desde esta comisión, pidamos al Ministerio de Trabajo que habilite un programa específico de pago de salarios mientras dure esta situación. En el transcurso de una semana la empresa deberá plantear si está en condiciones de regularizarse y si no, se pedirá una convocatoria con continuidad de las fuentes de trabajo y serán los síndicos quienes pagarán los salarios mientras aceptan una oferta.
Asimismo, en el procedimiento de crisis también puede ser el Ministerio de Trabajo quien pague directamente los salarios porque esa figura también existe.
Entonces, lo que necesitamos es que el Ministerio de Trabajo se ponga a ver esto, no ahogue, pague salarios, haga que los que deben publicidad la paguen, y la empresa en una semana exigirá o les pedirá la quiebra a ustedes. Si la semana que viene no se les paga, los trabajadores pueden pedir la quiebra con continuidad. Mientras tanto, los síndicos toman esa publicidad, toman los fondos y pagan, hasta tanto alguien compre la empresa.
Evidentemente, lo que está pasando es que los socios están tirando la pelota, ninguno quiere hacerse cargo y los pueden tener así mucho tiempo. Entonces me parece que este es el camino, es decir, cualquiera puede pedir la quiebra. Si no, algún acreedor lo hará en cualquier momento.
Obligar a los empresarios a que sean responsables no es el mecanismo indicado. El único que existe es la denuncia penal si hay comprobación de vaciamiento. Pero no hay mecanismos para decir a los empresarios que sean responsables. Los mecanismos son los judiciales: presentación del procedimiento de crisis, presentación de convocatoria o pedido de quiebra por alguno de los actores.
Entonces, me parece que lo que sí hay que hacer es impedir que esto entre en una guerra. Después, si la empresa no se va a hacer cargo o no va a continuar, entrará en una convocatoria y esperemos que haya empresarios responsables que compren la empresa. Me parece que eso es lo que hay que plantear en una situación como ésta.
Hay otras cosas que en mi opinión también deben decirse. He traído un comentario publicado por el jefe de Gabinete de Ministros en su blog. Frente a los problemas del diario Crítica este funcionario, en su blog, publicó un comentario titulado "No creas mentiras", en el que además de decir que a ese periódico no le quedaba mucho tiempo manifestó lo siguiente: "Los trabajadores de prensa que prestaron" -aquí utilizó el tiempo pasado- "servicios allí podrán tener seguramente ofertas laborales en el nuevo diario de Sergio Szpolski que dirigirá el ex Veintitrés, Roberto Caballero..." Esto lo dice Aníbal Fernández en su blog "No creas mentiras".
Entonces, así como no podemos tener una empresa irresponsable, tampoco podemos tener un ahogo de parte del gobierno nacional a través de uno de sus funcionarios que ya está dando por muerto a un diario y está diciendo que sus trabajadores van a tener empleo en el periódico de Szpolski.
¿Qué tenemos que hacer nosotros? Sacar de esta pelea a los trabajadores de "Crítica", porque de lo contrario van a terminar mal. ¿Cuáles son los tres caminos que existen en un conflicto de este tipo? El primero es que la empresa regularice su situación. Para esto en la Argentina hay actualmente mecanismos concretos que tiene el Ministerio de Trabajo para ayudar a las empresas en crisis a regularizar su situación. Por eso me parece muy bien que los trabajadores del diario hayan pedido a los diputados que saquen estos puntos del proyecto.
Personalmente sacaría hoy una declaración y los acompañaríamos al Ministerio de Trabajo, que es quien tiene que garantizar el pago de los salarios mientras exista una salida.
Hay tres posibilidades, la primera es que la empresa regularice la situación, para ello habrá que darle un tiempo y también habrá que apurar el pago de la publicidad oficial; de todas maneras, un diario no puede decir "si no me paga la publicidad oficial no pago". ¿Cuál es el plan de negocios? ¿Cuántos ejemplares vende? No puede ser sólo eso.
La segunda posibilidad es que la empresa pida una figura que existe que es la del procedimiento de crisis. Y la tercera, es que se presente en convocatoria de acreedores. En este último caso habrá que plantear que la persona designada como síndico tiene que abrir la posibilidad a ofertas para la continuidad del medio. Es decir, una quiebra con continuidad de la empresa y de las fuentes de trabajo; la figura es la quiebra con continuidad.
Por lo tanto, será la Justicia quien determinará cuáles son las ofertas, no el gobierno nacional y podrá haber distintas ofertas que garanticen la continuidad de la fuente de trabajo; esas son las únicas tres posibilidades, no hay otras.
Lo que no se puede hacer es justamente impedir a la empresa, en un momento de crisis, los recursos que el Estado le pone a todas las empresas. Hace unos días dijeron que había ochocientos mil trabajadores recibiendo subsidios de recuperación productiva.
Entonces, mi propuesta concreta es firmar una declaración solicitando al Ministerio de Trabajo la inmediata puesta en marcha de un programa de recuperación productiva, de pago de salarios a los trabajadores mientras se regulariza la situación, se presenta en convocatoria, el síndico decide la convocatoria con continuidad y se presentan ofertas en la Justicia o se pide un procedimiento de crisis. Creo que esta última es la peor de las salidas ya que permite una reorganización que puede significar despidos, por lo tanto yo me quedaría con la primera o la tercera. Todo esto sin que los mecanismos de ahogo impliquen que ya tengamos al comprador, el señor Szpolski -como dice el jefe de gabinete- porque si es así creo que vamos por mal camino.
Digo esto porque puede haber muchos interesados en comprar un diario que es interesante, independiente, que se ha ganado un nombre en el mercado, que tiene una voz distinta, que de alguna manera ocupa un espacio que antes ocuparon otros -como pudo ser "Página 12" hace diez años- y que evidentemente es necesario.
Mi propuesta concreta es que hoy, desde esta comisión, pidamos al Ministerio de Trabajo que habilite un programa específico de pago de salarios mientras dure esta situación. En el transcurso de una semana la empresa deberá plantear si está en condiciones de regularizarse y si no, se pedirá una convocatoria con continuidad de las fuentes de trabajo y serán los síndicos quienes pagarán los salarios mientras aceptan una oferta.
Asimismo, en el procedimiento de crisis también puede ser el Ministerio de Trabajo quien pague directamente los salarios porque esa figura también existe.
Entonces, lo que necesitamos es que el Ministerio de Trabajo se ponga a ver esto, no ahogue, pague salarios, haga que los que deben publicidad la paguen, y la empresa en una semana exigirá o les pedirá la quiebra a ustedes. Si la semana que viene no se les paga, los trabajadores pueden pedir la quiebra con continuidad. Mientras tanto, los síndicos toman esa publicidad, toman los fondos y pagan, hasta tanto alguien compre la empresa.
Evidentemente, lo que está pasando es que los socios están tirando la pelota, ninguno quiere hacerse cargo y los pueden tener así mucho tiempo. Entonces me parece que este es el camino, es decir, cualquiera puede pedir la quiebra. Si no, algún acreedor lo hará en cualquier momento.
Obligar a los empresarios a que sean responsables no es el mecanismo indicado. El único que existe es la denuncia penal si hay comprobación de vaciamiento. Pero no hay mecanismos para decir a los empresarios que sean responsables. Los mecanismos son los judiciales: presentación del procedimiento de crisis, presentación de convocatoria o pedido de quiebra por alguno de los actores.
Entonces, me parece que lo que sí hay que hacer es impedir que esto entre en una guerra. Después, si la empresa no se va a hacer cargo o no va a continuar, entrará en una convocatoria y esperemos que haya empresarios responsables que compren la empresa. Me parece que eso es lo que hay que plantear en una situación como ésta.
SRA. PRESIDENTA GIÚDICI Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
SRA. BERTOL Ante todo, sean ustedes muy bienvenidos en esta comisión en la que estamos tratando este asunto vinculado con una parte de la problemática que hoy están viviendo.
Siento un profundo respeto intelectual por el diario "Crítica de la Argentina". Incluso, debo confesar que personalmente soy seguidora de Susana Vian y de sus notas, a quien admiro por la forma en que escribe. A pesar de que algunas veces no comparto las ideas de ese diario, he descubierto en él gente muy valiosa.
Coincido con el análisis jurídico que ha hecho la señora diputada Bullrich en cuanto a las posibles salidas, pero en este conflicto multicausal quisiera hacer mi aporte.
Creo que cuando uno tiene la posibilidad de acceder a la información en forma más rápida, debe aprovecharla. Como diputada del PRO -partido de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires-, lo que he hecho fue hablar con el director general de Planeamiento, Rubén Azcárate, porque nos interesaba conocer la situación de la pauta de la ciudad de Buenos Aries. Obviamente se trata de cuestiones administrativas, pero quería transmitirles que las órdenes de pago de la ciudad ya están emitidas.
Conocemos perfectamente este conflicto y nos preocupa. Aquí tenemos la cifra que cobraron en el día de ayer, que asciende a 62.900 pesos. Quería ponerlos al tanto de esto. No sé si habrá algún resto para cobrar, pero me comprometo a averiguarlo y ser un nexo directo con ustedes.
Siento un profundo respeto intelectual por el diario "Crítica de la Argentina". Incluso, debo confesar que personalmente soy seguidora de Susana Vian y de sus notas, a quien admiro por la forma en que escribe. A pesar de que algunas veces no comparto las ideas de ese diario, he descubierto en él gente muy valiosa.
Coincido con el análisis jurídico que ha hecho la señora diputada Bullrich en cuanto a las posibles salidas, pero en este conflicto multicausal quisiera hacer mi aporte.
Creo que cuando uno tiene la posibilidad de acceder a la información en forma más rápida, debe aprovecharla. Como diputada del PRO -partido de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires-, lo que he hecho fue hablar con el director general de Planeamiento, Rubén Azcárate, porque nos interesaba conocer la situación de la pauta de la ciudad de Buenos Aries. Obviamente se trata de cuestiones administrativas, pero quería transmitirles que las órdenes de pago de la ciudad ya están emitidas.
Conocemos perfectamente este conflicto y nos preocupa. Aquí tenemos la cifra que cobraron en el día de ayer, que asciende a 62.900 pesos. Quería ponerlos al tanto de esto. No sé si habrá algún resto para cobrar, pero me comprometo a averiguarlo y ser un nexo directo con ustedes.
SRA. PRESIDENTA GIÚDICI Tiene la palabra la señora diputada Alonso.
SRA. ALONSO Quiero aclarar que no soy miembro de esta comisión, pero hago uso de la palabra porque el reglamento y el mandato me lo permiten.
Ante todo, quisiera marcar una diferencia con el resto de los análisis. Creo que el actual es un caso testigo porque se trata de un diario nuevo, que no nace como una unidad de negocios de un multimedio ni porque haya sido comprado por otro multimedio. Es decir, es un diario en sí mismo.
En el marco de la crisis económica de los medios gráficos en el mundo es un caso interesante para tener en cuenta.
El segundo comentario, que también creo que es un caso testigo, está vinculado al clima particular que se ha generado en los últimos años respecto de la relación entre el gobierno y los medios de comunicación, que no es un clima que estamos marcando los legisladores sino las organizaciones sociales y también las internacionales. Me parece que no se trata de un capricho de algunos y ese es otro punto que considero importante destacar.
Tomando algunas de las cosas que se dijeron referidas a la publicidad es importante decir que en la torta de ingresos de un medio de comunicación -en este caso un diario- al menos de lo que he recolectado como información de los últimos años por mi trabajo anterior, uno sabe que hay publicidad privada que generalmente suele ser muy importante en algunos medios de relevancia y también publicidad oficial que proviene de distintas jurisdicciones.
Este es un aspecto complicado para aquellos que hemos tratado de obtener información sobre la publicidad de los medios, porque a pesar de las luchas, atrasos y avances siempre ha sido más fácil obtener información sobre la publicidad oficial pero también ha sido complicado conocer el impacto en la torta general de los ingresos. Es decir, comparar publicidad oficial con publicidad privada.
Asimismo, hay un punto que aquí se marcó y me parece importante destacar: los potenciales aprietes a quienes publicitan de manera privada, los llamados telefónicos o los mensajes en los blogs -pongámosle el nombre que queramos- desde el gobierno, por medio de sus funcionarios o amigos, o de mecanismos no públicos sobre aquellos que pautan privadamente publicidad oficial en los medios o en este caso en el diario "Crítica de la Argentina". Este hecho ha sido denunciado por periodistas que tienen programas de cable en televisión, creo que Alfredo Leuco fue uno de los primeros que lo hizo y no hace un mes sino hace un tiempo considerable; es decir, no estamos hablando de una situación de último momento.
Otro punto al que también se hizo referencia aquí es que uno de los propietarios accionistas del diario "Crítica de la Argentina" es proveedor del Estado. Es decir, que tiene otro negocio que no es el diario. Este es otro mecanismo que también podría estar generando alguna interferencia en esta situación.
Entonces, miremos cómo se van cruzando las historias y situaciones de periodistas, propietarios de medios, legisladores, funcionarios y amigos de los funcionarios. Creo que estos son puntos centrales, más allá de la situación particular con la que nos solidarizamos y desde esta Cámara consideramos que debe hacerse todo lo posible para que se regularice, hay situaciones que tienen que ver con la mirada y el panorama general.
Es llamativo que un diario como "Crítica de la Argentina" nacido como iniciativa de privados y de personas muy reconocidas en el ámbito del periodismo -con un compromiso por la libertad de expresión y el pluralismo informativo- esté en esta situación, sobre todo cuando en los últimos seis o siete años nuevos grupos de multimedios, propietarios de numerosos medios de comunicación gráficos -a sabiendas de la crisis económica que sufren- se reproducen dándose el lujo de imprimir un diario todos los días y distribuyéndolo en forma gratuita.
Personalmente, me gustaría conocer ese plan de negocios porque creo que es una situación muy particular de la que todos deberíamos aprender para tener cada uno de nosotros un diario gratis y distribuirlo en las estaciones de tren y subte todos los días.
Por último, quiero decir que si hay una institución dentro del Congreso de la Nación es Eduardo Tagliaferro, que no sólo ha sido acreditado por el diario "Crítica de la Argentina" sino que sabe más del Congreso que el propio Parlamento. Por lo tanto, vaya para él todo mi respeto.
Ante todo, quisiera marcar una diferencia con el resto de los análisis. Creo que el actual es un caso testigo porque se trata de un diario nuevo, que no nace como una unidad de negocios de un multimedio ni porque haya sido comprado por otro multimedio. Es decir, es un diario en sí mismo.
En el marco de la crisis económica de los medios gráficos en el mundo es un caso interesante para tener en cuenta.
El segundo comentario, que también creo que es un caso testigo, está vinculado al clima particular que se ha generado en los últimos años respecto de la relación entre el gobierno y los medios de comunicación, que no es un clima que estamos marcando los legisladores sino las organizaciones sociales y también las internacionales. Me parece que no se trata de un capricho de algunos y ese es otro punto que considero importante destacar.
Tomando algunas de las cosas que se dijeron referidas a la publicidad es importante decir que en la torta de ingresos de un medio de comunicación -en este caso un diario- al menos de lo que he recolectado como información de los últimos años por mi trabajo anterior, uno sabe que hay publicidad privada que generalmente suele ser muy importante en algunos medios de relevancia y también publicidad oficial que proviene de distintas jurisdicciones.
Este es un aspecto complicado para aquellos que hemos tratado de obtener información sobre la publicidad de los medios, porque a pesar de las luchas, atrasos y avances siempre ha sido más fácil obtener información sobre la publicidad oficial pero también ha sido complicado conocer el impacto en la torta general de los ingresos. Es decir, comparar publicidad oficial con publicidad privada.
Asimismo, hay un punto que aquí se marcó y me parece importante destacar: los potenciales aprietes a quienes publicitan de manera privada, los llamados telefónicos o los mensajes en los blogs -pongámosle el nombre que queramos- desde el gobierno, por medio de sus funcionarios o amigos, o de mecanismos no públicos sobre aquellos que pautan privadamente publicidad oficial en los medios o en este caso en el diario "Crítica de la Argentina". Este hecho ha sido denunciado por periodistas que tienen programas de cable en televisión, creo que Alfredo Leuco fue uno de los primeros que lo hizo y no hace un mes sino hace un tiempo considerable; es decir, no estamos hablando de una situación de último momento.
Otro punto al que también se hizo referencia aquí es que uno de los propietarios accionistas del diario "Crítica de la Argentina" es proveedor del Estado. Es decir, que tiene otro negocio que no es el diario. Este es otro mecanismo que también podría estar generando alguna interferencia en esta situación.
Entonces, miremos cómo se van cruzando las historias y situaciones de periodistas, propietarios de medios, legisladores, funcionarios y amigos de los funcionarios. Creo que estos son puntos centrales, más allá de la situación particular con la que nos solidarizamos y desde esta Cámara consideramos que debe hacerse todo lo posible para que se regularice, hay situaciones que tienen que ver con la mirada y el panorama general.
Es llamativo que un diario como "Crítica de la Argentina" nacido como iniciativa de privados y de personas muy reconocidas en el ámbito del periodismo -con un compromiso por la libertad de expresión y el pluralismo informativo- esté en esta situación, sobre todo cuando en los últimos seis o siete años nuevos grupos de multimedios, propietarios de numerosos medios de comunicación gráficos -a sabiendas de la crisis económica que sufren- se reproducen dándose el lujo de imprimir un diario todos los días y distribuyéndolo en forma gratuita.
Personalmente, me gustaría conocer ese plan de negocios porque creo que es una situación muy particular de la que todos deberíamos aprender para tener cada uno de nosotros un diario gratis y distribuirlo en las estaciones de tren y subte todos los días.
Por último, quiero decir que si hay una institución dentro del Congreso de la Nación es Eduardo Tagliaferro, que no sólo ha sido acreditado por el diario "Crítica de la Argentina" sino que sabe más del Congreso que el propio Parlamento. Por lo tanto, vaya para él todo mi respeto.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora Susana Viau.
SRA. VIAU Señora presidenta: quiero aclarar, porque conozco al señor diputado Gullo desde hace muchos años, que me parece que se equivoca respecto, en todo caso, de sus intenciones acerca del tercer punto del proyecto de resolución que presentó el señor diputado Plaini, porque nosotros hablamos con un reconocido abogado laboralista al que el señor diputado conoce bien -el nombre se lo voy a dar después, si quiere- ...
SR. GULLO No, dígalo.
SRA. VIAU No, se lo vamos a dar después.
Cuando nosotros le leímos ese punto dijo: "Eso está puesto para el que venga a comprar; es un disparate". Tampoco es un abogado laboralista muy vinculado con el medio en que nosotros trabajamos.
Por lo tanto, me parece que sería saludable eliminar ese punto de un proyecto por el que se manifiesta solidaridad con los trabajadores de "Crítica", porque creo, señor diputado Gullo, que con solidaridades así no necesitamos enemigos.
Lo otro que quiero decir es que el hecho de entrar a este diario fue un desafío, porque este periódico era una aventura. Evidentemente yo tenía ciertas certezas en cuanto al plantel de trabajadores, que era excelente, y en cuanto a las jefaturas, que también lo eran.
Eso hizo -soy una mujer grande pero tengo muchos años de trabajo, con casi 40 años de trayectoria en el periodismo- que se trabajara con una dosis de libertad que yo sólo había conocido en algún tiempo en "Página 12". Creo que no es una experiencia personal, sino algo que han vivido todos los trabajadores del diario; lo acaba de decir uno de nuestros delegados. Además, era un periódico independiente, incluso, en ocasiones, respecto de las propias posturas políticas de sus propietarios. Digamos que era una rara avis dentro del periodismo.
Me parece que sería bueno que este diario siguiera en la calle, no sólo como una fuente de trabajo, sino también como una puerta hacia la libertad informativa.
Cuando entré a este periódico lo hice antes del número 1, o sea, antes de que saliera a la calle. Es decir que tenía programada pauta publicitaria privada. Cuando este diario salió a la calle lo hizo sin pauta publicitaria privada porque había habido presiones para impedir que esa pauta apareciera en las páginas del periódico. Todos nosotros sabíamos que eso podía ocurrir. No pensábamos que iba a suceder de una manera tan prematura. Y como el señor diputado Gullo sabe, las pautas oficial y privada son el oxígeno económico de los diarios. Estos últimos no sobreviven por lo que venden, sino por las pautas.
Entonces, decir que esto no es de interés de los trabajadores del diario es como suponer que no nos interesa nuestro salario. Este último también tiene que ver con la responsabilidad empresarial y con la pauta que nos fijan desde el Estado y desde las empresas privadas. Y en ese aspecto nosotros estamos huérfanos de apoyo.
El otro aspecto que quiero mencionar es que cuando leí lo que decía el blog del jefe de Gabinete de Ministros lo sentí como una afrenta personal. Yo al jefe de Gabinete no le pido que oficie de agencia de colocaciones conmigo ni tampoco que me indique dónde tengo que ir a trabajar.
Quisiera que haga el esfuerzo -como se ha hecho en otros casos- para que esta fuente de trabajo sobreviva, no que me diga que el diario va a cerrar y que me haga el chiste de mandarme a buscar trabajo a un diario que sale la semana próxima -y que es una suerte que salga porque ello significa más trabajo para los trabajadores de prensa y cuanto más trabajo hay en este medio mejores son los sueldos.
Para finalizar, agradezco la intervención de las señoras diputadas que tratan de encontrar una vía para salir de este dilema en el que estamos. Francamente les agradezco que traten de sacarnos de esta encrucijada de presiones externas e irresponsabilidades empresarias.
Cuando nosotros le leímos ese punto dijo: "Eso está puesto para el que venga a comprar; es un disparate". Tampoco es un abogado laboralista muy vinculado con el medio en que nosotros trabajamos.
Por lo tanto, me parece que sería saludable eliminar ese punto de un proyecto por el que se manifiesta solidaridad con los trabajadores de "Crítica", porque creo, señor diputado Gullo, que con solidaridades así no necesitamos enemigos.
Lo otro que quiero decir es que el hecho de entrar a este diario fue un desafío, porque este periódico era una aventura. Evidentemente yo tenía ciertas certezas en cuanto al plantel de trabajadores, que era excelente, y en cuanto a las jefaturas, que también lo eran.
Eso hizo -soy una mujer grande pero tengo muchos años de trabajo, con casi 40 años de trayectoria en el periodismo- que se trabajara con una dosis de libertad que yo sólo había conocido en algún tiempo en "Página 12". Creo que no es una experiencia personal, sino algo que han vivido todos los trabajadores del diario; lo acaba de decir uno de nuestros delegados. Además, era un periódico independiente, incluso, en ocasiones, respecto de las propias posturas políticas de sus propietarios. Digamos que era una rara avis dentro del periodismo.
Me parece que sería bueno que este diario siguiera en la calle, no sólo como una fuente de trabajo, sino también como una puerta hacia la libertad informativa.
Cuando entré a este periódico lo hice antes del número 1, o sea, antes de que saliera a la calle. Es decir que tenía programada pauta publicitaria privada. Cuando este diario salió a la calle lo hizo sin pauta publicitaria privada porque había habido presiones para impedir que esa pauta apareciera en las páginas del periódico. Todos nosotros sabíamos que eso podía ocurrir. No pensábamos que iba a suceder de una manera tan prematura. Y como el señor diputado Gullo sabe, las pautas oficial y privada son el oxígeno económico de los diarios. Estos últimos no sobreviven por lo que venden, sino por las pautas.
Entonces, decir que esto no es de interés de los trabajadores del diario es como suponer que no nos interesa nuestro salario. Este último también tiene que ver con la responsabilidad empresarial y con la pauta que nos fijan desde el Estado y desde las empresas privadas. Y en ese aspecto nosotros estamos huérfanos de apoyo.
El otro aspecto que quiero mencionar es que cuando leí lo que decía el blog del jefe de Gabinete de Ministros lo sentí como una afrenta personal. Yo al jefe de Gabinete no le pido que oficie de agencia de colocaciones conmigo ni tampoco que me indique dónde tengo que ir a trabajar.
Quisiera que haga el esfuerzo -como se ha hecho en otros casos- para que esta fuente de trabajo sobreviva, no que me diga que el diario va a cerrar y que me haga el chiste de mandarme a buscar trabajo a un diario que sale la semana próxima -y que es una suerte que salga porque ello significa más trabajo para los trabajadores de prensa y cuanto más trabajo hay en este medio mejores son los sueldos.
Para finalizar, agradezco la intervención de las señoras diputadas que tratan de encontrar una vía para salir de este dilema en el que estamos. Francamente les agradezco que traten de sacarnos de esta encrucijada de presiones externas e irresponsabilidades empresarias.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor Mileo.
SR. MILEO En primer lugar, quiero agradecer la oportunidad que nos brindaron de venir a esta comisión a explicar cuál es el problema que sufrimos los trabajadores del diario "Crítica de la Argentina".
En general para los trabajadores de prensa la libertad de expresión es básicamente la libertad de expresión de las patronales de los medios. Es decir, generalmente no hay un medio que no tenga una posición política, que la sostenga y que trabaje hacia adentro. Esto significa que los trabajadores no nos metemos en las disputas entre empresarios, o entre políticos y empresarios, salvo cuando estas disputas nos afectan directamente.
Este podría ser un caso para discutir, pero de todos modos creo que la salida que estamos buscando es para nuestro conflicto. Es decir, la continuidad de nuestra fuente de trabajo que significa la continuidad del salario.
Una fuente de trabajo no es una silla, tampoco una máquina, una fuente de trabajo es un salario que es lo que expresa que un trabajo existe. En función de esto, si bien tampoco voy a pedir trabajo al Estado -porque no soy un trabajador estatal- sí puedo pedirle que defienda mi derecho a trabajar.
El derecho al trabajo está sancionado por la Constitución Nacional, es un derecho inalienable. Por lo tanto, sí puedo pedir al Estado que se haga cargo de las leyes que ha sancionado y en función de eso que defienda las fuentes de trabajo de los trabajadores del diario "Crítica de la Argentina".
Podemos discutir las salidas que proponen las señoras diputadas y de hecho supongo que lo haremos en la asamblea de trabajadores para decidir algún rumbo concreto, pero lo real es que estamos ante una patronal que ha vaciado a Aerolíneas Argentinas, que ahora está vaciando al diario "Crítica de la Argentina" y que estamos pagando el pato de una situación de irresponsabilidad empresarial.
Si la patronal acusa al gobierno o a otros empresarios de haberse dejado presionar, es una cuestión en la que los trabajadores no debemos intervenir. Al menos, no en esa disputa.
Con relación a las notas que han salido en "Clarín" o en "La Nación", estos medios han utilizado nuestro conflicto para dar una posición política propia sobre la situación política nacional, y eso a nosotros no nos beneficia demasiado. En principio, nos quita oportunidades.
Los trabajadores queremos aceptar cualquier propuesta, venga del sector que venga, que colabore con la manutención de nuestra fuente de trabajo. Es decir que las disputas entre ellos -políticos o empresarios- no deben afectarnos en nuestras decisiones, que se refieren a la preservación de nuestra fuente de trabajo y de nuestro salario. Esa es la única posibilidad que tenemos para que nosotros y nuestras familias sigamos viviendo dignamente.
En general para los trabajadores de prensa la libertad de expresión es básicamente la libertad de expresión de las patronales de los medios. Es decir, generalmente no hay un medio que no tenga una posición política, que la sostenga y que trabaje hacia adentro. Esto significa que los trabajadores no nos metemos en las disputas entre empresarios, o entre políticos y empresarios, salvo cuando estas disputas nos afectan directamente.
Este podría ser un caso para discutir, pero de todos modos creo que la salida que estamos buscando es para nuestro conflicto. Es decir, la continuidad de nuestra fuente de trabajo que significa la continuidad del salario.
Una fuente de trabajo no es una silla, tampoco una máquina, una fuente de trabajo es un salario que es lo que expresa que un trabajo existe. En función de esto, si bien tampoco voy a pedir trabajo al Estado -porque no soy un trabajador estatal- sí puedo pedirle que defienda mi derecho a trabajar.
El derecho al trabajo está sancionado por la Constitución Nacional, es un derecho inalienable. Por lo tanto, sí puedo pedir al Estado que se haga cargo de las leyes que ha sancionado y en función de eso que defienda las fuentes de trabajo de los trabajadores del diario "Crítica de la Argentina".
Podemos discutir las salidas que proponen las señoras diputadas y de hecho supongo que lo haremos en la asamblea de trabajadores para decidir algún rumbo concreto, pero lo real es que estamos ante una patronal que ha vaciado a Aerolíneas Argentinas, que ahora está vaciando al diario "Crítica de la Argentina" y que estamos pagando el pato de una situación de irresponsabilidad empresarial.
Si la patronal acusa al gobierno o a otros empresarios de haberse dejado presionar, es una cuestión en la que los trabajadores no debemos intervenir. Al menos, no en esa disputa.
Con relación a las notas que han salido en "Clarín" o en "La Nación", estos medios han utilizado nuestro conflicto para dar una posición política propia sobre la situación política nacional, y eso a nosotros no nos beneficia demasiado. En principio, nos quita oportunidades.
Los trabajadores queremos aceptar cualquier propuesta, venga del sector que venga, que colabore con la manutención de nuestra fuente de trabajo. Es decir que las disputas entre ellos -políticos o empresarios- no deben afectarnos en nuestras decisiones, que se refieren a la preservación de nuestra fuente de trabajo y de nuestro salario. Esa es la única posibilidad que tenemos para que nosotros y nuestras familias sigamos viviendo dignamente.
SRA. PRESIDENTA GIÚDICI En primer lugar, quiero que sepan que desde esta comisión venimos siguiendo el conflicto del diario "Crítica de la Argentina" y que ello no se limita sólo a la reunión del día de hoy.
Sepan los miembros de la comisión directiva y muchos de los periodistas que allí trabajan, que por lo menos desde hace tres semanas teníamos la intención de concretar esta reunión.
Como ya dijeron otros diputados, "Crítica de la Argentina" nació en un momento muy especial, en el cual dijimos: "Bienvenida sea una voz más en el esquema de los medios en la Argentina".
Este medio ganó prestigio rápidamente debido a la independencia de su línea editorial. Más allá de eso, debo rendir un especial reconocimiento a sus periodistas quienes, en definitiva, por su trabajo personal constituyen la esencia de este diario. Eso es muy claro.
Por supuesto que coincido con que la responsabilidad empresarial es la madre de este conflicto. Pero también hay otras causas que sería bueno profundizar, y discrepo en este aspecto con el señor diputado Gullo porque creo que debemos hacer un análisis previo.
¿Por qué la Comisión de Libertad de Expresión debe intervenir en este tema? Los proyectos que se han presentado -el del señor diputado Plaini, el de la Coalición Cívica y el nuestro- fueron girados a la Comisión de Legislación del Trabajo porque se trata de un conflicto laboral. Pero esto no es todo.
La mirada sobre esta cuestión debe abarcar la libertad de expresión porque aquí no se trata de trabajadores de una fábrica de galletitas: los periodistas expresan un pensamiento y comunican cuestiones que hacen a la cultura de nuestro país. Es decir que no sólo se remiten a la fijación de posturas en relación con una ideología política, sino que también reflejan una parte muy importante de la cultura en el ámbito de influencia del medio en que trabajan.
Creo que es necesario que aportemos a la discusión que se dé en la Comisión de Legislación del Trabajo -y vamos a pedir a esa comisión que se constituya para poder dar rápido tratamiento a los proyectos-, pero ese aporte no debe quedar solamente allí.
Un proyecto de declaración que exprese la preocupación de la Cámara de Diputados no los va a ayudar en la resolución de este conflicto. Igualmente lo vamos a hacer porque ya están presentadas las iniciativas. Asimismo, coincido con ustedes respecto de las diferencias con el proyecto del señor diputado Plaini. Deberíamos modificar el artículo 3º, el cual debería ser exactamente al revés: hay que promover que el Estado cumpla con el pago de esas obligaciones.
En relación con esto último, quiero señalar dos cosas. En primer lugar, que la publicidad oficial en cualquier ámbito no debe ser el único instrumento de supervivencia de un diario.
Eso atenta contra la libertad de expresión pero lamentablemente pasa en muchos medios de comunicación gráfica de la Argentina.
Cuando la pauta oficial -que es el medio de supervivencia de esos diarios- desaparece o se restringe, se limita una voz en la Argentina. En el caso del diario "Crítica de la Argentina" no sólo tuvimos indicadores de que el flujo de pauta oficial se restringía, limitaba o demoraba sino que si lo comparamos con otros medios de similar envergadura pero de menor penetración -como el grupo de Spolsky que pondera el jefe de Gabinete en el blog- vemos que han alcanzado cifras espectaculares en materia de publicidad oficial.
Entonces, retomo lo manifestado por el señor diputado Iglesias ¿qué es lo que sucede allí? Funciona mal el Estado, funciona mal el sistema. Tiene que haber una ley de publicidad oficial para que se regule y distribuya con transparencia; en esta comisión trabajamos en eso.
Además de esta restricción de la pauta oficial hubo otras características en el conflicto de "Crítica de la Argentina" que fueron apareciendo a lo largo del año anterior y que denuncié aquí -como decía Eduardo Tagliaferro-, no sólo una suerte de secretismo sobre las cuentas de la empresa, sus anunciantes y por qué determinados anunciantes que habían prometido pautar no lo hicieron sino que hay denuncias vinculadas con presiones del gobierno en relación con quienes escribían en el diario.
Esta comisión se constituyó el año pasado y escuchó al señor diputado Bonasso quien presentó una denuncia muy extensa que abarcaba aspectos relacionados con los accionistas de la empresa. Entonces, no podemos decir simplemente que es un conflicto gremial porque hay un conflicto entre partes; aquí hay otras cosas que queremos que se transparenten y creemos que esta comisión puede ayudar muchísimo.
En primer lugar, debemos encontrar los mecanismos por los cuales se rompa con ese secretismo, con ese oscurantismo, con ese cerco informativo que no nos permite ver cómo es el estado de las cuentas de la empresa y su verdadera situación -para lo que el Estado cuenta con elementos fiscales o judiciales.
Asimismo, debemos encontrar los mecanismos por los cuales el Ministerio de Trabajo intervenga -y digo esto para el diputado Gullo-; el ministerio intervino, tiene que seguir haciéndolo y puede resolver este conflicto.
Sepan los miembros de la comisión directiva y muchos de los periodistas que allí trabajan, que por lo menos desde hace tres semanas teníamos la intención de concretar esta reunión.
Como ya dijeron otros diputados, "Crítica de la Argentina" nació en un momento muy especial, en el cual dijimos: "Bienvenida sea una voz más en el esquema de los medios en la Argentina".
Este medio ganó prestigio rápidamente debido a la independencia de su línea editorial. Más allá de eso, debo rendir un especial reconocimiento a sus periodistas quienes, en definitiva, por su trabajo personal constituyen la esencia de este diario. Eso es muy claro.
Por supuesto que coincido con que la responsabilidad empresarial es la madre de este conflicto. Pero también hay otras causas que sería bueno profundizar, y discrepo en este aspecto con el señor diputado Gullo porque creo que debemos hacer un análisis previo.
¿Por qué la Comisión de Libertad de Expresión debe intervenir en este tema? Los proyectos que se han presentado -el del señor diputado Plaini, el de la Coalición Cívica y el nuestro- fueron girados a la Comisión de Legislación del Trabajo porque se trata de un conflicto laboral. Pero esto no es todo.
La mirada sobre esta cuestión debe abarcar la libertad de expresión porque aquí no se trata de trabajadores de una fábrica de galletitas: los periodistas expresan un pensamiento y comunican cuestiones que hacen a la cultura de nuestro país. Es decir que no sólo se remiten a la fijación de posturas en relación con una ideología política, sino que también reflejan una parte muy importante de la cultura en el ámbito de influencia del medio en que trabajan.
Creo que es necesario que aportemos a la discusión que se dé en la Comisión de Legislación del Trabajo -y vamos a pedir a esa comisión que se constituya para poder dar rápido tratamiento a los proyectos-, pero ese aporte no debe quedar solamente allí.
Un proyecto de declaración que exprese la preocupación de la Cámara de Diputados no los va a ayudar en la resolución de este conflicto. Igualmente lo vamos a hacer porque ya están presentadas las iniciativas. Asimismo, coincido con ustedes respecto de las diferencias con el proyecto del señor diputado Plaini. Deberíamos modificar el artículo 3º, el cual debería ser exactamente al revés: hay que promover que el Estado cumpla con el pago de esas obligaciones.
En relación con esto último, quiero señalar dos cosas. En primer lugar, que la publicidad oficial en cualquier ámbito no debe ser el único instrumento de supervivencia de un diario.
Eso atenta contra la libertad de expresión pero lamentablemente pasa en muchos medios de comunicación gráfica de la Argentina.
Cuando la pauta oficial -que es el medio de supervivencia de esos diarios- desaparece o se restringe, se limita una voz en la Argentina. En el caso del diario "Crítica de la Argentina" no sólo tuvimos indicadores de que el flujo de pauta oficial se restringía, limitaba o demoraba sino que si lo comparamos con otros medios de similar envergadura pero de menor penetración -como el grupo de Spolsky que pondera el jefe de Gabinete en el blog- vemos que han alcanzado cifras espectaculares en materia de publicidad oficial.
Entonces, retomo lo manifestado por el señor diputado Iglesias ¿qué es lo que sucede allí? Funciona mal el Estado, funciona mal el sistema. Tiene que haber una ley de publicidad oficial para que se regule y distribuya con transparencia; en esta comisión trabajamos en eso.
Además de esta restricción de la pauta oficial hubo otras características en el conflicto de "Crítica de la Argentina" que fueron apareciendo a lo largo del año anterior y que denuncié aquí -como decía Eduardo Tagliaferro-, no sólo una suerte de secretismo sobre las cuentas de la empresa, sus anunciantes y por qué determinados anunciantes que habían prometido pautar no lo hicieron sino que hay denuncias vinculadas con presiones del gobierno en relación con quienes escribían en el diario.
Esta comisión se constituyó el año pasado y escuchó al señor diputado Bonasso quien presentó una denuncia muy extensa que abarcaba aspectos relacionados con los accionistas de la empresa. Entonces, no podemos decir simplemente que es un conflicto gremial porque hay un conflicto entre partes; aquí hay otras cosas que queremos que se transparenten y creemos que esta comisión puede ayudar muchísimo.
En primer lugar, debemos encontrar los mecanismos por los cuales se rompa con ese secretismo, con ese oscurantismo, con ese cerco informativo que no nos permite ver cómo es el estado de las cuentas de la empresa y su verdadera situación -para lo que el Estado cuenta con elementos fiscales o judiciales.
Asimismo, debemos encontrar los mecanismos por los cuales el Ministerio de Trabajo intervenga -y digo esto para el diputado Gullo-; el ministerio intervino, tiene que seguir haciéndolo y puede resolver este conflicto.
SR. GULLO Eso nunca estuvo en duda.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI La diferenciación es el fin que perseguimos: queremos que se preserven las fuentes de trabajo, que el conflicto salarial no vuelva a suceder -que no lo resolvamos por dos meses- pero también queremos que Crítica de la Argentina conserve su línea editorial independiente; esa tiene que ser una aspiración que ustedes mismos se propongan.
Considero que tenemos que avanzar y pedir a la Comisión de Legislación del Trabajo que nos cite nuevamente. Les pediría a ustedes que vuelvan a participar de esa comisión para lograr, además de este proyecto de declaración, algún instrumento que nos permita ayudar en la búsqueda de esa información.
Como decía el señor diputado Iglesias, si es válido promover algún tipo de pedido de informes desde la Cámara de Diputados, lo haremos. Si el ámbito de la tarea excede al Congreso de la Nación y debemos buscar alguna acción política para acompañarlos, también lo haremos como ya lo hemos hecho en otras oportunidades.
Considero importantísimo que este tipo de cosas queden claras: el Estado no puede asumir otro rol. Como decía el señor Mileo, este debate está relacionado con la patronal y los empresarios por un lado, y por otro con la política.
En ese punto discrepo un poco: no se trata de que entre los empresarios y la política está todo bien y que todo esté confundido. La política en sí misma tiene un fin superior que es cuando pasa a administrar el Estado; aquí hay un rol que el Estado debe cumplir y no lo está cumpliendo eficientemente. Si el Estado administra la publicidad oficial de manera discrecional para favorecer muchísimo a algunos medios y para ahogar a otros y además, el jefe de Gabinete está diciendo que no se hagan problema porque mañana van a poder trabajar en esos medios que privilegian con la pauta, estamos -diría- casi ante una actitud delictual.
Insisto, la lucha de los empleados del diario "Crítica de la Argentina" es por las fuentes de trabajo pero también por la pluralidad de voces que el gobierno tanto dice defender.
Agradezco a los señores diputados -entre ellos, al señor diputado Gullo- su compromiso en relación con este conflicto. Y quiero decir al señor diputado Gullo, sin ánimo de generar una polémica, que debemos dejar lado la confrontación política partidaria y tratar de juntarnos a fin de lograr la mejor herramienta para los trabajadores de este diario. Creo que la reunión de hoy fue muy rica porque evidentemente logramos, por lo menos, dos cosas: coincidir en que había que retirar una de las cláusulas del proyecto y también en que la señora diputada Bertol pudiera acercar, aunque más no fuera, una solución mínima. En relación con este último aspecto, por lo menos hoy los trabajadores del diario se irán con la noticia de que algo se destrabó.
La señora diputada Bullrich planteó la posibilidad de emitir una declaración. Lo haremos, pero me parece que lo que debemos hacer es que las dos comisiones puedan funcionar y el tema sea girado a la Comisión de Legislación del Trabajo.
Tiene la palabra la señora diputada Di Tullio.
Considero que tenemos que avanzar y pedir a la Comisión de Legislación del Trabajo que nos cite nuevamente. Les pediría a ustedes que vuelvan a participar de esa comisión para lograr, además de este proyecto de declaración, algún instrumento que nos permita ayudar en la búsqueda de esa información.
Como decía el señor diputado Iglesias, si es válido promover algún tipo de pedido de informes desde la Cámara de Diputados, lo haremos. Si el ámbito de la tarea excede al Congreso de la Nación y debemos buscar alguna acción política para acompañarlos, también lo haremos como ya lo hemos hecho en otras oportunidades.
Considero importantísimo que este tipo de cosas queden claras: el Estado no puede asumir otro rol. Como decía el señor Mileo, este debate está relacionado con la patronal y los empresarios por un lado, y por otro con la política.
En ese punto discrepo un poco: no se trata de que entre los empresarios y la política está todo bien y que todo esté confundido. La política en sí misma tiene un fin superior que es cuando pasa a administrar el Estado; aquí hay un rol que el Estado debe cumplir y no lo está cumpliendo eficientemente. Si el Estado administra la publicidad oficial de manera discrecional para favorecer muchísimo a algunos medios y para ahogar a otros y además, el jefe de Gabinete está diciendo que no se hagan problema porque mañana van a poder trabajar en esos medios que privilegian con la pauta, estamos -diría- casi ante una actitud delictual.
Insisto, la lucha de los empleados del diario "Crítica de la Argentina" es por las fuentes de trabajo pero también por la pluralidad de voces que el gobierno tanto dice defender.
Agradezco a los señores diputados -entre ellos, al señor diputado Gullo- su compromiso en relación con este conflicto. Y quiero decir al señor diputado Gullo, sin ánimo de generar una polémica, que debemos dejar lado la confrontación política partidaria y tratar de juntarnos a fin de lograr la mejor herramienta para los trabajadores de este diario. Creo que la reunión de hoy fue muy rica porque evidentemente logramos, por lo menos, dos cosas: coincidir en que había que retirar una de las cláusulas del proyecto y también en que la señora diputada Bertol pudiera acercar, aunque más no fuera, una solución mínima. En relación con este último aspecto, por lo menos hoy los trabajadores del diario se irán con la noticia de que algo se destrabó.
La señora diputada Bullrich planteó la posibilidad de emitir una declaración. Lo haremos, pero me parece que lo que debemos hacer es que las dos comisiones puedan funcionar y el tema sea girado a la Comisión de Legislación del Trabajo.
Tiene la palabra la señora diputada Di Tullio.
SRA. DI TULLIO Señora presidenta: si bien no pude escuchar la totalidad de las exposiciones porque llegué tarde a la reunión, la señora diputada Bertol me hizo una síntesis del debate. Me parece importante escuchar a los trabajadores, que tienen un conflicto con un empresario irresponsable, en una comisión que, a mi juicio, debería haber planteado centralmente la necesidad de defender a los trabajadores de este medio por una situación donde el país, que tiene un monopolio tan pesado en términos de medios de comunicación, emerge y surge.
Recuerdo cuando apareció el diario "Crítica". Tengo la costumbre de hacer mi aporte cada vez que aparece un medio, sobre todo si no pertenece al monopolio. Aunque sé que no es lo más importante para que estos medios se sostengan, ya que eso ocurre con la pauta pública o privada, hago mi aporte comprando todos los días ese diario. El día que apareció el diario le dije a Eduardo que yo, durante tres meses, siempre iba a comprarlo como una forma de hacer mi aporte. De todos modos, aunque no coincida totalmente con su línea editorial, con esto me enganché con el diario. Además lo hice porque tengo mucha afinidad y cariño con muchos trabajadores de este medio.
La verdad es que me hubiera gustado que esta fuera la línea de discusión en esta Comisión de Libertad de Expresión. En otras palabras, de qué manera todos nosotros, los diputados y diputadas que integramos este Parlamento, podemos efectuar un aporte para solucionar un conflicto que afecta a los trabajadores de un medio que está fuera de este monopolio y sostener esa fuente de trabajo. Siempre que hay un conflicto laboral estoy de parte de los trabajadores, sobre todo cuando hay un empresario que es un irresponsable. En este caso, no es la primera vez que ese empresario ha demostrado su irresponsabilidad en la Argentina.
Reitero que siempre estoy -y voy a seguir estando- del lado de los trabajadores. Es más: el aporte de la señora diputada Bullrich en relación con el Ministerio de Trabajo me pareció interesante, por lo que considero que hay que seguir profundizando en esa línea.
En cuanto al conflicto laboral, creo que la Comisión de Legislación del Trabajo es el ámbito en el que este tema puede ser encauzado.
En lo relativo a esta Comisión de Libertad de Expresión, me hubiera gustado que se dejaran de lado las mezquindades políticas para poder acompañar en este proceso a los trabajadores de un medio que está fuera del monopolio más importante y pesado que tiene la Argentina y que intenta sobrevivir en este sentido, sobre todo teniendo la desgracia de tener al frente de ese diario a un empresario absolutamente irresponsable.
Quiero expresar nuevamente mi apoyo y solidaridad hacia los trabajadores. Tengo amigos del diario "Crítica" que se han tenido que ir a otros medios que les gustan menos debido a que no podían estar sin cobrar el sueldo durante tantos meses.
Reitero que la Comisión de Legislación del Trabajo es, a mi juicio, el ámbito en el que se debe insistir en aras de hallar una solución para este conflicto laboral. Y creo que en esta Comisión de Libertad de Expresión se debe seguir profundizando la discusión en términos, precisamente, de la libertad de expresión.
Me parece que sería muy interesante poder seguir haciéndolo.
Recuerdo cuando apareció el diario "Crítica". Tengo la costumbre de hacer mi aporte cada vez que aparece un medio, sobre todo si no pertenece al monopolio. Aunque sé que no es lo más importante para que estos medios se sostengan, ya que eso ocurre con la pauta pública o privada, hago mi aporte comprando todos los días ese diario. El día que apareció el diario le dije a Eduardo que yo, durante tres meses, siempre iba a comprarlo como una forma de hacer mi aporte. De todos modos, aunque no coincida totalmente con su línea editorial, con esto me enganché con el diario. Además lo hice porque tengo mucha afinidad y cariño con muchos trabajadores de este medio.
La verdad es que me hubiera gustado que esta fuera la línea de discusión en esta Comisión de Libertad de Expresión. En otras palabras, de qué manera todos nosotros, los diputados y diputadas que integramos este Parlamento, podemos efectuar un aporte para solucionar un conflicto que afecta a los trabajadores de un medio que está fuera de este monopolio y sostener esa fuente de trabajo. Siempre que hay un conflicto laboral estoy de parte de los trabajadores, sobre todo cuando hay un empresario que es un irresponsable. En este caso, no es la primera vez que ese empresario ha demostrado su irresponsabilidad en la Argentina.
Reitero que siempre estoy -y voy a seguir estando- del lado de los trabajadores. Es más: el aporte de la señora diputada Bullrich en relación con el Ministerio de Trabajo me pareció interesante, por lo que considero que hay que seguir profundizando en esa línea.
En cuanto al conflicto laboral, creo que la Comisión de Legislación del Trabajo es el ámbito en el que este tema puede ser encauzado.
En lo relativo a esta Comisión de Libertad de Expresión, me hubiera gustado que se dejaran de lado las mezquindades políticas para poder acompañar en este proceso a los trabajadores de un medio que está fuera del monopolio más importante y pesado que tiene la Argentina y que intenta sobrevivir en este sentido, sobre todo teniendo la desgracia de tener al frente de ese diario a un empresario absolutamente irresponsable.
Quiero expresar nuevamente mi apoyo y solidaridad hacia los trabajadores. Tengo amigos del diario "Crítica" que se han tenido que ir a otros medios que les gustan menos debido a que no podían estar sin cobrar el sueldo durante tantos meses.
Reitero que la Comisión de Legislación del Trabajo es, a mi juicio, el ámbito en el que se debe insistir en aras de hallar una solución para este conflicto laboral. Y creo que en esta Comisión de Libertad de Expresión se debe seguir profundizando la discusión en términos, precisamente, de la libertad de expresión.
Me parece que sería muy interesante poder seguir haciéndolo.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Estamos llegando al final de esta reunión, está claro que hay un conflicto laboral y un medio ambiente que genera problemas concretos.
Aquí la señora Susana Viau ha dicho que este diario tenía pauta privada que no se recibió, que fue bajando. Este es un tema muy serio y si bien todos lo sabemos es importante tomar nota de que no sólo se trata de un conflicto laboral.
Es decir, si hay quien aprieta a un medio para que no se pueda sostener, después decir que sólo es un irresponsable empresario, evidentemente hay otros empresarios que no son tan irresponsables porque todos los meses reciben la plata.
Pongamos las cosas como son: estamos frente a una situación concreta y por lo tanto propongo que esta comisión eleve una nota al Ministerio de Trabajo solicitando que ponga en marcha el programa de aportes económicos denominado REPRO para el pago de los salarios adeudados más el salario de este mes.
Asimismo, que en ese marco se realicen las reuniones con el Ministerio de Trabajo y se defina si la empresa va a continuar, si va a entrar en el procedimiento de crisis, si se va a presentar en convocatoria de acreedores o si los trabajadores van a presentar un pedido de quiebra.
No se puede estar en una situación de incertidumbre porque ese es el peor de los mundos. Saquemos una nota firmada por todos y que una delegación vaya al Ministerio de Trabajo, porque si este asunto pasa a la Comisión de Legislación del Trabajo luego viene el feriado del 24 de mayo y mientras tanto no pasa nada.
Con esa nota pedimos el aporte económico para el sostenimiento de los salarios mientras se ve cuál es el camino definitivo porque si no, la incertidumbre puede durar no sólo una semana sino un mes y medio o dos. La empresa puede decir "pago ahora" y dentro de quince días también puede decir que no tiene más plata.
Eso pasa muchas veces y puedo decirlo porque he sido ministra de Trabajo y conozco estos temas. Por eso digo que elaboremos una nota, o un proyecto sobre tablas de esta comisión, pidiendo al Ministerio de Trabajo la puesta en marcha del aporte económico salarial y la convocatoria a las partes para que definan qué es lo que va a pasar, si regularizan, si van al procedimiento de crisis o a la convocatoria; creo que no hay otro camino.
Luego seguiremos con las denuncias que tenemos desde hace tiempo respecto de los medios que son discriminados y sacaremos la ley de publicidad oficial de una vez por todas para que esto no suceda.
Respecto de las empresas que aceptan el apriete, eso es algo relacionado con temas que en esta Argentina necesitamos cambiar entre todos. Esta es mi propuesta y la idea es que nos vayamos de aquí con algo en concreto.
Aquí la señora Susana Viau ha dicho que este diario tenía pauta privada que no se recibió, que fue bajando. Este es un tema muy serio y si bien todos lo sabemos es importante tomar nota de que no sólo se trata de un conflicto laboral.
Es decir, si hay quien aprieta a un medio para que no se pueda sostener, después decir que sólo es un irresponsable empresario, evidentemente hay otros empresarios que no son tan irresponsables porque todos los meses reciben la plata.
Pongamos las cosas como son: estamos frente a una situación concreta y por lo tanto propongo que esta comisión eleve una nota al Ministerio de Trabajo solicitando que ponga en marcha el programa de aportes económicos denominado REPRO para el pago de los salarios adeudados más el salario de este mes.
Asimismo, que en ese marco se realicen las reuniones con el Ministerio de Trabajo y se defina si la empresa va a continuar, si va a entrar en el procedimiento de crisis, si se va a presentar en convocatoria de acreedores o si los trabajadores van a presentar un pedido de quiebra.
No se puede estar en una situación de incertidumbre porque ese es el peor de los mundos. Saquemos una nota firmada por todos y que una delegación vaya al Ministerio de Trabajo, porque si este asunto pasa a la Comisión de Legislación del Trabajo luego viene el feriado del 24 de mayo y mientras tanto no pasa nada.
Con esa nota pedimos el aporte económico para el sostenimiento de los salarios mientras se ve cuál es el camino definitivo porque si no, la incertidumbre puede durar no sólo una semana sino un mes y medio o dos. La empresa puede decir "pago ahora" y dentro de quince días también puede decir que no tiene más plata.
Eso pasa muchas veces y puedo decirlo porque he sido ministra de Trabajo y conozco estos temas. Por eso digo que elaboremos una nota, o un proyecto sobre tablas de esta comisión, pidiendo al Ministerio de Trabajo la puesta en marcha del aporte económico salarial y la convocatoria a las partes para que definan qué es lo que va a pasar, si regularizan, si van al procedimiento de crisis o a la convocatoria; creo que no hay otro camino.
Luego seguiremos con las denuncias que tenemos desde hace tiempo respecto de los medios que son discriminados y sacaremos la ley de publicidad oficial de una vez por todas para que esto no suceda.
Respecto de las empresas que aceptan el apriete, eso es algo relacionado con temas que en esta Argentina necesitamos cambiar entre todos. Esta es mi propuesta y la idea es que nos vayamos de aquí con algo en concreto.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor Fiorentino.
SR. FIORENTINO En relación con la propuesta formulada por la señora diputada Bullrich, quiero subrayar el hecho en el que ella hizo hincapié en relación con la celeridad para que el proyecto no esté dando vueltas en las comisiones.
Quiero recordarles que el 12 de mayo -la próxima semana- habrá una reunión de accionistas. De hecho, la convocatoria ya fue publicada y en ella se hablaba textualmente de que se iban a tomar decisiones en relación con el futuro del diario, lo cual es importante.
Por otra parte, recién acá me enteré de esto que publicó el jefe de Gabinete en su blog y de verdad me parece bastante triste.
También quería decir que algunos compañeros del diario "Crítica de la Argentina" han conseguido trabajo en el diario de Spolsky, que próximamente va a salir, y que todos ellos se fueron con mucha tristeza. No lo tomaron como un paso adelante en sus carreras sino con pena porque los obligó el contexto.
Quiero que sepan que todavía quedamos entre ciento ochenta y ciento noventa trabajadores y no creo que todos tengamos lugar en ese nuevo diario. Además, no sólo se hace con periodistas sino que también se necesita otro tipo de personal, como por ejemplo el de maestranza.
Por último, quiero volver a convocarlos al acto previsto para mañana a las 14 y 30 horas en la puerta del diario -en la calle Maipú 271, casi esquina Sarmiento-; algunos de los aquí presentes ya estuvieron en el acto que hicimos el 12 de abril pasado. Siempre serán bienvenidos y agradeceremos su presencia.
Quiero recordarles que el 12 de mayo -la próxima semana- habrá una reunión de accionistas. De hecho, la convocatoria ya fue publicada y en ella se hablaba textualmente de que se iban a tomar decisiones en relación con el futuro del diario, lo cual es importante.
Por otra parte, recién acá me enteré de esto que publicó el jefe de Gabinete en su blog y de verdad me parece bastante triste.
También quería decir que algunos compañeros del diario "Crítica de la Argentina" han conseguido trabajo en el diario de Spolsky, que próximamente va a salir, y que todos ellos se fueron con mucha tristeza. No lo tomaron como un paso adelante en sus carreras sino con pena porque los obligó el contexto.
Quiero que sepan que todavía quedamos entre ciento ochenta y ciento noventa trabajadores y no creo que todos tengamos lugar en ese nuevo diario. Además, no sólo se hace con periodistas sino que también se necesita otro tipo de personal, como por ejemplo el de maestranza.
Por último, quiero volver a convocarlos al acto previsto para mañana a las 14 y 30 horas en la puerta del diario -en la calle Maipú 271, casi esquina Sarmiento-; algunos de los aquí presentes ya estuvieron en el acto que hicimos el 12 de abril pasado. Siempre serán bienvenidos y agradeceremos su presencia.
SRA. PRESIDENTA GIÚDICI Muchas gracias por la invitación.
Tiene la palabra el señor Imas.
Tiene la palabra el señor Imas.
SR. IMAS Como mencionó la señora diputada Bullrich, tenemos entendido que en caso de declararse el preventivo de crisis no sólo habilita indemnizaciones muy bajas por despidos sino que para hacerlo se necesita la anuencia del sindicato. Yo no soy miembro del sindicato, pero obviamente éste no va a dar anuencia para esa situación.
SRA. BULLRICH Me parece que no deben dar anuencia porque el preventivo de crisis es un mecanismo transitorio. Por ejemplo, si China deja de comprar soja por dos meses, ante esa situación se aplica el preventivo de crisis durante ese lapso, se genera una circunstancia especial y luego se vuelve a la normalidad. Acá no parece que se trate de una situación que en dos meses se vuelva a regularizar. Entonces, yo no lo aconsejaría. El preventivo de crisis es un acuerdo entre ambas partes con el ministerio como árbitro.
Personalmente no aconsejaría que ustedes vayan al preventivo de crisis porque este instrumento se aplica a una empresa que tiene un pequeño problema y, como puede salir adelante, entonces los trabajadores ayudan. Pero, repito, yo no aconsejaría eso.
Personalmente no aconsejaría que ustedes vayan al preventivo de crisis porque este instrumento se aplica a una empresa que tiene un pequeño problema y, como puede salir adelante, entonces los trabajadores ayudan. Pero, repito, yo no aconsejaría eso.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Está claro que vamos a hacer una nota al Ministerio de Trabajo -e invitaremos a firmarla al presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo-, pidiéndole que incluya...
SR. GULLO Ya la Comisión de Legislación del Trabajo está llevando adelante una serie de tratativas para ayudar a los trabajadores. Todo esto está bien, pero son sólo cuestiones declamativas.
- Varios señores hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Vamos con la siguiente propuesta.
Vamos a hacer una nota desde la comisión -con la firma de los miembros que quieran acompañarla- al Ministerio de Trabajo, para recordarle que hay una asamblea de accionistas el 12 de mayo próximo y que, dado el plazo, es necesario incluir a la empresa en el tema del REPRO. Eso es lo que vamos a hacer ahora. Luego, por supuesto, discutiremos en la Comisión de Legislación del Trabajo cualquiera de las otras alternativas. Comparto la idea de que el preventivo de crisis no es la mejor salida al conflicto.
Agradezco a todos su participación en el día de la fecha. Mañana trataremos de estar presentes en el acto al que nos han invitado.
Damos por finalizada la reunión.
Vamos a hacer una nota desde la comisión -con la firma de los miembros que quieran acompañarla- al Ministerio de Trabajo, para recordarle que hay una asamblea de accionistas el 12 de mayo próximo y que, dado el plazo, es necesario incluir a la empresa en el tema del REPRO. Eso es lo que vamos a hacer ahora. Luego, por supuesto, discutiremos en la Comisión de Legislación del Trabajo cualquiera de las otras alternativas. Comparto la idea de que el preventivo de crisis no es la mejor salida al conflicto.
Agradezco a todos su participación en el día de la fecha. Mañana trataremos de estar presentes en el acto al que nos han invitado.
Damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 14 y 4.