Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 20/07/2011
- VISITA DEL PERIODISTA LUIS MAJUL
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veinte días del mes de julio de 2011, a la hora 12 y 15:
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Damos inicio a la reunión de la Comisión de Libertad de Expresión.
Como hacemos habitualmente cuando concurre un invitado, en primer lugar le daremos la palabra. En este caso está presente el periodista Luis Majul.
Para la reunión de hoy está previsto el tratamiento de dos temas. El primero de ellos tiene que ver con el retiro de la publicidad oficial a las productoras y a los programas relacionados con el periodista invitado.
Y el segundo, es el relativo a expresar preocupación por la actitud adoptada por el gobernador de la provincia de Tucumán al haber utilizado a la policía de rentas para retirar de circulación una publicación que lo involucra. Para explicar este tema está presente el diputado Juan Casañas, autor del respectivo proyecto de declaración.
Entonces, si los señores diputados presentes están de acuerdo, primero vamos a escuchar al periodista Luis Majul y luego le formularemos preguntas o expresaremos lo que consideremos oportuno aclarar.
Como hacemos habitualmente cuando concurre un invitado, en primer lugar le daremos la palabra. En este caso está presente el periodista Luis Majul.
Para la reunión de hoy está previsto el tratamiento de dos temas. El primero de ellos tiene que ver con el retiro de la publicidad oficial a las productoras y a los programas relacionados con el periodista invitado.
Y el segundo, es el relativo a expresar preocupación por la actitud adoptada por el gobernador de la provincia de Tucumán al haber utilizado a la policía de rentas para retirar de circulación una publicación que lo involucra. Para explicar este tema está presente el diputado Juan Casañas, autor del respectivo proyecto de declaración.
Entonces, si los señores diputados presentes están de acuerdo, primero vamos a escuchar al periodista Luis Majul y luego le formularemos preguntas o expresaremos lo que consideremos oportuno aclarar.
SR. MAJUL En primer término agradezco la invitación a la presidenta de la comisión, diputada Silvana Giudici, y a la diputada Patricia Bullrich.
Agradezco la presencia del abogado de editorial Perfil, Luis Moretti, que estoy seguro que vino en apoyo a esta presentación.
También doy las gracias a Gustavo Noriega, compañero mío y autor del libro sobre el INDEC, quien también sufrió presiones en su momento. Y si ahora no veo a alguno o está llegando, luego le agradeceré la presencia.
Quiero decir que especialmente agradezco a mis colegas que están acompañándome en esta reunión.
Yo insistí mucho en no dar un uso político a esta denuncia en medio de las elecciones. Para ello personalmente llamé por teléfono a tres diputados nacionales del Frente para la Victoria, muy importantes en esta comisión: Juan Carlos Dante Gullo, Diana Conti y Omar Plaini. Este último me respondió que en cualquier momento iba a venir, así que es muy probable que lo haga y yo se lo agradezco profundamente. Al hablarles les dije que esperaba y que haría todo lo posible para que no se diera un uso político a esta denuncia. Eso por un lado. Por el otro, que estoy presente porque atacaron la libertad de expresión de mi productora, y no es el único caso.
Mi objetivo es denunciar la discriminación en la asignación de la pauta oficial y la persecución política de la AFIP. Y así ayudar, a través de las acciones judiciales y administrativas que iniciaré, a que se apruebe de una vez por todas una ley que regule la publicidad oficial y su distribución, y no se transforme en un instrumento de persecución política a los periodistas y medios críticos, de censura indirecta y de subsidio a los periodistas amigos. Me refiero a la aprobación de una ley nacional y de todas las leyes provinciales y municipales que sean necesarias.
Les dije a los diputados del Frente para la Victoria que quizás esta presentación hoy los enoje, pero que en el momento en que sean oposición seguramente los va a alegrar. Digo esto porque cuando hay un Estado muy poderoso y con muchos recursos para silenciar o para ayudar a los periódicos oficiales, la oposición política se ve perjudicada no solamente durante las elecciones sino también fuera de ellas.
El 4 de julio pasado el administrador de la productora La Cornisa envió una carta documento al secretario de Comunicación Pública, Juan Manuel Abal Medina, y al jefe de Gabinete, Aníbal Fernández. Entregué copias de esa carta documento a la mayoría; pero si alguno no la tiene, acá hay algunas más para repartir.
Al respecto, estamos esperando una respuesta con las explicaciones del caso. La carta documento se envió mediante el correo oficial el 4 de julio pasado. Si la respuesta no llega o es insatisfactoria, vamos a presentar un recurso de amparo ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo.
Y también le voy a escribir una carta a la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, quien quizás todavía no esté enterada del tema. Haré eso para que tenga un registro de la situación cuyo contexto general a mi entender es escandaloso.
Antes de decidir escribirle o no una carta a la presidenta de la Nación, consulté a un juez muy importante de la República.
Él me dijo que las cartas de los periodistas a los presidentes no debían ser tomadas como una falta de respeto sino como un aporte para enriquecer el debate.
Los distintos programas realizados por La Cornisa Producciones recibieron durante 2008, 2009 y 2010 cerca de un millón de pesos por año. Sin embargo, a partir de 2011 está asignación se interrumpió y se transformó en cero. Sé perfectamente cuáles son los motivos. Me los insinuó un ministro en el mes de enero cuando me avisó que a la presidenta le había caído muy mal la publicación de los cuadernillos de Noticias con información actualizada sobre los capítulos del libro El Dueño. Días después -estamos hablando del mes de febrero-, me lo reiteró un funcionario de la Secretaría de Comunicación Pública al anunciarme que Cristina Fernández de Kirchner iría por la reelección y que pretendía que periodistas críticos no hicieran durante 2011 lo que denominó "antikirchnerismo".
Sean cuales fueren los motivos -yo los sé-, lo cierto es que a partir de entonces La Cornisa Producciones no recibió ni un peso más de publicidad oficial.
En febrero un alto funcionario de la AFIP me reveló que su titular, Ricardo Echegaray, había pedido a sus subordinados directos -en un almuerzo celebrado en la terraza del edificio de la Aduana- que mandaran a la Justicia Penal Tributaria a Clarín, a Perfil y a La Cornisa Producciones. Este alto funcionario no sólo me confirmó la decisión política, también pidió al gerente administrativo de La Cornisa una coima para que la supervisora, que estaba trabajando en la inspección, supuestamente nos tratara mejor.
Todos los detalles que estoy contando pueden leerlos en el capítulo 14 que se titula "Te quiere romper el culo" del libro Él y ella.
La denuncia penal correspondiente -obviamente, antes de publicarlo- la hice ante la Justicia Federal y aporté una prueba que considero irrefutable. Se trata de un video en el que el alto funcionario de la AFIP reconoce ambos delitos. Este video fue realizado con todas las reglas y requisitos legales correspondientes y que está en manos de la Justicia Penal; lo tiene un fiscal que ya pidió la instrucción inmediata del caso y un juez federal.
Repito, es un video en el que el alto funcionario de la AFIP reconoce ambos delitos: la persecución política por parte de Echegaray y el pedido de coima a la funcionaria de la AFIP.
Echegaray en lugar de iniciar un sumario administrativo contra los funcionarios de la AFIP, presentó una causa en mi contra por falsa denuncia. La causa fue desestimada por el fiscal y por el juez, y fue agregada al expediente de la denuncia que inicié a Echegaray por coacción y a sus funcionarios por pedidos de coimas.
Sé que hay decenas de casos de discriminación en la asignación de la publicidad oficial, no solamente por parte del gobierno nacional sino también de gobiernos provinciales y municipales.
El fallo de la Corte Suprema a favor del diario Río Negro contra la decisión del gobierno de Neuquén de discriminarlo y el último fallo de la Corte a favor de la Editorial Perfil contra el gobierno nacional demuestran que se puede poner frenos a la discrecionalidad y al ataque a la libertad de expresión.
También hay decenas de casos de persecución política de la AFIP para los considerados amigos y enemigos y de protección para los considerados amigos. En el libro detallo uno por uno con lo que considero son las pruebas correspondientes.
Para finalizar quiero mencionar dos cosas más: el uso arbitrario y discrecional de los fondos públicos de la publicidad oficial -que no tiene regulación, ni auditoría, ni un papel para comprobar si efectivamente la publicidad se emitió en algún diario, radio o canal de televisión- va a terminar en un escándalo parecido al de los fondos para viviendas sociales que involucra a Sergio Schoklender y a la Fundación Sueños Compartidos; estoy seguro.
En el año 2011, aunque no hay cifras oficiales porque no las suministran, se calcula que junto con la publicidad oficial y el Fútbol para Todos se van a terminar gastando dos mil millones de pesos. Repito dos mil millones de pesos en 2011. Nadie los controla, nadie los audita.
Se reparten millones de pesos a diarios que nadie o muy poca gente lee, y a programas de muy bajo rating sólo porque defienden al gobierno. Digo al gobierno de turno, no a este gobierno solamente. Si no se regula la publicidad oficial, si la Justicia no empieza a emitir los fallos correspondientes, el próximo gobierno -sea el de Cristina, sea el de cualquiera- el día de mañana, va a ser lo mismo. Porque el problema de que se utilicen discrecionalmente los fondos y un funcionario no vaya preso, es porque no existe una ley.
Creo que este es el momento para investigar a fondo y pedir las explicaciones correspondientes. Es un momento en el cual estamos discutiendo espacios políticos y electorales. No es mi intención utilizar esto políticamente, pero si no se empieza a discutir ahora una ley para regular la publicidad oficial, mañana va a ser demasiado tarde.
No sé si hay algún diputado del Frente para la Victoria, lo lamento si no están. Agradezco a Solá, a Quiroz, a Atanasof, y a todos los diputados que están presentes. Quizá hoy no vengan o no estén acá porque los enoja o porque sienten que puede haber una utilización política. Mañana, cuando no sean gobierno -o pasado mañana, no importa que no sea mañana-, una ley que regule los criterios de distribución y evite la discrecionalidad, los va a favorecer a ellos también.
Agradezco la presencia del abogado de editorial Perfil, Luis Moretti, que estoy seguro que vino en apoyo a esta presentación.
También doy las gracias a Gustavo Noriega, compañero mío y autor del libro sobre el INDEC, quien también sufrió presiones en su momento. Y si ahora no veo a alguno o está llegando, luego le agradeceré la presencia.
Quiero decir que especialmente agradezco a mis colegas que están acompañándome en esta reunión.
Yo insistí mucho en no dar un uso político a esta denuncia en medio de las elecciones. Para ello personalmente llamé por teléfono a tres diputados nacionales del Frente para la Victoria, muy importantes en esta comisión: Juan Carlos Dante Gullo, Diana Conti y Omar Plaini. Este último me respondió que en cualquier momento iba a venir, así que es muy probable que lo haga y yo se lo agradezco profundamente. Al hablarles les dije que esperaba y que haría todo lo posible para que no se diera un uso político a esta denuncia. Eso por un lado. Por el otro, que estoy presente porque atacaron la libertad de expresión de mi productora, y no es el único caso.
Mi objetivo es denunciar la discriminación en la asignación de la pauta oficial y la persecución política de la AFIP. Y así ayudar, a través de las acciones judiciales y administrativas que iniciaré, a que se apruebe de una vez por todas una ley que regule la publicidad oficial y su distribución, y no se transforme en un instrumento de persecución política a los periodistas y medios críticos, de censura indirecta y de subsidio a los periodistas amigos. Me refiero a la aprobación de una ley nacional y de todas las leyes provinciales y municipales que sean necesarias.
Les dije a los diputados del Frente para la Victoria que quizás esta presentación hoy los enoje, pero que en el momento en que sean oposición seguramente los va a alegrar. Digo esto porque cuando hay un Estado muy poderoso y con muchos recursos para silenciar o para ayudar a los periódicos oficiales, la oposición política se ve perjudicada no solamente durante las elecciones sino también fuera de ellas.
El 4 de julio pasado el administrador de la productora La Cornisa envió una carta documento al secretario de Comunicación Pública, Juan Manuel Abal Medina, y al jefe de Gabinete, Aníbal Fernández. Entregué copias de esa carta documento a la mayoría; pero si alguno no la tiene, acá hay algunas más para repartir.
Al respecto, estamos esperando una respuesta con las explicaciones del caso. La carta documento se envió mediante el correo oficial el 4 de julio pasado. Si la respuesta no llega o es insatisfactoria, vamos a presentar un recurso de amparo ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo.
Y también le voy a escribir una carta a la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, quien quizás todavía no esté enterada del tema. Haré eso para que tenga un registro de la situación cuyo contexto general a mi entender es escandaloso.
Antes de decidir escribirle o no una carta a la presidenta de la Nación, consulté a un juez muy importante de la República.
Él me dijo que las cartas de los periodistas a los presidentes no debían ser tomadas como una falta de respeto sino como un aporte para enriquecer el debate.
Los distintos programas realizados por La Cornisa Producciones recibieron durante 2008, 2009 y 2010 cerca de un millón de pesos por año. Sin embargo, a partir de 2011 está asignación se interrumpió y se transformó en cero. Sé perfectamente cuáles son los motivos. Me los insinuó un ministro en el mes de enero cuando me avisó que a la presidenta le había caído muy mal la publicación de los cuadernillos de Noticias con información actualizada sobre los capítulos del libro El Dueño. Días después -estamos hablando del mes de febrero-, me lo reiteró un funcionario de la Secretaría de Comunicación Pública al anunciarme que Cristina Fernández de Kirchner iría por la reelección y que pretendía que periodistas críticos no hicieran durante 2011 lo que denominó "antikirchnerismo".
Sean cuales fueren los motivos -yo los sé-, lo cierto es que a partir de entonces La Cornisa Producciones no recibió ni un peso más de publicidad oficial.
En febrero un alto funcionario de la AFIP me reveló que su titular, Ricardo Echegaray, había pedido a sus subordinados directos -en un almuerzo celebrado en la terraza del edificio de la Aduana- que mandaran a la Justicia Penal Tributaria a Clarín, a Perfil y a La Cornisa Producciones. Este alto funcionario no sólo me confirmó la decisión política, también pidió al gerente administrativo de La Cornisa una coima para que la supervisora, que estaba trabajando en la inspección, supuestamente nos tratara mejor.
Todos los detalles que estoy contando pueden leerlos en el capítulo 14 que se titula "Te quiere romper el culo" del libro Él y ella.
La denuncia penal correspondiente -obviamente, antes de publicarlo- la hice ante la Justicia Federal y aporté una prueba que considero irrefutable. Se trata de un video en el que el alto funcionario de la AFIP reconoce ambos delitos. Este video fue realizado con todas las reglas y requisitos legales correspondientes y que está en manos de la Justicia Penal; lo tiene un fiscal que ya pidió la instrucción inmediata del caso y un juez federal.
Repito, es un video en el que el alto funcionario de la AFIP reconoce ambos delitos: la persecución política por parte de Echegaray y el pedido de coima a la funcionaria de la AFIP.
Echegaray en lugar de iniciar un sumario administrativo contra los funcionarios de la AFIP, presentó una causa en mi contra por falsa denuncia. La causa fue desestimada por el fiscal y por el juez, y fue agregada al expediente de la denuncia que inicié a Echegaray por coacción y a sus funcionarios por pedidos de coimas.
Sé que hay decenas de casos de discriminación en la asignación de la publicidad oficial, no solamente por parte del gobierno nacional sino también de gobiernos provinciales y municipales.
El fallo de la Corte Suprema a favor del diario Río Negro contra la decisión del gobierno de Neuquén de discriminarlo y el último fallo de la Corte a favor de la Editorial Perfil contra el gobierno nacional demuestran que se puede poner frenos a la discrecionalidad y al ataque a la libertad de expresión.
También hay decenas de casos de persecución política de la AFIP para los considerados amigos y enemigos y de protección para los considerados amigos. En el libro detallo uno por uno con lo que considero son las pruebas correspondientes.
Para finalizar quiero mencionar dos cosas más: el uso arbitrario y discrecional de los fondos públicos de la publicidad oficial -que no tiene regulación, ni auditoría, ni un papel para comprobar si efectivamente la publicidad se emitió en algún diario, radio o canal de televisión- va a terminar en un escándalo parecido al de los fondos para viviendas sociales que involucra a Sergio Schoklender y a la Fundación Sueños Compartidos; estoy seguro.
En el año 2011, aunque no hay cifras oficiales porque no las suministran, se calcula que junto con la publicidad oficial y el Fútbol para Todos se van a terminar gastando dos mil millones de pesos. Repito dos mil millones de pesos en 2011. Nadie los controla, nadie los audita.
Se reparten millones de pesos a diarios que nadie o muy poca gente lee, y a programas de muy bajo rating sólo porque defienden al gobierno. Digo al gobierno de turno, no a este gobierno solamente. Si no se regula la publicidad oficial, si la Justicia no empieza a emitir los fallos correspondientes, el próximo gobierno -sea el de Cristina, sea el de cualquiera- el día de mañana, va a ser lo mismo. Porque el problema de que se utilicen discrecionalmente los fondos y un funcionario no vaya preso, es porque no existe una ley.
Creo que este es el momento para investigar a fondo y pedir las explicaciones correspondientes. Es un momento en el cual estamos discutiendo espacios políticos y electorales. No es mi intención utilizar esto políticamente, pero si no se empieza a discutir ahora una ley para regular la publicidad oficial, mañana va a ser demasiado tarde.
No sé si hay algún diputado del Frente para la Victoria, lo lamento si no están. Agradezco a Solá, a Quiroz, a Atanasof, y a todos los diputados que están presentes. Quizá hoy no vengan o no estén acá porque los enoja o porque sienten que puede haber una utilización política. Mañana, cuando no sean gobierno -o pasado mañana, no importa que no sea mañana-, una ley que regule los criterios de distribución y evite la discrecionalidad, los va a favorecer a ellos también.
SRA. PRESIDENTA GIÚDICI Gracias señor Majul.
En primer lugar, deseo aclarar -ya que lo ha mencionado varias veces Luis- que esta Comisión de Libertad de Expresión desde el año 2006 viene poniendo la lupa sobre la distribución de la publicidad oficial. El uso arbitrario de la publicidad oficial, la discrecionalidad, el aumento de los recursos y la manera en que se distribuye es en sí mismo una restricción a la libertad de expresión.
Se condiciona a la prensa y se ejerce censura indirecta cuando se aplican de esa manera los millonarios fondos de la publicidad oficial en nuestro país. Por eso esta Comisión no hace nunca un aprovechamiento político de estas situaciones sino que hace lo que le corresponde: recibir a todo aquel que a lo largo y ancho del país ha presentado ante esta Comisión una denuncia por algún elemento arbitrario o alguna acción que condiciona la libertad de expresión y la libertad de prensa.
Venimos trabajando claramente desde el año 2006. Nosotros presentamos un proyecto para regular la publicidad oficial. Después de muchísimos esfuerzos y trabajo de consenso entre todos los bloques, el año pasado logramos darle dictamen favorable, el cual quedó compuesto con proyectos de diputados de distintos bloques, y que fue acompañado por la Comisión de Comunicaciones e Informática que preside la diputada Silvia Vázquez. Desde el año pasado estamos tratando de incluirlo en el temario del recinto para poder tener en la Argentina lo que mandan todos los organismos internacionales que se dedican al monitoreo de la libertad de expresión, así como también lo que ha ordenado la Corte Suprema de Justicia. Ésta, en su último fallo, obliga al gobierno a restituir la pauta a la Editorial Perfil porque consideró que se le retiró de manera arbitraria y que condicionó así su libertad de prensa. Y dice que no hay parámetros objetivos, que la distribución de la publicidad oficial en la Argentina hecha por este gobierno es abusiva y arbitraria, y dice que hay que fijar criterios claros.
Justamente, en nuestro dictamen del año pasado propusimos criterios claros para que esto no volviera a pasar.
Quienes trabajamos en ese dictamen y en la propuesta fuimos monitoreando y pidiendo al Poder Ejecutivo informes sobre varios hechos como el que relató hoy Majul.
Junto con el jefe de asesores y los asesores de todos los diputados hacemos un monitoreo permanente sobre los recursos de la publicidad oficial, mes tras mes, y todos los meses tenemos las mismas sorpresas: diferencias inexplicables; por decir alguna, Página 12 recibe 20.816.000 pesos y La Nación recibe 5.802.000; por lo tanto, no hay comparación ni parámetros sobre cómo se asignan los recursos. Es muy difícil entender los jeroglíficos que se vuelcan en esa página, porque a través de distintas razones sociales, de diferentes nominaciones, se abre una planilla donde de pronto aparece una razón social y después un nombre de un medio, que en realidad responden al mismo grupo y que sumado todo esto, da asignaciones de pautas por más de 10 millones de pesos a un mismo grupo de medios de muy baja tirada y muy poca repercusión.
También encontramos asignaciones por publicidad oficial que no son otorgadas a medios. Por ejemplo, cuando comenzó el tema de "Fútbol para todos" la Escuela Superior de Deportes de Marcelo Araujo recibió partidas de publicidad oficial. Y la Fundación Madres de Plaza de Mayo recibió partidas por 672 mil pesos.
En los momentos electorales, en los que también hay que poner la mirada sobre estos temas, no tenemos información. En 2009 denunciamos que los recursos para publicidad oficial se habían incrementado en 600 millones pesos sólo en el semestre de la elección de junio. Desde aquel momento estamos pidiendo que se suba esa información, pero no podemos acceder a ella.
Cuando fue notificada la intención de celebrar el contrato de "Fútbol para todos" volvimos a efectuar un pedido de informes que nunca se respondió. Junto con el señor diputado Cusinato, vicepresidente de la Comisión de Comunicaciones, nos presentamos ante la Justicia para exigir al jefe de Gabinete de Ministros que nos explique cómo se controlaría ese contrato y cómo se contrataría a las empresas que iban a recibir fondos para la transmisión, la subida al satélite, la distribución, la producción y la posproducción. A pesar de que ganamos en segunda instancia -la Cámara Federal nos dio la razón y obligó al jefe de Gabinete de Ministros a darnos la información- la información nunca nos llegó en forma total. La recibimos y nos sigue llegando en forma parcial. Los diputados de esta Cámara no podemos saber cómo se distribuyen los recursos y cuáles son los criterios para asignarlos a los distintos medios de comunicación, tanto gráficos como audiovisuales.
Además, existe el agravante de que en esta comisión tampoco conocemos el resultado del censo que ordenó el presidente de la AFSCA, Gabriel Mariotto, con lo cual la sociedad y los diputados de esta comisión deberíamos saber quiénes son los dueños de los medios en la Argentina y quiénes los que reciben los recursos de la publicidad oficial.
Como ha dicho el señor Majul, hay una cifra cercana a los 2 mil millones de pesos. Nosotros, haciendo este monitoreo, también vemos que ese monto se incrementa a medida que llega la fecha electoral. Hay una cifra que corresponde al contrato de "Fútbol para Todos". Y hay otra que iguala a esos 2 mil millones de pesos y que corresponde a la implementación del Sistema de Televisión Digital Terrestre. En relación con este último tema quiero decir que ahora, además de que no sabemos cómo fueron asignados los recursos en materia de compra y distribución de decodificadores y de montaje de las antenas y de la plataforma, también tenemos la noticia de que el concurso para las 200 señales de canales digitales estará montado exclusivamente sobre la plataforma estatal.
Es decir que el gobierno, además de controlar la asignación de los recursos de la publicidad oficial y de manejarlos discrecionalmente, también tendrá el interruptor para decidir quién transmite y quién no en esta plataforma estatal de televisión digital.
Entonces, una cifra de aproximadamente 4 mil millones de pesos para la política de medios de publicidad oficial y de televisión digital en la Argentina está hablando de una ambición del gobierno por implementar la hegemonía comunicacional. Esa es la denuncia que venimos haciendo en esta comisión desde hace cinco años. Nosotros no activamos estas denuncias solamente a partir de la ley de medios, sino que lo vinimos haciendo desde antes, cuando veíamos la discrecionalidad y el abuso que había en el incremento de las partidas de la publicidad oficial.
Además de compartir esta denuncia que venimos formulando desde hace muchos años, Luis Majul nos agrega ahora un elemento que configura un accionar delictivo. En otras palabras, cuando alguien además dice "te están persiguiendo, te ofrezco una salida por izquierda y dame plata para que te traten mejor", estamos hablando de un delito.
Entonces, desde este lugar tenemos que pedir a Luis que nos informe sobre la denuncia y cómo sigue esto en la Justicia, porque es algo que nosotros, como funcionarios públicos, no podemos desconocer. Es decir, si hay una actitud delictiva esto tiene que traducirse en una investigación judicial.
En primer lugar, deseo aclarar -ya que lo ha mencionado varias veces Luis- que esta Comisión de Libertad de Expresión desde el año 2006 viene poniendo la lupa sobre la distribución de la publicidad oficial. El uso arbitrario de la publicidad oficial, la discrecionalidad, el aumento de los recursos y la manera en que se distribuye es en sí mismo una restricción a la libertad de expresión.
Se condiciona a la prensa y se ejerce censura indirecta cuando se aplican de esa manera los millonarios fondos de la publicidad oficial en nuestro país. Por eso esta Comisión no hace nunca un aprovechamiento político de estas situaciones sino que hace lo que le corresponde: recibir a todo aquel que a lo largo y ancho del país ha presentado ante esta Comisión una denuncia por algún elemento arbitrario o alguna acción que condiciona la libertad de expresión y la libertad de prensa.
Venimos trabajando claramente desde el año 2006. Nosotros presentamos un proyecto para regular la publicidad oficial. Después de muchísimos esfuerzos y trabajo de consenso entre todos los bloques, el año pasado logramos darle dictamen favorable, el cual quedó compuesto con proyectos de diputados de distintos bloques, y que fue acompañado por la Comisión de Comunicaciones e Informática que preside la diputada Silvia Vázquez. Desde el año pasado estamos tratando de incluirlo en el temario del recinto para poder tener en la Argentina lo que mandan todos los organismos internacionales que se dedican al monitoreo de la libertad de expresión, así como también lo que ha ordenado la Corte Suprema de Justicia. Ésta, en su último fallo, obliga al gobierno a restituir la pauta a la Editorial Perfil porque consideró que se le retiró de manera arbitraria y que condicionó así su libertad de prensa. Y dice que no hay parámetros objetivos, que la distribución de la publicidad oficial en la Argentina hecha por este gobierno es abusiva y arbitraria, y dice que hay que fijar criterios claros.
Justamente, en nuestro dictamen del año pasado propusimos criterios claros para que esto no volviera a pasar.
Quienes trabajamos en ese dictamen y en la propuesta fuimos monitoreando y pidiendo al Poder Ejecutivo informes sobre varios hechos como el que relató hoy Majul.
Junto con el jefe de asesores y los asesores de todos los diputados hacemos un monitoreo permanente sobre los recursos de la publicidad oficial, mes tras mes, y todos los meses tenemos las mismas sorpresas: diferencias inexplicables; por decir alguna, Página 12 recibe 20.816.000 pesos y La Nación recibe 5.802.000; por lo tanto, no hay comparación ni parámetros sobre cómo se asignan los recursos. Es muy difícil entender los jeroglíficos que se vuelcan en esa página, porque a través de distintas razones sociales, de diferentes nominaciones, se abre una planilla donde de pronto aparece una razón social y después un nombre de un medio, que en realidad responden al mismo grupo y que sumado todo esto, da asignaciones de pautas por más de 10 millones de pesos a un mismo grupo de medios de muy baja tirada y muy poca repercusión.
También encontramos asignaciones por publicidad oficial que no son otorgadas a medios. Por ejemplo, cuando comenzó el tema de "Fútbol para todos" la Escuela Superior de Deportes de Marcelo Araujo recibió partidas de publicidad oficial. Y la Fundación Madres de Plaza de Mayo recibió partidas por 672 mil pesos.
En los momentos electorales, en los que también hay que poner la mirada sobre estos temas, no tenemos información. En 2009 denunciamos que los recursos para publicidad oficial se habían incrementado en 600 millones pesos sólo en el semestre de la elección de junio. Desde aquel momento estamos pidiendo que se suba esa información, pero no podemos acceder a ella.
Cuando fue notificada la intención de celebrar el contrato de "Fútbol para todos" volvimos a efectuar un pedido de informes que nunca se respondió. Junto con el señor diputado Cusinato, vicepresidente de la Comisión de Comunicaciones, nos presentamos ante la Justicia para exigir al jefe de Gabinete de Ministros que nos explique cómo se controlaría ese contrato y cómo se contrataría a las empresas que iban a recibir fondos para la transmisión, la subida al satélite, la distribución, la producción y la posproducción. A pesar de que ganamos en segunda instancia -la Cámara Federal nos dio la razón y obligó al jefe de Gabinete de Ministros a darnos la información- la información nunca nos llegó en forma total. La recibimos y nos sigue llegando en forma parcial. Los diputados de esta Cámara no podemos saber cómo se distribuyen los recursos y cuáles son los criterios para asignarlos a los distintos medios de comunicación, tanto gráficos como audiovisuales.
Además, existe el agravante de que en esta comisión tampoco conocemos el resultado del censo que ordenó el presidente de la AFSCA, Gabriel Mariotto, con lo cual la sociedad y los diputados de esta comisión deberíamos saber quiénes son los dueños de los medios en la Argentina y quiénes los que reciben los recursos de la publicidad oficial.
Como ha dicho el señor Majul, hay una cifra cercana a los 2 mil millones de pesos. Nosotros, haciendo este monitoreo, también vemos que ese monto se incrementa a medida que llega la fecha electoral. Hay una cifra que corresponde al contrato de "Fútbol para Todos". Y hay otra que iguala a esos 2 mil millones de pesos y que corresponde a la implementación del Sistema de Televisión Digital Terrestre. En relación con este último tema quiero decir que ahora, además de que no sabemos cómo fueron asignados los recursos en materia de compra y distribución de decodificadores y de montaje de las antenas y de la plataforma, también tenemos la noticia de que el concurso para las 200 señales de canales digitales estará montado exclusivamente sobre la plataforma estatal.
Es decir que el gobierno, además de controlar la asignación de los recursos de la publicidad oficial y de manejarlos discrecionalmente, también tendrá el interruptor para decidir quién transmite y quién no en esta plataforma estatal de televisión digital.
Entonces, una cifra de aproximadamente 4 mil millones de pesos para la política de medios de publicidad oficial y de televisión digital en la Argentina está hablando de una ambición del gobierno por implementar la hegemonía comunicacional. Esa es la denuncia que venimos haciendo en esta comisión desde hace cinco años. Nosotros no activamos estas denuncias solamente a partir de la ley de medios, sino que lo vinimos haciendo desde antes, cuando veíamos la discrecionalidad y el abuso que había en el incremento de las partidas de la publicidad oficial.
Además de compartir esta denuncia que venimos formulando desde hace muchos años, Luis Majul nos agrega ahora un elemento que configura un accionar delictivo. En otras palabras, cuando alguien además dice "te están persiguiendo, te ofrezco una salida por izquierda y dame plata para que te traten mejor", estamos hablando de un delito.
Entonces, desde este lugar tenemos que pedir a Luis que nos informe sobre la denuncia y cómo sigue esto en la Justicia, porque es algo que nosotros, como funcionarios públicos, no podemos desconocer. Es decir, si hay una actitud delictiva esto tiene que traducirse en una investigación judicial.
SR. MAJUL La denuncia la tiene el fiscal Carlos Segarra, que hasta donde sé inmediatamente pidió el requerimiento y las indagatorias a la mayoría. Y el juez federal es Claudio Bonadío. Hasta donde sé, el ritmo de la investigación es el normal para este tipo de causas.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Perfecto.
En lo que respecta al tema parlamentario quiero decir que nosotros, cuando tomamos contacto con la denuncia de Luis Majul, presentamos un pedido de informes.
La señora diputada Bullrich también presentó un pedido de informes y actualmente los dos están en tratamiento. Como es evidente, lamentablemente no tenemos quórum para tratarlos y ello no nos sorprende porque esta comisión nunca lo consigue. Es muy difícil que los diputados del oficialismo asistan para considerar temas relativos a las restricciones a la libertad de expresión.
Asimismo sobre el particular, coincido con lo planteado acerca de que es probable que cuando sean oposición colmen los asientos de esta comisión. Pero ahora no tienen la valentía para hacer una autocrítica sobre cosas, como esta o muchas otras, que no pueden estar sucediendo en la Argentina.
Tenemos diputados que defienden la libertad de expresión y que incluso representan a los canillitas, como es el caso del diputado Plaini, quienes deberían preocuparse por los abusos diarios cometidos contra la circulación de los medios, la publicidad oficial y estos temas que cada día son más evidentes.
Por lo tanto, desde nuestro lugar y como diputados que integramos esta comisión, seguiremos con el tratamiento de estos asuntos acompañando toda esta investigación. Y en la medida en que vos nos envíes la información, la haremos circular para que todos los diputados de la Cámara tengan la posibilidad de estar al tanto de que esto se investigue y se resuelva.
Están anotados para hacer uso de la palabra los señores diputados Bullrich, Iglesias, Bertol, Atanasof y Solá.
Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
En lo que respecta al tema parlamentario quiero decir que nosotros, cuando tomamos contacto con la denuncia de Luis Majul, presentamos un pedido de informes.
La señora diputada Bullrich también presentó un pedido de informes y actualmente los dos están en tratamiento. Como es evidente, lamentablemente no tenemos quórum para tratarlos y ello no nos sorprende porque esta comisión nunca lo consigue. Es muy difícil que los diputados del oficialismo asistan para considerar temas relativos a las restricciones a la libertad de expresión.
Asimismo sobre el particular, coincido con lo planteado acerca de que es probable que cuando sean oposición colmen los asientos de esta comisión. Pero ahora no tienen la valentía para hacer una autocrítica sobre cosas, como esta o muchas otras, que no pueden estar sucediendo en la Argentina.
Tenemos diputados que defienden la libertad de expresión y que incluso representan a los canillitas, como es el caso del diputado Plaini, quienes deberían preocuparse por los abusos diarios cometidos contra la circulación de los medios, la publicidad oficial y estos temas que cada día son más evidentes.
Por lo tanto, desde nuestro lugar y como diputados que integramos esta comisión, seguiremos con el tratamiento de estos asuntos acompañando toda esta investigación. Y en la medida en que vos nos envíes la información, la haremos circular para que todos los diputados de la Cámara tengan la posibilidad de estar al tanto de que esto se investigue y se resuelva.
Están anotados para hacer uso de la palabra los señores diputados Bullrich, Iglesias, Bertol, Atanasof y Solá.
Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Señora presidenta: agradezco la presencia de Majul a la Comisión de Libertad de Expresión.
Creo que estamos escuchando un relato pormenorizado de nuestro invitado, Luis Majul, y estamos asistiendo a la minuciosa descripción de una radiografía del poder: el manejo político de la pauta publicitaria, el uso discrecional de los fondos públicos, la herramienta eficaz para producir censura, autocensura, destrucción de voces y uso a otras instituciones del Estado -como la AFIP- para presionar y apretar.
Por otra parte, un tema que también Majul ha instalado y denunciado como corresponde, es la posible coima en medio de todo esto. Hablo de discrecionalidad, corrupción y uso indiscriminado de los fondos públicos para el poder. Todo esto lo que busca e intenta hacer es amordazar y callar, para que las voces conformen una sola, para que todos y cada uno de los periodistas que tienen una mirada distinta -en algunos momentos a favor y en otros en contra- o una mirada crítica sobre una medida y no crítica sobre otra, como ha ocurrido siempre en el periodismo, no puedan tener sus programas.
Imagino que a partir del conocimiento público, su prestigio como periodista y sus libros, Luis Majul tendrá la posibilidad de mantenerse en pie. No sé si podrá hacerlo por mucho tiempo, pero sí sé que hay miles de periodistas en todo el país que tienen que cerrar sus medios por esta circunstancia.
Nos han visitado periodistas de todo el país que tienen enormes problemas para mantenerse. Y quiero decirle a Majul que cuando el oficialismo de hoy sea oposición, por lo menos desde nuestra parte no va a sufrir lo mismo. Digo esto porque nosotros hoy desde la oposición y mañana desde el gobierno, si así nos toca, vamos a votar la misma ley de publicidad oficial que hoy planteamos como oposición. Me parece que el gran compromiso democrático es que quienes hoy somos oposición, si mañana somos gobierno votemos la misma ley. Eso significa autolimitarse en el poder, deshacerse del poder y del manejo de los medios, porque lo que ellos están haciendo es extorsionar a los otros. Ese es un buen compromiso.
En nuestro caso, nosotros nos comprometemos en este mandato -y si el pueblo nos vuelve a votar en el próximo- a votar una ley de publicidad oficial que sea clara, que distribuya la publicidad de una manera adecuada, tal como figura en el proyecto que tenemos a punto de ser votado en esta Cámara.
Les voy a dar información que quizá ustedes no tengan. En primer lugar, quiero mencionarles que en el Canal 9, dos instituciones que está evidentemente siendo usadas para el apriete -la AFIP y la ANSES- ponen 45,8 millones de pesos de publicidad oficial.
Les voy a dar más información. El año pasado -y si vamos a hablar del 2011 seguramente esto va a ser peor-, en inversión de la pauta televisiva, el 67 por ciento de la pauta televisiva oficial fue al Canal 9. Repito: 67 por ciento de la pauta televisiva fue al Canal 9. El 11 por ciento a Telefé, el 5 por ciento a Canal 13 y el 11 por ciento a varios. Un poco desproporcionado: 67 por ciento a Canal 9.
En relación con los medios gráficos y la publicidad gráfica, tenemos que el 48 por ciento fue a dos medios: a Tiempo Argentino y a Página 12. Este es el criterio de publicidad oficial que tiene el gobierno.
Si vamos a las cifras del INDEC, del 2004 hasta ahora la inflación en la Argentina, medida por Moreno, es de un 63 por ciento. Sin embargo, la pauta oficial aumentó un 640 por ciento. En el 2004 eran 80 millones de pesos; en el 2010, 234 millones, y en el 2011, 512 millones de pesos de pauta oficial. Un 640 por ciento de aumento en la partida. Después la presidenta dice "a mí no me votan el presupuesto; a Obama se lo votan, a mí no me lo votan". No es que nosotros no se lo votamos a ella; nosotros hubiéramos votado un presupuesto con una pauta oficial razonable. Es decir que si el gobierno hubiese habilitado el debate de estas cuestiones, hubiésemos votado una pauta razonable. ¿Vamos a votar este presupuesto?
Como dicen los que se suben al colectivo a vender, "como si eso fuese poco", les voy a plantear algo más.
Quinientos doce millones de pesos es sólo la partida de publicidad oficial. A ella se le suman 690 millones de pesos de publicidad para Fútbol para Todos; 512 más 690, dan una suma de 1.202 millones de pesos. A esto le sumamos Aerolíneas Argentinas, que incrementó en 12 millones de pesos su publicidad este año. Vine de Mendoza hace tres días: el diario que reparten en el avión es una vergüenza. Los únicos canales que se pueden ver en la televisión de los modernos aviones de Embraer es la televisión pública. La revista es otra vergüenza.
También tenemos publicidad oficial en el Mercado Central, que se incrementó en seis millones. Y tenemos el PAMI, 800 millones de pesos.
La totalidad del dinero disponible -sin haber movido presupuesto durante este año- del gobierno para publicidad oficial en el año 2011 es de 2.020 millones de pesos. Estamos hablando de una cifra realmente impresionante.
En consecuencia, no sólo tenemos que votar una ley de publicidad oficial sino que tenemos que plantear que a todos y a cada uno de los periodistas que sufran esta discriminación -como le ocurrió a Majul-, hagan lo mismo que el diario Río Negro o Perfil. Nosotros los vamos a apoyar, vamos a amparar a todos, desde La Quiaca hasta Buenos Aires, así como aquí hemos recibido a todos, para que la Argentina sea un país razonable.
Creo que el compromiso de los presentes de votar la misma ley de publicidad oficial, hoy desde la oposición y mañana desde el gobierno, tiene que ser garantía para que si durante este año, producto del vaciamiento que se hace del Congreso, no se puede concretar, el año que viene con el nuevo Congreso podamos hacerlo, sea cual fuere el gobierno nacional.
Creo que estamos escuchando un relato pormenorizado de nuestro invitado, Luis Majul, y estamos asistiendo a la minuciosa descripción de una radiografía del poder: el manejo político de la pauta publicitaria, el uso discrecional de los fondos públicos, la herramienta eficaz para producir censura, autocensura, destrucción de voces y uso a otras instituciones del Estado -como la AFIP- para presionar y apretar.
Por otra parte, un tema que también Majul ha instalado y denunciado como corresponde, es la posible coima en medio de todo esto. Hablo de discrecionalidad, corrupción y uso indiscriminado de los fondos públicos para el poder. Todo esto lo que busca e intenta hacer es amordazar y callar, para que las voces conformen una sola, para que todos y cada uno de los periodistas que tienen una mirada distinta -en algunos momentos a favor y en otros en contra- o una mirada crítica sobre una medida y no crítica sobre otra, como ha ocurrido siempre en el periodismo, no puedan tener sus programas.
Imagino que a partir del conocimiento público, su prestigio como periodista y sus libros, Luis Majul tendrá la posibilidad de mantenerse en pie. No sé si podrá hacerlo por mucho tiempo, pero sí sé que hay miles de periodistas en todo el país que tienen que cerrar sus medios por esta circunstancia.
Nos han visitado periodistas de todo el país que tienen enormes problemas para mantenerse. Y quiero decirle a Majul que cuando el oficialismo de hoy sea oposición, por lo menos desde nuestra parte no va a sufrir lo mismo. Digo esto porque nosotros hoy desde la oposición y mañana desde el gobierno, si así nos toca, vamos a votar la misma ley de publicidad oficial que hoy planteamos como oposición. Me parece que el gran compromiso democrático es que quienes hoy somos oposición, si mañana somos gobierno votemos la misma ley. Eso significa autolimitarse en el poder, deshacerse del poder y del manejo de los medios, porque lo que ellos están haciendo es extorsionar a los otros. Ese es un buen compromiso.
En nuestro caso, nosotros nos comprometemos en este mandato -y si el pueblo nos vuelve a votar en el próximo- a votar una ley de publicidad oficial que sea clara, que distribuya la publicidad de una manera adecuada, tal como figura en el proyecto que tenemos a punto de ser votado en esta Cámara.
Les voy a dar información que quizá ustedes no tengan. En primer lugar, quiero mencionarles que en el Canal 9, dos instituciones que está evidentemente siendo usadas para el apriete -la AFIP y la ANSES- ponen 45,8 millones de pesos de publicidad oficial.
Les voy a dar más información. El año pasado -y si vamos a hablar del 2011 seguramente esto va a ser peor-, en inversión de la pauta televisiva, el 67 por ciento de la pauta televisiva oficial fue al Canal 9. Repito: 67 por ciento de la pauta televisiva fue al Canal 9. El 11 por ciento a Telefé, el 5 por ciento a Canal 13 y el 11 por ciento a varios. Un poco desproporcionado: 67 por ciento a Canal 9.
En relación con los medios gráficos y la publicidad gráfica, tenemos que el 48 por ciento fue a dos medios: a Tiempo Argentino y a Página 12. Este es el criterio de publicidad oficial que tiene el gobierno.
Si vamos a las cifras del INDEC, del 2004 hasta ahora la inflación en la Argentina, medida por Moreno, es de un 63 por ciento. Sin embargo, la pauta oficial aumentó un 640 por ciento. En el 2004 eran 80 millones de pesos; en el 2010, 234 millones, y en el 2011, 512 millones de pesos de pauta oficial. Un 640 por ciento de aumento en la partida. Después la presidenta dice "a mí no me votan el presupuesto; a Obama se lo votan, a mí no me lo votan". No es que nosotros no se lo votamos a ella; nosotros hubiéramos votado un presupuesto con una pauta oficial razonable. Es decir que si el gobierno hubiese habilitado el debate de estas cuestiones, hubiésemos votado una pauta razonable. ¿Vamos a votar este presupuesto?
Como dicen los que se suben al colectivo a vender, "como si eso fuese poco", les voy a plantear algo más.
Quinientos doce millones de pesos es sólo la partida de publicidad oficial. A ella se le suman 690 millones de pesos de publicidad para Fútbol para Todos; 512 más 690, dan una suma de 1.202 millones de pesos. A esto le sumamos Aerolíneas Argentinas, que incrementó en 12 millones de pesos su publicidad este año. Vine de Mendoza hace tres días: el diario que reparten en el avión es una vergüenza. Los únicos canales que se pueden ver en la televisión de los modernos aviones de Embraer es la televisión pública. La revista es otra vergüenza.
También tenemos publicidad oficial en el Mercado Central, que se incrementó en seis millones. Y tenemos el PAMI, 800 millones de pesos.
La totalidad del dinero disponible -sin haber movido presupuesto durante este año- del gobierno para publicidad oficial en el año 2011 es de 2.020 millones de pesos. Estamos hablando de una cifra realmente impresionante.
En consecuencia, no sólo tenemos que votar una ley de publicidad oficial sino que tenemos que plantear que a todos y a cada uno de los periodistas que sufran esta discriminación -como le ocurrió a Majul-, hagan lo mismo que el diario Río Negro o Perfil. Nosotros los vamos a apoyar, vamos a amparar a todos, desde La Quiaca hasta Buenos Aires, así como aquí hemos recibido a todos, para que la Argentina sea un país razonable.
Creo que el compromiso de los presentes de votar la misma ley de publicidad oficial, hoy desde la oposición y mañana desde el gobierno, tiene que ser garantía para que si durante este año, producto del vaciamiento que se hace del Congreso, no se puede concretar, el año que viene con el nuevo Congreso podamos hacerlo, sea cual fuere el gobierno nacional.
SR. MAJUL Quiero agradecer la presencia de las autoridades de Planeta, que es la editorial de este libro, quienes me están respaldando. Y ello es muy importante para todos los autores ya que las editoriales de los libros son especies de islas importantísimas para la libertad de expresión en la Argentina y por ello quiero reivindicarlo.
También quiero agradecer la presencia de Manuel Garrido, quien acaba de llegar.
También quiero agradecer la presencia de Manuel Garrido, quien acaba de llegar.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Justamente iba a señalar que está presente Manuel Garrido, quien tuvo mucho que ver con el impulso de las causas por abuso de la publicidad oficial. Y también está Hernán Charosky, director de Poder Ciudadano, quien también hizo muchísimo en relación con el monitoreo de la publicidad oficial. Asimismo está con nosotros José Onaindia, quien también está siguiendo el tema de la publicidad oficial.
Por otra parte, en relación con las cifras señaladas por la diputada Bullrich, quiero decir que este año ya hubo ampliaciones presupuestarias firmadas por el jefe de Gabinete incrementando esos 512 millones presupuestados.
Consecuentemente si el año pasado se llegó a los 800 millones cuando estaban presupuestados 300, suponemos que este año, estando dibujados 500 millones más las consiguientes ampliaciones de partidas, la cifra será mucho mayor.
Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
Por otra parte, en relación con las cifras señaladas por la diputada Bullrich, quiero decir que este año ya hubo ampliaciones presupuestarias firmadas por el jefe de Gabinete incrementando esos 512 millones presupuestados.
Consecuentemente si el año pasado se llegó a los 800 millones cuando estaban presupuestados 300, suponemos que este año, estando dibujados 500 millones más las consiguientes ampliaciones de partidas, la cifra será mucho mayor.
Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
SR. IGLESIAS Señora presidenta: agradezco la visita del periodista Majul.
Este gobierno se propone como el gobierno de la inclusión y es una inclusión paradójica porque deja afuera a más de la mitad de los argentinos. Este gobierno nunca ha sido la mayoría, nunca ha tenido más del 50 por ciento de los votos, de manera que es la primera minoría del país hasta el momento y su accionar deja afuera a más de la mitad de los ciudadanos argentinos que no han votado este gobierno ni participan de las políticas de este gobierno.
Me parece que lo que está atrás de la pauta publicitaria oficial no es simplemente una estrategia de campaña, que seguramente la hay, sino una concepción de quién es el país, quién es el pueblo. El oficialismo considera que ellos mismos son el país, el pueblo y los representantes únicos del pensamiento de todos los ciudadanos argentinos.
Y voy a corregir a Majul porque se equivoca al decir a los diputados del oficialismo: cuando ustedes puedan ser oposición. Yo creo que en la cabeza no consideran ninguna posibilidad de ser oposición en algún momento porque creen en una forma de democracia, entre comillas, en la cual un solo partido representa absolutamente a todo el país. Esta es exactamente la definición de totalitarismo.
Desde luego no quiero asimilar este gobierno a los grandes regímenes totalitarios, genocidas, etcétera, pero la idea totalitaria central es justamente que una parte de la sociedad -y ahí viene la idea de los partidos políticos- es el todo y los demás están afuera. Y están afuera porque la pauta publicitaria oficial solamente es para los medios que reproducen el discurso del gobierno, porque los medios públicos que pagamos todos los argentinos solamente se destinan a reforzar el discurso y la visión del país que tiene el gobierno. Esto también lo vemos cuando a los canillitas se les dice cuáles son los diarios que pueden vender y cuáles no, y cuando a las consultoras que dicen la verdad sobre la inflación, el encargado de mentir sobre la inflación las multa con montos tan altos que son equivalentes a una clausura.
Y en medio de todo esto se termina escuchando a gente que dice tener asco por los que votan distinto a ellos, que es más de la mitad del país.
Por ello la pauta publicitaria oficial es un punto importante. Y también es importante para revelar la mentira del oficialismo, que sistemáticamente acusa a la oposición de no tener propuestas porque todos los días nos obligan a lidiar con el muerto que tiran arriba de la mesa y a tratar de defender los atropellos que todas las semanas cometen, por lo que no podemos avanzar en las iniciativas, como por ejemplo las muchas que hay para regular la pauta publicitaria oficial y que han elaborado la Coalición Cívica y los demás partidos de la oposición.
También está el hecho que durante el debate de la ley de medios fue uno de los puntos fundamentales en los que hicimos hincapié: si se pensaba en una ley de medios de la democracia, la regulación de la pauta publicitaria oficial no podía estar ausente.
Simplemente quiero decir que desde la Revolución Francesa la primera de las igualdades es la igualdad política. Cuando no hay igualdad política tampoco hay igualdad social, sino concentración del poder. Y cuando hay concentración del poder no hay distribución de la riqueza sino redistribución de ella hacia los bolsillos de quienes están en el poder, como cualquiera puede comprobar leyendo algunas declaraciones juradas.
Por lo tanto, la igualdad es, ante todo, igualdad entre el oficialismo y la oposición, por un lado, y entre los ciudadanos que votan por uno u otro partido, por el otro. Eso es lo que está violando la política general de este gobierno, dentro de la cual está la pauta publicitaria oficial.
Este gobierno se propone como el gobierno de la inclusión y es una inclusión paradójica porque deja afuera a más de la mitad de los argentinos. Este gobierno nunca ha sido la mayoría, nunca ha tenido más del 50 por ciento de los votos, de manera que es la primera minoría del país hasta el momento y su accionar deja afuera a más de la mitad de los ciudadanos argentinos que no han votado este gobierno ni participan de las políticas de este gobierno.
Me parece que lo que está atrás de la pauta publicitaria oficial no es simplemente una estrategia de campaña, que seguramente la hay, sino una concepción de quién es el país, quién es el pueblo. El oficialismo considera que ellos mismos son el país, el pueblo y los representantes únicos del pensamiento de todos los ciudadanos argentinos.
Y voy a corregir a Majul porque se equivoca al decir a los diputados del oficialismo: cuando ustedes puedan ser oposición. Yo creo que en la cabeza no consideran ninguna posibilidad de ser oposición en algún momento porque creen en una forma de democracia, entre comillas, en la cual un solo partido representa absolutamente a todo el país. Esta es exactamente la definición de totalitarismo.
Desde luego no quiero asimilar este gobierno a los grandes regímenes totalitarios, genocidas, etcétera, pero la idea totalitaria central es justamente que una parte de la sociedad -y ahí viene la idea de los partidos políticos- es el todo y los demás están afuera. Y están afuera porque la pauta publicitaria oficial solamente es para los medios que reproducen el discurso del gobierno, porque los medios públicos que pagamos todos los argentinos solamente se destinan a reforzar el discurso y la visión del país que tiene el gobierno. Esto también lo vemos cuando a los canillitas se les dice cuáles son los diarios que pueden vender y cuáles no, y cuando a las consultoras que dicen la verdad sobre la inflación, el encargado de mentir sobre la inflación las multa con montos tan altos que son equivalentes a una clausura.
Y en medio de todo esto se termina escuchando a gente que dice tener asco por los que votan distinto a ellos, que es más de la mitad del país.
Por ello la pauta publicitaria oficial es un punto importante. Y también es importante para revelar la mentira del oficialismo, que sistemáticamente acusa a la oposición de no tener propuestas porque todos los días nos obligan a lidiar con el muerto que tiran arriba de la mesa y a tratar de defender los atropellos que todas las semanas cometen, por lo que no podemos avanzar en las iniciativas, como por ejemplo las muchas que hay para regular la pauta publicitaria oficial y que han elaborado la Coalición Cívica y los demás partidos de la oposición.
También está el hecho que durante el debate de la ley de medios fue uno de los puntos fundamentales en los que hicimos hincapié: si se pensaba en una ley de medios de la democracia, la regulación de la pauta publicitaria oficial no podía estar ausente.
Simplemente quiero decir que desde la Revolución Francesa la primera de las igualdades es la igualdad política. Cuando no hay igualdad política tampoco hay igualdad social, sino concentración del poder. Y cuando hay concentración del poder no hay distribución de la riqueza sino redistribución de ella hacia los bolsillos de quienes están en el poder, como cualquiera puede comprobar leyendo algunas declaraciones juradas.
Por lo tanto, la igualdad es, ante todo, igualdad entre el oficialismo y la oposición, por un lado, y entre los ciudadanos que votan por uno u otro partido, por el otro. Eso es lo que está violando la política general de este gobierno, dentro de la cual está la pauta publicitaria oficial.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Bertol.
SRA. BERTOL Señora presidenta: al comienzo de esta reunión Luis Majul nos pidió que tratáramos de no hacer de ella un acto electoral. Tal como usted dijo, desde hace mucho tiempo venimos trabajando en este tema. La denuncia que hoy escuchamos es sin duda una muestra del abuso, las arbitrariedades y la extorsión a la que someten a algunos periodistas a través de la pauta oficial, castigando sus líneas editoriales si ellas disgustan al gobierno o premiándolas si lo favorecen.
Por eso, desde el bloque del PRO, junto con el señor diputado Pinedo, desde 2004 venimos apoyando la idea de que nuestro país tenga una ley de publicidad oficial.
A fin de no reiterar lo expresado por mis compañeros quiero recordar la mentira que se planteó aquí cuando se trató la ley de servicios audiovisuales -es decir, la famosa ley de medios-, porque se decía una y otra vez que era una norma profundamente democrática. Gabriel Mariotto venía aquí a llenarse la boca y hablar de la democratización de la palabra. Siempre citaba a la coalición, que era la iniciativa ciudadana por una ley de radiodifusión para la democracia y que tenía veintiún puntos. Entre ellos había uno que nunca se abordaba y explicaba, y respecto del cual nosotros insistíamos una y otra vez. Me refiero al punto que decía que esta ley debía incluir la regulación de la pauta oficial.
Si bien lo hemos dicho hasta el cansancio, quiero leerlo porque sinceramente creo que es la muestra más acabada de la mentira y del doble discurso oficial. El punto 3, que jamás se tocó ni incluyó en esa ley, dice lo siguiente: "Se garantizará la independencia de los medios de comunicación. La ley deberá impedir cualquier forma de presión, ventajas o castigos a los comunicadores, empresas o instituciones prestadoras en función de sus opiniones, línea informativa o editorial, en el marco del respeto al Estado de derecho democrático y los derechos humanos. También estará prohibida por ley la asignación arbitraria o discriminatoria de publicidad oficial, créditos oficiales o prebendas".
Me parece que este punto es muy claro y vamos a seguir insistiendo para que en las sesiones ordinarias se pueda tratar un proyecto de ley que regule la publicidad oficial.
Por eso, desde el bloque del PRO, junto con el señor diputado Pinedo, desde 2004 venimos apoyando la idea de que nuestro país tenga una ley de publicidad oficial.
A fin de no reiterar lo expresado por mis compañeros quiero recordar la mentira que se planteó aquí cuando se trató la ley de servicios audiovisuales -es decir, la famosa ley de medios-, porque se decía una y otra vez que era una norma profundamente democrática. Gabriel Mariotto venía aquí a llenarse la boca y hablar de la democratización de la palabra. Siempre citaba a la coalición, que era la iniciativa ciudadana por una ley de radiodifusión para la democracia y que tenía veintiún puntos. Entre ellos había uno que nunca se abordaba y explicaba, y respecto del cual nosotros insistíamos una y otra vez. Me refiero al punto que decía que esta ley debía incluir la regulación de la pauta oficial.
Si bien lo hemos dicho hasta el cansancio, quiero leerlo porque sinceramente creo que es la muestra más acabada de la mentira y del doble discurso oficial. El punto 3, que jamás se tocó ni incluyó en esa ley, dice lo siguiente: "Se garantizará la independencia de los medios de comunicación. La ley deberá impedir cualquier forma de presión, ventajas o castigos a los comunicadores, empresas o instituciones prestadoras en función de sus opiniones, línea informativa o editorial, en el marco del respeto al Estado de derecho democrático y los derechos humanos. También estará prohibida por ley la asignación arbitraria o discriminatoria de publicidad oficial, créditos oficiales o prebendas".
Me parece que este punto es muy claro y vamos a seguir insistiendo para que en las sesiones ordinarias se pueda tratar un proyecto de ley que regule la publicidad oficial.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Atanasof.
SR. ATANASOF Señora presidenta: agradezco la presencia de Majul, que sin duda nos ayuda a seguir transitando este camino. Lo que le está ocurriendo a La Cornisa Producciones no es una situación aislada, sino que indudablemente forma parte de un plan desarrollado que tiene como destinatario a todo un segmento de quienes opinan públicamente que no comparten determinados criterios del gobierno.
Sin pretender entrar en cuestiones electorales -tal como lo pidió el señor Majul-, quiero decir que tampoco creo que sea un tema que se limite exclusivamente a la Argentina. Claramente forma parte de un modelo regional que se está desarrollando aunque todavía está en debate y no tiene muy claro cuáles son los mejores instrumentos.
Muchos especialistas se preguntan si el modelo que se está implementando en Argentina es el ecuatoriano, es decir, el de una prensa supuestamente independiente pero subordinada. Otros se preguntan si es el modelo venezolano consistente en una prensa estatal muy fuerte y muy agresiva. Y pareciera que lo que se está dando en Argentina es una mezcla de los dos modelos: programas del gobierno al estilo venezolano y a quien no se allane a esta situación se le aplicarán las normas necesarias para que desista o en todo caso se subordine a las ideas del gobierno.
Como señalé anteriormente, esto forma parte de un plan que no consiste solamente en la pauta publicitaria sino que también incluye la legislación electoral y la ley de medios tal cual planteaba la diputada Bertol. Seguramente veremos ese plan en los próximos días, cuando llegue el momento de asignar a los distintos partidos políticos los horarios y las formas de aparición pública.
Lamentablemente tenemos que transitar este camino sin tener quórum porque como dijo la presidenta, es muy difícil lograrlo en esta comisión. Pero creo que tenemos un deber republicano que no deberíamos agotar diciendo exclusivamente que el año que viene, después de que ganemos las elecciones, vamos a resolver esta situación con una nueva ley. Creo que ese debe ser el objetivo y el compromiso a asumir. Sin embargo situaciones como ésta, en la que Majul nos aporta una cantidad de elementos más a los que contienen los proyectos que hoy estamos considerando, me parece que nos obligan, fundamentalmente a los autores de las iniciativas, a incorporar estos elementos y de esa manera ir a un ámbito en el que verdaderamente podamos debatir, resolver y hacer algo que no quede simplemente en una expresión de deseos.
Estos proyectos tienen destino a tres comisiones: Libertad de Expresión, donde no se consigue quórum; Presupuesto y Hacienda, que conduce el oficialismo, y Comunicaciones e Informática, donde ocurre lo mismo.
De todos modos, Majul nos ha aportado una cantidad de elementos que mucho tiene que ver con la legislación penal y otros aspectos. En consecuencia solicitaría que también asumamos el compromiso, fundamentalmente los autores de los proyectos, de revisarlos recogiendo lo que nos dijo Majul y de esta manera conseguir el giro a otras comisiones que puedan contar con quórum y debatir la iniciativa.
Sin pretender entrar en cuestiones electorales -tal como lo pidió el señor Majul-, quiero decir que tampoco creo que sea un tema que se limite exclusivamente a la Argentina. Claramente forma parte de un modelo regional que se está desarrollando aunque todavía está en debate y no tiene muy claro cuáles son los mejores instrumentos.
Muchos especialistas se preguntan si el modelo que se está implementando en Argentina es el ecuatoriano, es decir, el de una prensa supuestamente independiente pero subordinada. Otros se preguntan si es el modelo venezolano consistente en una prensa estatal muy fuerte y muy agresiva. Y pareciera que lo que se está dando en Argentina es una mezcla de los dos modelos: programas del gobierno al estilo venezolano y a quien no se allane a esta situación se le aplicarán las normas necesarias para que desista o en todo caso se subordine a las ideas del gobierno.
Como señalé anteriormente, esto forma parte de un plan que no consiste solamente en la pauta publicitaria sino que también incluye la legislación electoral y la ley de medios tal cual planteaba la diputada Bertol. Seguramente veremos ese plan en los próximos días, cuando llegue el momento de asignar a los distintos partidos políticos los horarios y las formas de aparición pública.
Lamentablemente tenemos que transitar este camino sin tener quórum porque como dijo la presidenta, es muy difícil lograrlo en esta comisión. Pero creo que tenemos un deber republicano que no deberíamos agotar diciendo exclusivamente que el año que viene, después de que ganemos las elecciones, vamos a resolver esta situación con una nueva ley. Creo que ese debe ser el objetivo y el compromiso a asumir. Sin embargo situaciones como ésta, en la que Majul nos aporta una cantidad de elementos más a los que contienen los proyectos que hoy estamos considerando, me parece que nos obligan, fundamentalmente a los autores de las iniciativas, a incorporar estos elementos y de esa manera ir a un ámbito en el que verdaderamente podamos debatir, resolver y hacer algo que no quede simplemente en una expresión de deseos.
Estos proyectos tienen destino a tres comisiones: Libertad de Expresión, donde no se consigue quórum; Presupuesto y Hacienda, que conduce el oficialismo, y Comunicaciones e Informática, donde ocurre lo mismo.
De todos modos, Majul nos ha aportado una cantidad de elementos que mucho tiene que ver con la legislación penal y otros aspectos. En consecuencia solicitaría que también asumamos el compromiso, fundamentalmente los autores de los proyectos, de revisarlos recogiendo lo que nos dijo Majul y de esta manera conseguir el giro a otras comisiones que puedan contar con quórum y debatir la iniciativa.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor diputado Solá.
SR. SOLÁ Señora presidenta: agradezco la presencia del señor Majul.
Es cierto que no hay quórum y de mi parte, siendo jefe de bloque en esta comisión, tampoco he sido un asistente ideal. Sin embargo reconozco el trabajo incesante de esta comisión respecto, entre otras varias cosas, al tratamiento del proyecto de ley de publicidad oficial que siempre estuvimos a punto de considerar pero que nunca pudimos concretar.
Creo que en todos los casos uno debe pelear por lo que cree. Pero además debe hacerlo con dos miradas diferentes. Una es la mirada propia, que es la obligación de pelear por lo que uno piensa que es adecuado, y otra es la mirada del otro.
Cuando fui gobernador y también cuando fui secretario de Estado, si alguien me pegaba y de golpe levantaba el pie del acelerador, por lo que fuera, porque venía el fin de semana, porque no quería más, porque no tenía razón o por otro motivo, sentía un inmenso alivio. Fuera cierto o no lo que me dijeran, sentía un frente menos.
Por lo tanto desde el punto de vista de la mirada del otro, toda aquella acusación, acción, etcétera, resulte bien y se convierta en ley o no resulte y quede en una denuncia, es importante.
Lo digo por la experiencia del otro lado que muchos pueden haber tenido. Cuando el otro afloja, como en el fútbol, nosotros tenemos la pelota o la tienen ellos.
Estos son casos de gran impotencia para la oposición por las múltiples razones evidenciadas: el vaciamiento del Congreso, la traición de muchos diputados en lo que a veces es una situación de empate y que se resuelve con no ir a las sesiones, sin necesidad de hablar a favor; un empate se resuelve en el margen, con seis, siete o diez diputados, y en el Senado con dos o tres senadores.
El vaciamiento de un poder del Estado de contenido y de capacidad de acción, sumado a las múltiples formas de tratar de esterilizar la palabra, va creando una sensación de bajar los brazos. Ese bajar los brazos se le puede permitir a alguien que no tiene responsabilidad pública pero nunca a quien la tiene, incluyendo al sector privado, que en muchos casos es público, en otros no: empresas de servicios, etcétera, deben moverse como si fueran empresas públicas porque tienen obligaciones con las personas.
Durante un tiempo aquí discutimos, porque el gobierno lo impuso, la cuestión del papel como insumo central para la prensa. Nunca el papel fue un insumo absolutamente crítico; puede haber sido un problema para algunas empresas pero no es un insumo absolutamente crítico.
En la ley de medios -mencionada por la señora diputada Bertol- se hablaba de democratizar la palabra, se pensó en múltiples medios que representaran espacios generalmente denominados minorías, no tradicionales, no ortodoxos, o no empresas capitalistas de la palabra, de la radiodifusión de noticias o de la prensa sino empresas no capitalistas: cooperativas, etcétera. Eso se idealizó mucho y es absolutamente inviable sin publicidad oficial, salvo que se tenga el apoyo de una cooperativa que gane plata de otra manera y que el objetivo no sea mantener una cuenta de resultado imposible para el medio. De lo contrario, es absolutamente imposible sin publicidad oficial.
Podemos admitir en la ley que sea necesario que en algún lugar donde haya monopolio de la información algún medio tenga publicidad oficial para contestar, pero habría que analizar cada caso, cada mercado.
El gobierno puede, a través del Estado y mediante una ley, igualar la cancha y nivelarla si está desequilibrada en alguna ciudad, pueblo o provincia; no decimos lo contrario, no estamos proclamando la libertad absoluta para los medios sino que no nos verseen. "Es la publicidad oficial". No teman porque no voy a decir "estúpido". Este es el tema; no es el papel prensa.
El otro problema es la falta de información transparente sobre los actos de gobierno, sobre la evolución de los presupuestos, sobre el cumplimiento real de los presupuestos -por objetivo, por programas, por partidas o como fuera-, lo que hace que muchas de nuestras denuncias se conviertan en inocuas o que no sean eficaces. Acabo de decir que, por supuesto, hay que hacerlas igual y felicito a los que trabajan en eso.
Esa falta de información es la más grave de todas. El insumo central no está y hay que conseguirlo de alguna manera. No está, como en la dictadura. Todos recordamos a Rodolfo Walsh que conseguía información cuando era muy difícil y ahora resulta que quienes retacean información quieren otorgarle premios a alguien que no está; su propia hija denunció la situación hace poco.
Nosotros no tenemos buena información, y diría que de todo lo que hemos hablado es el problema más importante; siempre tenemos información parcializada.
Por último, quiero señalar la situación de la AFIP y de otros organismos de gobierno. Me refiero sobre todo al uso de la AFIP, que es tan poderosa, que cuenta con un presupuesto fenomenal en términos relativos a lo necesario para su misión -generado por una tasa sobre el impuesto a las ganancias muy fuerte- y tiene un poder omnímodo. El uso de la AFIP en manos de Echegaray se ha convertido directamente en un organismo estalinista.
Y además cuando quiere disimular una denuncia -y Echegaray ha tenido varias y algunas muy serias en términos personales después de su paso por la ONCCA de donde salió totalmente manchado, y otras por su actividad actual- lo que hace es algún allanamiento espectacular a alguna empresa con un nombre clásico que esté dentro del grupo de "los malos". Ello lo hace para disimular todo lo demás. Me refiero por ejemplo a Bunge & Born, sin que con esto yo quiera defender un centímetro a esa compañía.
A mi entender la AFIP es el organismo más artero en esa misión, lejos.
Un comentario sobre Echegaray. En la década del 80, ya comenzada esta etapa de la democracia, existía la Ucedé y estaba integrada por dos grandes sectores. Mejor dicho, uno grande que apostaba a la democracia y a jugar en política, cuya principal cabeza era Federico Clérici, un hombre muy respetado y que murió joven, junto a quien había muchos jóvenes que hoy aparecen en otros lugares y en el kirchnerismo; y otro sector que no se adaptaba a las circunstancias democráticas, que extrañaba y era viuda del proceso. El jefe de ese sector era Echegaray, un joven que iba a Magdalena y decía: "fui a hablar con el jefe". Su jefe no tenía gran capacidad intelectual pero sí una gran historia; era Videla. Y él iba a consultarlo ahí.
Para finalizar quiero hacer un comentario y es que frente a tal distorsión, como todas las mencionadas acá, siempre existe la posibilidad de generar un medio de prensa "anti" que se defienda de esta situación, aunque no es lo mejor.
Se dice que la primera víctima en una guerra es la verdad. Asimismo si un medio se convierte en "anti", la víctima es la verdad. No existe una verdad, pero por lo menos lo central de la información sería la verdad. Y es un grave error convertir a un medio en "anti" porque se cometen errores muy parecidos.
Entonces sencillamente hay que tomar dos medios en la Argentina: uno "pro" y otro "contra" -perdón por lo de "pro"-, y decirle al que está enfrente "cerrá los ojos" y uno comenzar a leer en voz alta.
Para los escritores es muy importante leer en voz alta, porque las pavadas escritas se agrandan. Si uno escribe una estupidez, dicha en voz alta es mucho más grave. Antes yo lo hacía cuando tenía que escribir un discurso y después de leerlo en voz alta por lo menos borraba la mitad.
Podemos hacer la prueba cerrando ustedes los ojos y leyendo yo en voz alta veinte títulos de un medio o del otro -no tengo acá nada para leer- y después podrán contarme qué piensan.
Es cierto que no hay quórum y de mi parte, siendo jefe de bloque en esta comisión, tampoco he sido un asistente ideal. Sin embargo reconozco el trabajo incesante de esta comisión respecto, entre otras varias cosas, al tratamiento del proyecto de ley de publicidad oficial que siempre estuvimos a punto de considerar pero que nunca pudimos concretar.
Creo que en todos los casos uno debe pelear por lo que cree. Pero además debe hacerlo con dos miradas diferentes. Una es la mirada propia, que es la obligación de pelear por lo que uno piensa que es adecuado, y otra es la mirada del otro.
Cuando fui gobernador y también cuando fui secretario de Estado, si alguien me pegaba y de golpe levantaba el pie del acelerador, por lo que fuera, porque venía el fin de semana, porque no quería más, porque no tenía razón o por otro motivo, sentía un inmenso alivio. Fuera cierto o no lo que me dijeran, sentía un frente menos.
Por lo tanto desde el punto de vista de la mirada del otro, toda aquella acusación, acción, etcétera, resulte bien y se convierta en ley o no resulte y quede en una denuncia, es importante.
Lo digo por la experiencia del otro lado que muchos pueden haber tenido. Cuando el otro afloja, como en el fútbol, nosotros tenemos la pelota o la tienen ellos.
Estos son casos de gran impotencia para la oposición por las múltiples razones evidenciadas: el vaciamiento del Congreso, la traición de muchos diputados en lo que a veces es una situación de empate y que se resuelve con no ir a las sesiones, sin necesidad de hablar a favor; un empate se resuelve en el margen, con seis, siete o diez diputados, y en el Senado con dos o tres senadores.
El vaciamiento de un poder del Estado de contenido y de capacidad de acción, sumado a las múltiples formas de tratar de esterilizar la palabra, va creando una sensación de bajar los brazos. Ese bajar los brazos se le puede permitir a alguien que no tiene responsabilidad pública pero nunca a quien la tiene, incluyendo al sector privado, que en muchos casos es público, en otros no: empresas de servicios, etcétera, deben moverse como si fueran empresas públicas porque tienen obligaciones con las personas.
Durante un tiempo aquí discutimos, porque el gobierno lo impuso, la cuestión del papel como insumo central para la prensa. Nunca el papel fue un insumo absolutamente crítico; puede haber sido un problema para algunas empresas pero no es un insumo absolutamente crítico.
En la ley de medios -mencionada por la señora diputada Bertol- se hablaba de democratizar la palabra, se pensó en múltiples medios que representaran espacios generalmente denominados minorías, no tradicionales, no ortodoxos, o no empresas capitalistas de la palabra, de la radiodifusión de noticias o de la prensa sino empresas no capitalistas: cooperativas, etcétera. Eso se idealizó mucho y es absolutamente inviable sin publicidad oficial, salvo que se tenga el apoyo de una cooperativa que gane plata de otra manera y que el objetivo no sea mantener una cuenta de resultado imposible para el medio. De lo contrario, es absolutamente imposible sin publicidad oficial.
Podemos admitir en la ley que sea necesario que en algún lugar donde haya monopolio de la información algún medio tenga publicidad oficial para contestar, pero habría que analizar cada caso, cada mercado.
El gobierno puede, a través del Estado y mediante una ley, igualar la cancha y nivelarla si está desequilibrada en alguna ciudad, pueblo o provincia; no decimos lo contrario, no estamos proclamando la libertad absoluta para los medios sino que no nos verseen. "Es la publicidad oficial". No teman porque no voy a decir "estúpido". Este es el tema; no es el papel prensa.
El otro problema es la falta de información transparente sobre los actos de gobierno, sobre la evolución de los presupuestos, sobre el cumplimiento real de los presupuestos -por objetivo, por programas, por partidas o como fuera-, lo que hace que muchas de nuestras denuncias se conviertan en inocuas o que no sean eficaces. Acabo de decir que, por supuesto, hay que hacerlas igual y felicito a los que trabajan en eso.
Esa falta de información es la más grave de todas. El insumo central no está y hay que conseguirlo de alguna manera. No está, como en la dictadura. Todos recordamos a Rodolfo Walsh que conseguía información cuando era muy difícil y ahora resulta que quienes retacean información quieren otorgarle premios a alguien que no está; su propia hija denunció la situación hace poco.
Nosotros no tenemos buena información, y diría que de todo lo que hemos hablado es el problema más importante; siempre tenemos información parcializada.
Por último, quiero señalar la situación de la AFIP y de otros organismos de gobierno. Me refiero sobre todo al uso de la AFIP, que es tan poderosa, que cuenta con un presupuesto fenomenal en términos relativos a lo necesario para su misión -generado por una tasa sobre el impuesto a las ganancias muy fuerte- y tiene un poder omnímodo. El uso de la AFIP en manos de Echegaray se ha convertido directamente en un organismo estalinista.
Y además cuando quiere disimular una denuncia -y Echegaray ha tenido varias y algunas muy serias en términos personales después de su paso por la ONCCA de donde salió totalmente manchado, y otras por su actividad actual- lo que hace es algún allanamiento espectacular a alguna empresa con un nombre clásico que esté dentro del grupo de "los malos". Ello lo hace para disimular todo lo demás. Me refiero por ejemplo a Bunge & Born, sin que con esto yo quiera defender un centímetro a esa compañía.
A mi entender la AFIP es el organismo más artero en esa misión, lejos.
Un comentario sobre Echegaray. En la década del 80, ya comenzada esta etapa de la democracia, existía la Ucedé y estaba integrada por dos grandes sectores. Mejor dicho, uno grande que apostaba a la democracia y a jugar en política, cuya principal cabeza era Federico Clérici, un hombre muy respetado y que murió joven, junto a quien había muchos jóvenes que hoy aparecen en otros lugares y en el kirchnerismo; y otro sector que no se adaptaba a las circunstancias democráticas, que extrañaba y era viuda del proceso. El jefe de ese sector era Echegaray, un joven que iba a Magdalena y decía: "fui a hablar con el jefe". Su jefe no tenía gran capacidad intelectual pero sí una gran historia; era Videla. Y él iba a consultarlo ahí.
Para finalizar quiero hacer un comentario y es que frente a tal distorsión, como todas las mencionadas acá, siempre existe la posibilidad de generar un medio de prensa "anti" que se defienda de esta situación, aunque no es lo mejor.
Se dice que la primera víctima en una guerra es la verdad. Asimismo si un medio se convierte en "anti", la víctima es la verdad. No existe una verdad, pero por lo menos lo central de la información sería la verdad. Y es un grave error convertir a un medio en "anti" porque se cometen errores muy parecidos.
Entonces sencillamente hay que tomar dos medios en la Argentina: uno "pro" y otro "contra" -perdón por lo de "pro"-, y decirle al que está enfrente "cerrá los ojos" y uno comenzar a leer en voz alta.
Para los escritores es muy importante leer en voz alta, porque las pavadas escritas se agrandan. Si uno escribe una estupidez, dicha en voz alta es mucho más grave. Antes yo lo hacía cuando tenía que escribir un discurso y después de leerlo en voz alta por lo menos borraba la mitad.
Podemos hacer la prueba cerrando ustedes los ojos y leyendo yo en voz alta veinte títulos de un medio o del otro -no tengo acá nada para leer- y después podrán contarme qué piensan.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Agradeciendo la presencia de Luis Majul, quiero decir que estamos muy interesados en conocer la información de la causa a medida que la vaya brindando el juez Bonadío. Y por supuesto desde lo parlamentario también queremos seguir todas las instancias en las que podamos acompañar al señor Majul.
Continuaremos trabajando en estos pedidos de informes, pero fundamentalmente para lograr la sanción de una ley de regulación de la publicidad oficial, tal como lo venimos haciendo desde el 2006, conscientes, como decía la diputada Bullrich, de que es un año complejo y de que tal vez este vaciamiento del Congreso impida concretarlo.
Sin embargo los nuevos diputados del próximo período y los que continúen en sus bancas trabajarán sobre este dictamen que reúne el consenso de todos los bloques. Y de ese modo tendremos la garantía de tratarlo en el próximo período.
Me gustaría ahora escuchar al diputado Casañas, que tiene una denuncia para hacer sobre lo acontecido en la provincia de Tucumán.
Y para cerrar la reunión, volveremos a escuchar al señor Majul.
Continuaremos trabajando en estos pedidos de informes, pero fundamentalmente para lograr la sanción de una ley de regulación de la publicidad oficial, tal como lo venimos haciendo desde el 2006, conscientes, como decía la diputada Bullrich, de que es un año complejo y de que tal vez este vaciamiento del Congreso impida concretarlo.
Sin embargo los nuevos diputados del próximo período y los que continúen en sus bancas trabajarán sobre este dictamen que reúne el consenso de todos los bloques. Y de ese modo tendremos la garantía de tratarlo en el próximo período.
Me gustaría ahora escuchar al diputado Casañas, que tiene una denuncia para hacer sobre lo acontecido en la provincia de Tucumán.
Y para cerrar la reunión, volveremos a escuchar al señor Majul.
SR. CASAÑAS Señora presidenta: quiero referirme a un proyecto de declaración por el que se manifiesta la preocupación por la actitud adoptada por el gobernador de Tucumán, José Alperovich, en relación con dos jóvenes periodistas, José Sbrocco y Nicolás Balinotti, que escribieron una biografía no autorizada de su persona.
El libro se llama José Alperovich. El zar tucumano, y en él se habla de los negociados políticos y económicos del gobernador. Se señala su origen radical y cómo se introdujo después en el Peronismo para terminar comprando dicho partido en la provincia.
Cómo será de certera la información de este libro que no lo puedo conseguir por ningún lado, ya que la Policía de Rentas de la provincia fue a visitar a todas las librerías de Tucumán que estaban comercializándolo para que lo saquen de la venta. Obviamente, las librerías lo sacaron de la venta porque en Tucumán se vive con miedo.
Esto no forma parte solamente de una actitud del gobernador, sino que son varias. También está el Canal 10 de la provincia, que es manejado por el gobernador y en el que los opositores no tenemos ningún espacio. Cómo habrá sido el colmo de la tiranía y el manejo del gobernador que hasta le cortaron el canal a la propia diputada Córdoba, que es del mismo partido, por haber tenido una interna. La diputada se tuvo que presentar con una escribana para que le den la posibilidad de expresarse.
Ustedes habrán visto que el 9 de julio, a primera hora, cuando en Tucumán estaba el Chaqueño Palavecino cantando y esperando la llegada de la presidenta de la Nación, a treinta metros de ese espectáculo folklórico que únicamente era filmado por Canal 10 había una carpa en la que había trabajadores autoconvocados de la salud y jubilados, los que fueron atacados por una masa de 80 ó 90 barrabravas manejados desde la Casa de Gobierno. Yo estuve allí defendiendo a los tucumanos que se manifestaban. Y después ingresé a la Casa de Gobierno, donde negociamos con los ministros para que retiren esa patota y pongan policías de azul para garantizar la seguridad de los tucumanos.
La verdad es que para los tucumanos es muy triste vivir como vivimos. Se trata de una provincia feudal manejada por un tirano. Es tirano allá y un tipo sumamente sumiso acá, donde se viene a arrodillar; diría que es vergonzosamente sumiso.
La provincia de Tucumán tiene una sola Cámara de legisladores integrada por 49 miembros, de los cuales 44 responden al gobernador. Muchos eran de otros partidos, pero fueron comprados por el gobernador.
De los cinco vocales de la Corte, tres fueron puestos por el gobernador, lo que nos complica bastante a la hora de denunciar este tipo de cosas en la provincia.
Hasta el Defensor del Pueblo fue nombrado por el gobernador. Y maneja las cajas de todas las municipalidades. O sea que es imposible que estas últimas puedan sacar la cabeza porque el gobernador no lo permite.
Su esposa, la senadora Beatriz Rojkes, es famosa por su célebre frase, que pronuncia en todos los actos políticos: "Vamos por todo". Lo repite y le gusta.
De manera tal que este es simplemente un proyecto de declaración respecto del cual quiero solicitar a los señores diputados presentes que pertenecen a los diferentes bloques que me acompañen en la firma, a fin de que tengamos un mayor federalismo y vivamos en una democracia más sincera y real que la que vivimos.
El libro se llama José Alperovich. El zar tucumano, y en él se habla de los negociados políticos y económicos del gobernador. Se señala su origen radical y cómo se introdujo después en el Peronismo para terminar comprando dicho partido en la provincia.
Cómo será de certera la información de este libro que no lo puedo conseguir por ningún lado, ya que la Policía de Rentas de la provincia fue a visitar a todas las librerías de Tucumán que estaban comercializándolo para que lo saquen de la venta. Obviamente, las librerías lo sacaron de la venta porque en Tucumán se vive con miedo.
Esto no forma parte solamente de una actitud del gobernador, sino que son varias. También está el Canal 10 de la provincia, que es manejado por el gobernador y en el que los opositores no tenemos ningún espacio. Cómo habrá sido el colmo de la tiranía y el manejo del gobernador que hasta le cortaron el canal a la propia diputada Córdoba, que es del mismo partido, por haber tenido una interna. La diputada se tuvo que presentar con una escribana para que le den la posibilidad de expresarse.
Ustedes habrán visto que el 9 de julio, a primera hora, cuando en Tucumán estaba el Chaqueño Palavecino cantando y esperando la llegada de la presidenta de la Nación, a treinta metros de ese espectáculo folklórico que únicamente era filmado por Canal 10 había una carpa en la que había trabajadores autoconvocados de la salud y jubilados, los que fueron atacados por una masa de 80 ó 90 barrabravas manejados desde la Casa de Gobierno. Yo estuve allí defendiendo a los tucumanos que se manifestaban. Y después ingresé a la Casa de Gobierno, donde negociamos con los ministros para que retiren esa patota y pongan policías de azul para garantizar la seguridad de los tucumanos.
La verdad es que para los tucumanos es muy triste vivir como vivimos. Se trata de una provincia feudal manejada por un tirano. Es tirano allá y un tipo sumamente sumiso acá, donde se viene a arrodillar; diría que es vergonzosamente sumiso.
La provincia de Tucumán tiene una sola Cámara de legisladores integrada por 49 miembros, de los cuales 44 responden al gobernador. Muchos eran de otros partidos, pero fueron comprados por el gobernador.
De los cinco vocales de la Corte, tres fueron puestos por el gobernador, lo que nos complica bastante a la hora de denunciar este tipo de cosas en la provincia.
Hasta el Defensor del Pueblo fue nombrado por el gobernador. Y maneja las cajas de todas las municipalidades. O sea que es imposible que estas últimas puedan sacar la cabeza porque el gobernador no lo permite.
Su esposa, la senadora Beatriz Rojkes, es famosa por su célebre frase, que pronuncia en todos los actos políticos: "Vamos por todo". Lo repite y le gusta.
De manera tal que este es simplemente un proyecto de declaración respecto del cual quiero solicitar a los señores diputados presentes que pertenecen a los diferentes bloques que me acompañen en la firma, a fin de que tengamos un mayor federalismo y vivamos en una democracia más sincera y real que la que vivimos.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Señora presidenta: queremos brindar nuestro total y absoluto apoyo al proyecto presentado por el señor diputado Casañas, acompañándolo en la firma y la denuncia.
Asimismo queremos proponer la posibilidad de que esta Comisión de Libertad de Expresión se reúna en Tucumán y formule esta misma denuncia en esa provincia, como una forma de federalizar este cuerpo.
Asimismo queremos proponer la posibilidad de que esta Comisión de Libertad de Expresión se reúna en Tucumán y formule esta misma denuncia en esa provincia, como una forma de federalizar este cuerpo.
SR. MANGANO Señora presidenta: quisiera comentar algo como periodista acerca de lo señalado por el diputado Casañas.
Para quien quiera leer el libro de Nicolás Balinotti, que no se consigue en Buenos Aires, nosotros lo estamos publicando diariamente por capítulos en www.urgente24.com.
Nicolás Balinotti es un periodista del diario La Nación que nos hizo llegar el libro en soporte magnético.
Para quien quiera leer el libro de Nicolás Balinotti, que no se consigue en Buenos Aires, nosotros lo estamos publicando diariamente por capítulos en www.urgente24.com.
Nicolás Balinotti es un periodista del diario La Nación que nos hizo llegar el libro en soporte magnético.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Agradezco la información porque es muy importante.
Tiene la palabra la señora diputada Quiroz.
Tiene la palabra la señora diputada Quiroz.
SRA. QUIROZ Señora presidenta: quiero agregar dos o tres cuestiones que en realidad son absolutamente conocidas para los colegas de la comisión pero no para nuestras visitas.
Es cierto que hace mucho venimos trabajando en este tema y que muchas veces asistimos solamente dos o tres diputados a la comisión.
Majul debe conocer la historia de este trabajo. Muchos han venido a presentar diversas situaciones. Y sin hablar de denuncias, hacer análisis político ni nada de ello, para que esto no se convierta en un acto electoral tal como aquí se dijo, debo señalar que sí se trata de una cuestión política.
Precisamente yo valoro la actitud política de Majul de participar con nosotros, de hacer pública esta situación y de cuestionar con nombre y apellido lo que corresponde. De la misma manera es esa actitud política la que nosotros garantizamos que vamos a seguir manteniendo con un periodista escritor de la trascendencia de Luis Majul, con lo que pasa en Tucumán y con lo que pasa en cualquier distrito del conurbano bonaerense.
Por ejemplo, actualmente en Merlo hay un concejal preso por una causa armada por el intendente Otacehé. Estas son situaciones que ocurren en el conurbano y que Majul conoce absolutamente.
¿A qué viene esta relación entre las espaldas de Majul y lo que pasa en la realidad? Desde La Quiaca a Tierra del Fuego, como decía una de las compañeras de mi bloque, hasta en los portales -que son el modo de expresión en algunos lugares porque es lo más barato, sin publicidad oficial ni auspicio de nadie- existe la necesidad de hablar.
De la misma manera que nosotros garantizamos hacer visible y acompañar las denuncias y los cuestionamientos que correspondan, personas con las espaldas como tiene Luis Majul, puedan ser la voz desde La Quiaca hasta Tierra del Fuego de todos los que no tienen esas espaldas, esa trascendencia, probablemente sean más jóvenes y les falte un poco para llegar a este punto. La República depende de ello.
Es cierto que hace mucho venimos trabajando en este tema y que muchas veces asistimos solamente dos o tres diputados a la comisión.
Majul debe conocer la historia de este trabajo. Muchos han venido a presentar diversas situaciones. Y sin hablar de denuncias, hacer análisis político ni nada de ello, para que esto no se convierta en un acto electoral tal como aquí se dijo, debo señalar que sí se trata de una cuestión política.
Precisamente yo valoro la actitud política de Majul de participar con nosotros, de hacer pública esta situación y de cuestionar con nombre y apellido lo que corresponde. De la misma manera es esa actitud política la que nosotros garantizamos que vamos a seguir manteniendo con un periodista escritor de la trascendencia de Luis Majul, con lo que pasa en Tucumán y con lo que pasa en cualquier distrito del conurbano bonaerense.
Por ejemplo, actualmente en Merlo hay un concejal preso por una causa armada por el intendente Otacehé. Estas son situaciones que ocurren en el conurbano y que Majul conoce absolutamente.
¿A qué viene esta relación entre las espaldas de Majul y lo que pasa en la realidad? Desde La Quiaca a Tierra del Fuego, como decía una de las compañeras de mi bloque, hasta en los portales -que son el modo de expresión en algunos lugares porque es lo más barato, sin publicidad oficial ni auspicio de nadie- existe la necesidad de hablar.
De la misma manera que nosotros garantizamos hacer visible y acompañar las denuncias y los cuestionamientos que correspondan, personas con las espaldas como tiene Luis Majul, puedan ser la voz desde La Quiaca hasta Tierra del Fuego de todos los que no tienen esas espaldas, esa trascendencia, probablemente sean más jóvenes y les falte un poco para llegar a este punto. La República depende de ello.
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Tiene la palabra el señor Majul.
SR. MAJUL Señora presidenta: me voy a tomar un minuto para decir dos cosas.
Haré todo lo posible para conseguir información sobre la causa. No siendo el doctor Bonadío un juez que suela dar información, aun así reitero que voy a hacer todo lo posible para conseguirla. Lo quiero aclarar para que no se interprete esto como...
Haré todo lo posible para conseguir información sobre la causa. No siendo el doctor Bonadío un juez que suela dar información, aun así reitero que voy a hacer todo lo posible para conseguirla. Lo quiero aclarar para que no se interprete esto como...
SRA. BULLRICH Igualmente lo importante es que esté la causa.
SR. MAJUL Segundo, recuerdo que cuando Felipe Solá era gobernador, nosotros discutimos apasionada y democráticamente sobre la difusión de los casos de inseguridad y cómo ello afectaba a la política de seguridad. Y ello lo agradezco.
Espero que en la provincia de Buenos Aires, en todas las provincias y en las intendencias haya una ley de publicidad oficial y también ocurra lo mismo en la Ciudad de Buenos Aires, para que no haya discriminación, autoritarismo ni discrecionalidad.
Acerca de ser negativo o positivo, sigo actuando como cuando comencé a hacer periodismo hace más de treinta años, teniendo una mirada crítica con los poderes de turno, haya sido el presidente Alfonsín, De la Rúa, Menem, Kirchner, etcétera, etcétera.
Sé que estas reuniones de comisión siempre son muy solemnes, pero como hoy es el Día del Amigo quería decir que invité a un amigo pero no pudo venir. Se llama Víctor Hugo Morales. (Risas.)
Aclaro a los taquígrafos que esto fue un chiste. Nada más y gracias por invitarme. (Aplausos.)
Espero que en la provincia de Buenos Aires, en todas las provincias y en las intendencias haya una ley de publicidad oficial y también ocurra lo mismo en la Ciudad de Buenos Aires, para que no haya discriminación, autoritarismo ni discrecionalidad.
Acerca de ser negativo o positivo, sigo actuando como cuando comencé a hacer periodismo hace más de treinta años, teniendo una mirada crítica con los poderes de turno, haya sido el presidente Alfonsín, De la Rúa, Menem, Kirchner, etcétera, etcétera.
Sé que estas reuniones de comisión siempre son muy solemnes, pero como hoy es el Día del Amigo quería decir que invité a un amigo pero no pudo venir. Se llama Víctor Hugo Morales. (Risas.)
Aclaro a los taquígrafos que esto fue un chiste. Nada más y gracias por invitarme. (Aplausos.)
SRA. PRESIDENTA GIUDICI Como no hay más asuntos que tratar, damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 13 y 21.