Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PREVENCION DE ADICCIONES Y CONTROL DEL NARCOTRAFICO
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P02 Oficina 206
Secretario Administrativo SR. CABRERA RUBEN
Jefe SR. ABREGO HUGO IVAN
Martes 12.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2241 Internos 2241
cdrogadiccion@hcdn.gob.ar
- PREVENCION DE ADICCIONES Y CONTROL DEL NARCOTRAFICO
- ACCION SOCIAL Y SALUD PUBLICA
Reunión del día 23/10/2012
- CONJUNTA
En Buenos Aires, a los veintitrés días del mes de octubre de 2012, a la hora 13 y 57:
SR. PRESIDENTE FIAD Vamos a dar comienzo a la reunión conjunta de las comisiones de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico, de Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda.
Agradezco a todos por haber respondido a la convocatoria, teniendo en cuenta que el que hoy vamos a abordar es un tema sobre el que hay una demanda generalizada de la sociedad. Por supuesto estamos haciéndolo en respuesta al desafío que se nos planteó en junio pasado, después de haber escuchado todas las voces de la sociedad, cuando se realizaron las audiencias públicas sobre la despenalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
En esas jornadas escuchamos todas las voces: el Sedronar, el Ministerio de Salud, las Madres del Paco, el ministro de la Corte, curas villeros, la Conferencia Episcopal, padres relacionados con víctimas de las drogas, en fin, todo el espectro social que viene no sólo sufriendo el problema de la drogadicción sino también trabajando firmemente desde las organizaciones no gubernamentales y fundaciones, que han tenido que abordar esta temática porque había un déficit generalizado en las prestaciones sobre los consumidores problemáticos.
De esas jornadas recogimos que la gran demanda por parte de la sociedad era que no existía una contención desde el sistema sanitario y posteriormente, una integración social y laboral de los consumidores problemáticos.
Producto de esas tres audiencias públicas realizadas, varios legisladores presentaron iniciativas sobre este tema para abordar un plan nacional de prevención de adicciones, para lo cual hubo un arduo trabajo por parte de la comisión, no sólo de los diputados sino también de sus asesores, que trabajaron intensamente sobre estos diez proyectos, para llegar a dos predictámenes.
Inicialmente trabajamos sobre uno de consenso, porque pensábamos que íbamos a llegar a un acuerdo general para poder tener un solo dictamen para que esto no se tradujera en algo personal o partidario sino en algo que realmente fuera beneficioso para toda la comunidad.
No pudimos llegar a eso y sobre el final de la discusión surgió otro dictamen, que no era el consensuado entre todos sino uno que responde al proyecto del señor diputado Pietragalla Corti, que era uno de los predictámenes en consideración.
El otro dictamen es producto del consenso del resto de los proyectos de los bloques opositores que se han venido trabajando en la comisión.
Tengo que agradecer la presencia de algunas instituciones que han venido a presenciar esta sesión y que oportunamente habían pedido tener la posibilidad de expresarse brevemente con algunas palabras referidas a los predictámenes, que quisiera que después pongamos en consideración para ver si esto es posible.
Se encuentran presentes el doctor Francisco Mugnolo, procurador de la Penitenciaría Nacional; el licenciado Fabián Chiosso, presidente de FONGA; el padre Osvaldo del Piero, de la Comisión de Drogadependencia de la Conferencia Episcopal; María Isabel Rego, de la Fundación Madres guiando la Vida; Jorge Raichensztein, de la Red de Madres y Familiares de Víctimas de las Drogas; María Pía Pawlowicz, de Intercambios; Silvia Alcántara, de Madres contra el paco; el licenciado Juan Miguens, del Sedronar; Javier Rodríguez, de Familiares de víctimas de drogas, como así también representantes de la red unida de ciudadanos, familiares y madres víctimas de las drogas, que también están con nosotros presenciando esta sesión.
Consulto a los presidentes de las otras comisiones si quieren hacer alguna expresión sobre estos dictámenes, o si hay algún representante que quiera manifestarse al respecto. Si ustedes no lo consideran necesario, pasamos a la votación.
Tiene la palabra el diputado Pietragalla Corti.
Agradezco a todos por haber respondido a la convocatoria, teniendo en cuenta que el que hoy vamos a abordar es un tema sobre el que hay una demanda generalizada de la sociedad. Por supuesto estamos haciéndolo en respuesta al desafío que se nos planteó en junio pasado, después de haber escuchado todas las voces de la sociedad, cuando se realizaron las audiencias públicas sobre la despenalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
En esas jornadas escuchamos todas las voces: el Sedronar, el Ministerio de Salud, las Madres del Paco, el ministro de la Corte, curas villeros, la Conferencia Episcopal, padres relacionados con víctimas de las drogas, en fin, todo el espectro social que viene no sólo sufriendo el problema de la drogadicción sino también trabajando firmemente desde las organizaciones no gubernamentales y fundaciones, que han tenido que abordar esta temática porque había un déficit generalizado en las prestaciones sobre los consumidores problemáticos.
De esas jornadas recogimos que la gran demanda por parte de la sociedad era que no existía una contención desde el sistema sanitario y posteriormente, una integración social y laboral de los consumidores problemáticos.
Producto de esas tres audiencias públicas realizadas, varios legisladores presentaron iniciativas sobre este tema para abordar un plan nacional de prevención de adicciones, para lo cual hubo un arduo trabajo por parte de la comisión, no sólo de los diputados sino también de sus asesores, que trabajaron intensamente sobre estos diez proyectos, para llegar a dos predictámenes.
Inicialmente trabajamos sobre uno de consenso, porque pensábamos que íbamos a llegar a un acuerdo general para poder tener un solo dictamen para que esto no se tradujera en algo personal o partidario sino en algo que realmente fuera beneficioso para toda la comunidad.
No pudimos llegar a eso y sobre el final de la discusión surgió otro dictamen, que no era el consensuado entre todos sino uno que responde al proyecto del señor diputado Pietragalla Corti, que era uno de los predictámenes en consideración.
El otro dictamen es producto del consenso del resto de los proyectos de los bloques opositores que se han venido trabajando en la comisión.
Tengo que agradecer la presencia de algunas instituciones que han venido a presenciar esta sesión y que oportunamente habían pedido tener la posibilidad de expresarse brevemente con algunas palabras referidas a los predictámenes, que quisiera que después pongamos en consideración para ver si esto es posible.
Se encuentran presentes el doctor Francisco Mugnolo, procurador de la Penitenciaría Nacional; el licenciado Fabián Chiosso, presidente de FONGA; el padre Osvaldo del Piero, de la Comisión de Drogadependencia de la Conferencia Episcopal; María Isabel Rego, de la Fundación Madres guiando la Vida; Jorge Raichensztein, de la Red de Madres y Familiares de Víctimas de las Drogas; María Pía Pawlowicz, de Intercambios; Silvia Alcántara, de Madres contra el paco; el licenciado Juan Miguens, del Sedronar; Javier Rodríguez, de Familiares de víctimas de drogas, como así también representantes de la red unida de ciudadanos, familiares y madres víctimas de las drogas, que también están con nosotros presenciando esta sesión.
Consulto a los presidentes de las otras comisiones si quieren hacer alguna expresión sobre estos dictámenes, o si hay algún representante que quiera manifestarse al respecto. Si ustedes no lo consideran necesario, pasamos a la votación.
Tiene la palabra el diputado Pietragalla Corti.
SR. PIETRAGALLA CORTI Quiero aclarar que no es mala intención sino que me parece que en la discusión que se dio a mediados de año con el tema de la despenalización, escuchamos las voces de muchas ONG, y me parece que hoy estamos para emitir un dictamen. Es importante que entiendan que no es mala intención sino que ya escuchamos las voces de muchos actores y hoy la idea es emitir dictamen.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la diputada Donda Pérez.
SRA. DONDA PÉREZ Como decía el señor diputado Pietragalla Corti, a principios de año tuvimos la posibilidad de debatir acerca de los proyectos que había en virtud de la modificación de la ley de estupefacientes. Se escuchó la voz de las organizaciones, de muchos diputados y diputadas que teníamos y seguimos teniendo la intención de dictaminar un plan nacional de prevención y tratamiento de las adicciones para que luego sea sancionado en el Senado y finalmente haya una ley que contemple estos casos, que ampare a los hombres y mujeres que necesitan la asistencia del derecho a la salud pública y gratuita.
La verdad que no tuvimos posibilidad de discutir el dictamen que presenta el Frente para la Victoria.
Y sinceramente creo que habría que discutir entre ambos dictámenes, ya que no hay tantas diferencias. Si realmente hay voluntad de que sea un dictamen no sólo de mayoría sería importante que existiese un consenso unánime.
A nosotros nos parece importante escuchar nuevamente la voz de las organizaciones porque hoy no estamos hablando de la modificación de la ley de estupefacientes, sino de prevención y tratamiento de las adicciones.
La verdad que no tuvimos posibilidad de discutir el dictamen que presenta el Frente para la Victoria.
Y sinceramente creo que habría que discutir entre ambos dictámenes, ya que no hay tantas diferencias. Si realmente hay voluntad de que sea un dictamen no sólo de mayoría sería importante que existiese un consenso unánime.
A nosotros nos parece importante escuchar nuevamente la voz de las organizaciones porque hoy no estamos hablando de la modificación de la ley de estupefacientes, sino de prevención y tratamiento de las adicciones.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la señora diputada Iturraspe.
SRA. ITURRASPE Como miembro de la Comisión de Acción Social y Salud Pública quiero decir que nosotros no hemos tratado este tema previamente ni en asesores, ni en diputados. Por lo tanto, realmente nos ha tomado con poco tiempo para analizarlo y para tratarlo.
Nos parece muy importante que nos demos un tiempo más, ya que existe la posibilidad de llegar a un dictamen único, aunque sea dentro de quince días para hacer ese intento.
Por otro lado, lo que hemos podido leer de los dos dictámenes me parece que el único punto no negociable es que quede absolutamente claro la gratuidad de la atención para todos los ciudadanos de todo el país.
En el predictamen el diputado Pietragalla figura el tema de la incorporación al PMO, pero no habla del acceso gratuito y universal. Me gustaría saber si es posible incorporarlo.
Nos parece muy importante que nos demos un tiempo más, ya que existe la posibilidad de llegar a un dictamen único, aunque sea dentro de quince días para hacer ese intento.
Por otro lado, lo que hemos podido leer de los dos dictámenes me parece que el único punto no negociable es que quede absolutamente claro la gratuidad de la atención para todos los ciudadanos de todo el país.
En el predictamen el diputado Pietragalla figura el tema de la incorporación al PMO, pero no habla del acceso gratuito y universal. Me gustaría saber si es posible incorporarlo.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el señor diputado Feletti.
SR. FELETTI Para la Comisión de Presupuesto y Hacienda este es un dictamen que se evaluó desde un enfoque más presupuestario. Existe consenso en los diputados del Frente para la Victoria sobre este dictamen y no es la vocación de cercenarle la palabra a ningún ciudadano pero sí aceptar que la comisión viene aquí a tratar de cerrar un dictamen para que esta ley llegue al recinto. Esto nos parece muy importante porque va a agregar y ampliar derechos y coberturas.
Con todo respeto, tanto a la presidenta Chieno como al presidente Fiad les sugiero que demos inicio al funcionamiento de la comisión conforme lo que se prevé en el reglamento, arrancando por el miembro informante firmante del dictamen.
Con todo respeto, tanto a la presidenta Chieno como al presidente Fiad les sugiero que demos inicio al funcionamiento de la comisión conforme lo que se prevé en el reglamento, arrancando por el miembro informante firmante del dictamen.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la señora diputada Villata.
SRA. VILLATA En el mismo sentido que la diputada Iturraspe, si bien el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda dice que llegó a un acuerdo, debe haber sido en una reunión privada con su bloque, porque en la comisión nunca se trató.
Por lo tanto, sería muy interesante que se abra el debate antes de que llegue el momento de decir que como están cristalizadas las opiniones pasemos a firmar dictamen. Me parece una falta de respeto para toda la gente que intenta que de alguna manera los proyectos lleguen al recinto producto de un consenso y no de una imposición.
Por lo tanto, sería muy interesante que se abra el debate antes de que llegue el momento de decir que como están cristalizadas las opiniones pasemos a firmar dictamen. Me parece una falta de respeto para toda la gente que intenta que de alguna manera los proyectos lleguen al recinto producto de un consenso y no de una imposición.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la señora diputada Schmidt Liermann.
SRA. SCHMIDT LIERMANN Quiero preguntar al diputado Pietragalla por qué sus asesores se retiraron y no trataron de seguir hablando sobre el proyecto consensuado.
SR. PIETRAGALLA Desconozco, señora diputada.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la señora diputada Storani.
Sra. Storani.- Soy miembro de la Comisión de Acción Social y Salud Pública y de la Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico y me parece que las audiencias públicas que tuvieron lugar aquí fueron por la despenalización del consumo. Estas audiencias fueron muy ricas y muy interesantes, pero después desde los asesores se trabajó arduamente para tener un solo dictamen. Pero no se llegó a un acuerdo porque hubo una presentación final diferente. Esa instancia no es la misma que estamos viviendo ahora. Nosotros nos vanagloriamos de la democracia que estamos afianzando.
Hoy tenemos presentes instituciones importantísimas que además van a presentar otra mirada que la que se presentó con el tema de la despenalización.
Por lo tanto, me parece que tenemos que aprovechar la presencia de las organizaciones, de las instituciones que están aquí porque además nos van a hablar de esta cuestión en donde hemos trabajado finitamente en los dictámenes. No nos van a hablar de lo que hablaron hace un mes. Están todos en conocimiento del dictamen de mayoría y del último dictamen.
Con lo cual propongo que escuchemos a las organizaciones porque estamos hablando un tema muy claro con un programa nacional y es muy importante para toda la ciudadanía. Yo le daría lugar a estas organizaciones. (Aplausos.)
Sra. Storani.- Soy miembro de la Comisión de Acción Social y Salud Pública y de la Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico y me parece que las audiencias públicas que tuvieron lugar aquí fueron por la despenalización del consumo. Estas audiencias fueron muy ricas y muy interesantes, pero después desde los asesores se trabajó arduamente para tener un solo dictamen. Pero no se llegó a un acuerdo porque hubo una presentación final diferente. Esa instancia no es la misma que estamos viviendo ahora. Nosotros nos vanagloriamos de la democracia que estamos afianzando.
Hoy tenemos presentes instituciones importantísimas que además van a presentar otra mirada que la que se presentó con el tema de la despenalización.
Por lo tanto, me parece que tenemos que aprovechar la presencia de las organizaciones, de las instituciones que están aquí porque además nos van a hablar de esta cuestión en donde hemos trabajado finitamente en los dictámenes. No nos van a hablar de lo que hablaron hace un mes. Están todos en conocimiento del dictamen de mayoría y del último dictamen.
Con lo cual propongo que escuchemos a las organizaciones porque estamos hablando un tema muy claro con un programa nacional y es muy importante para toda la ciudadanía. Yo le daría lugar a estas organizaciones. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el señor diputado Aguilar.
SR. AGUILAR Señor presidente: voy a ser reiterativo en decir que en la Comisión de Acción Social y Salud Pública no se trató, pero voy a hablar más precisamente por haber sido afectado por el tema de las adicciones por familiares directos.
Quizás sean muchas las experiencias que podemos volcar para enriquecer una ley que es tan importante para toda la comunidad. Me parece que hacer bandería política de una ley tan importante no logró mucha contribución.
Yo tuve la oportunidad de ser director de una obra social importante y veo que se aplica el tema del plan médico obligatorio cuando sabemos perfectamente cuál es la situación de las obras sociales.
Entonces, está bien poder seguir acumulando beneficio para la gente cuando seguramente lo necesiten, pero también tenemos que ver cómo vamos a administrar los recursos.
Todos conocemos las situaciones de las obras sociales, yo conozco la de la APE.
Quizás sean muchas las experiencias que podemos volcar para enriquecer una ley que es tan importante para toda la comunidad. Me parece que hacer bandería política de una ley tan importante no logró mucha contribución.
Yo tuve la oportunidad de ser director de una obra social importante y veo que se aplica el tema del plan médico obligatorio cuando sabemos perfectamente cuál es la situación de las obras sociales.
Entonces, está bien poder seguir acumulando beneficio para la gente cuando seguramente lo necesiten, pero también tenemos que ver cómo vamos a administrar los recursos.
Todos conocemos las situaciones de las obras sociales, yo conozco la de la APE.
SR. FELETTI Mociono que se vote que la comisión trabaje de acuerdo al reglamento.
SR. AGUILAR Usted no puede cortar mi exposición cuando estoy en el uso de la palabra. No sea irrespetuoso, por favor.
SR. FELETTI Solicito que se ponga a consideración...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. KUNKEL Hable sentado y no se haga el guapo, señor diputado Aguilar.
SR. AGUILAR Yo hablo como quiero...
- Varios diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Por favor, señor diputado Aguilar.
SR. AGUILAR He sido agraviado cuando estaba en uso de la palabra.
Estoy planteando la posibilidad de que estos planes sean incorporados dentro del APE.
Estoy planteando la posibilidad de que estos planes sean incorporados dentro del APE.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el señor diputado Fortuna.
SR. FORTUNA Señor presidente: vuelvo a reiterar un reclamo que se hizo oportunamente desde la comisión de Acción Social y Salud Pública cuando se trató el tema de la despenalización del uso de estupefacientes.
Ahora, ¿cómo puede ser que este proyecto de ley que realmente previene el consumo en la problemática de las adicciones, que afecta a todo el sistema de salud nacional, provincial y de los municipios grandes, donde también tienen esa competencia, se traiga para el dictamen en una reunión conjunta sin que haya pasado por la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados de la Nación? No sé si pasó por la Comisión de Presupuesto y Hacienda, pero esto es una falta de criterio absoluta, en un tema que es central para la salud pública en la Argentina. No se pude pretender sancionar una ley de esta naturaleza a los empujones, sin haber pasado por una comisión que tiene plena competencia en este tema.
Todos vamos a tener que dar explicaciones en cada una de las provincias acerca de cómo hemos permitido que no pudiéramos opinar en un tema tan importante, desde una comisión que es central para este tema. Este es un asunto que está vinculado con la salud pública, y si no comprendemos el significado que eso tiene, estamos fuera de órbita.
Quiero dejar esto expresamente planteado, porque no es un problema solamente de tiempo. Todos sabemos que estamos más que atrasados con la sanción de una ley de esta naturaleza, pero no podemos seguir a los empujones. Creo que hay que darle el tiempo suficiente. Este proyecto debe pasar por la Comisión de Acción Social y Salud Pública y dar posibilidad a todas las organizaciones para que se expresen. Me parece que es importante ponernos plazos pero no se puede abordar esto desde el silencio que se pretende plantear. (Aplausos.)
Ahora, ¿cómo puede ser que este proyecto de ley que realmente previene el consumo en la problemática de las adicciones, que afecta a todo el sistema de salud nacional, provincial y de los municipios grandes, donde también tienen esa competencia, se traiga para el dictamen en una reunión conjunta sin que haya pasado por la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados de la Nación? No sé si pasó por la Comisión de Presupuesto y Hacienda, pero esto es una falta de criterio absoluta, en un tema que es central para la salud pública en la Argentina. No se pude pretender sancionar una ley de esta naturaleza a los empujones, sin haber pasado por una comisión que tiene plena competencia en este tema.
Todos vamos a tener que dar explicaciones en cada una de las provincias acerca de cómo hemos permitido que no pudiéramos opinar en un tema tan importante, desde una comisión que es central para este tema. Este es un asunto que está vinculado con la salud pública, y si no comprendemos el significado que eso tiene, estamos fuera de órbita.
Quiero dejar esto expresamente planteado, porque no es un problema solamente de tiempo. Todos sabemos que estamos más que atrasados con la sanción de una ley de esta naturaleza, pero no podemos seguir a los empujones. Creo que hay que darle el tiempo suficiente. Este proyecto debe pasar por la Comisión de Acción Social y Salud Pública y dar posibilidad a todas las organizaciones para que se expresen. Me parece que es importante ponernos plazos pero no se puede abordar esto desde el silencio que se pretende plantear. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la diputada Mendoza.
SRA. MENDOZA En primer término, pido que seamos serios y no hagamos circo delante de las organizaciones.
En segundo lugar, me parece que las organizaciones no se merecen ni estos gritos ni este desorden.
Aquí hay un dictamen que se pasará a votar, y el que no esté de acuerdo presentará otro dictamen en minoría. Justamente por respeto a las instituciones que están aquí presentes, esta es una norma que merece que inmediatamente se pase a la firma, y no el insulto y el papelón que estamos haciendo.
Y le digo al señor diputado Kunkel que no puede tener ese trato, porque somos todos compañeros. Así que le solicito que pida disculpas.
En segundo lugar, me parece que las organizaciones no se merecen ni estos gritos ni este desorden.
Aquí hay un dictamen que se pasará a votar, y el que no esté de acuerdo presentará otro dictamen en minoría. Justamente por respeto a las instituciones que están aquí presentes, esta es una norma que merece que inmediatamente se pase a la firma, y no el insulto y el papelón que estamos haciendo.
Y le digo al señor diputado Kunkel que no puede tener ese trato, porque somos todos compañeros. Así que le solicito que pida disculpas.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el diputado Moreno.
SR. MORENO Dividamos el tema que estamos tratando en dos partes. Una parte es el enfoque...
SRA. BIANCHI (I.M.) Señor presidente: acá tenemos la prueba de que se está firmando el dictamen sin todavía llegar a un consenso. ¿Qué tipo de democracia es esta?
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Yo no ordené ningún pase de firma. No sé si algún presidente de otra comisión pasó el dictamen a la firma.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD El dictamen de la Comisión de Prevención de las Adicciones está acá.
Le pido disculpas, diputado Moreno. Continúa en el uso de la palabra.
Le pido disculpas, diputado Moreno. Continúa en el uso de la palabra.
SR. MORENO Señor presidente: decía que en esta reunión hay...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. MORENO Si la diputada me deja hablar...
SRA. BIANCHI (I.M.) Si ustedes ya están firmando el dictamen, ¿para qué nos quieren escuchar a nosotros?
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. MORENO Voy a ver si puedo terminar mi exposición. He escuchado silenciosamente y sin interrumpir a ningún diputado.
Decía que esta reunión tiene dos componentes: los legisladores, que tenemos una práctica, una técnica, y las organizaciones, a las que sinceramente no les estamos dando una muy buena imagen.
Decía que esta reunión tiene dos componentes: los legisladores, que tenemos una práctica, una técnica, y las organizaciones, a las que sinceramente no les estamos dando una muy buena imagen.
SRA. BIANCHI (I.M.) Ustedes no la están dando.
SR. MORENO Discúlpeme señora diputada, no sé cómo se llama pero yo la respeto.
SRA. BIANCHI (I.M.) Yo tampoco sé cómo se llama usted.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. MORENO Todos sabemos que la Cámara y las comisiones funcionan con mayorías y con minorías. Y la experiencia indica que normalmente es muy difícil lograr un consenso en el ciento por ciento de los temas.
Entonces, lo que deberíamos discutir es si los dictámenes que están en consideración son o no son un avance con respecto a la situación que tenemos actualmente.
Y todos también sabemos -porque ha ocurrido miles de veces- que muchas veces en estas comisiones se firman dictámenes y en el tiempo que pasa hasta su tratamiento en el recinto o incluso allí mismo, cuando tenemos voluntad política, buscamos consenso para que las diferencias sean mínimas.
Esta es la situación real: esto funciona con mayorías y minorías y nosotros, más allá de este dictamen, tenemos la facultad, en lugar de estar faltándonos al respeto, de sentarnos hoy, mañana, pasado, hasta que el proyecto entre en el recinto, para tratar de buscar un punto común que no sea el que nos deje conformes a nosotros sino que sea la mejor solución para la gente.
Entonces, lo que deberíamos discutir es si los dictámenes que están en consideración son o no son un avance con respecto a la situación que tenemos actualmente.
Y todos también sabemos -porque ha ocurrido miles de veces- que muchas veces en estas comisiones se firman dictámenes y en el tiempo que pasa hasta su tratamiento en el recinto o incluso allí mismo, cuando tenemos voluntad política, buscamos consenso para que las diferencias sean mínimas.
Esta es la situación real: esto funciona con mayorías y minorías y nosotros, más allá de este dictamen, tenemos la facultad, en lugar de estar faltándonos al respeto, de sentarnos hoy, mañana, pasado, hasta que el proyecto entre en el recinto, para tratar de buscar un punto común que no sea el que nos deje conformes a nosotros sino que sea la mejor solución para la gente.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la diputada Bianchi.
SRA. BIANCHI (I.M.) Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor diputado; eso sería lo ideal. O sea que la teoría está muy buena, pero en la práctica no se está llevando a cabo.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la diputada Magdalani.
SRA. MAJDALANI Además de que este proyecto no fue tratado en la Comisión de Acción Social y Salud Pública, que me parece una comisión fundamental para opinar sobre este tema, quiero referirme a las faltas de respeto innecesarias a las que estamos sometiéndonos entre nosotros.
Me parece que es lógico que exista una mayoría; fue la voluntad popular y la respetamos. Ahora, ustedes podrían escuchar a su presidenta, que todos los días dice que ella es la presidenta de los 40 millones de argentinos: los que la votaron y los que no la votaron.
La oposición, justamente, es parte de quienes no la votamos, y no por eso debemos ser permanentemente descalificados y no escuchados.
Así que pido a los presidentes de las tres comisiones, y con mucho respeto -porque siempre me dirijo de esa forma a mis opositores-, que por favor permitan que todos se expresen libremente. Y ustedes saben perfectamente bien que tienen el número. Por lo tanto, no les cuesta absolutamente nada por lo menos fingir que son educados. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fiad).- Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
Me parece que es lógico que exista una mayoría; fue la voluntad popular y la respetamos. Ahora, ustedes podrían escuchar a su presidenta, que todos los días dice que ella es la presidenta de los 40 millones de argentinos: los que la votaron y los que no la votaron.
La oposición, justamente, es parte de quienes no la votamos, y no por eso debemos ser permanentemente descalificados y no escuchados.
Así que pido a los presidentes de las tres comisiones, y con mucho respeto -porque siempre me dirijo de esa forma a mis opositores-, que por favor permitan que todos se expresen libremente. Y ustedes saben perfectamente bien que tienen el número. Por lo tanto, no les cuesta absolutamente nada por lo menos fingir que son educados. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fiad).- Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
SR. AMADEO Señor presidente: en el mismo sentido quiero decir y en particular ponderarlo a usted, señor presidente Fiad, porque esta ley tuvo un inicio muy conflictivo, un inicio casi de división social respecto del tema de la despenalización social.
Recordamos la intensidad de las discusiones. Entre todos pudimos orientar ese inicio negativo para todos en este fin tan positivo que usted nos está proponiendo.
Lo que era solo una parte del problema de las adicciones pasa ahora a tener una mirada integral. Ha sido un magnífico trabajo. Por lo tanto estamos asistiendo a un pésimo final de ese magnífico trabajo. Hemos tenido discusiones en los últimos años por cosas que nos van a mantener divididos. Nos hemos maltratado por cuestiones que pienso que no voy a volver atrás en muchas de las cosas que dije.
Entonces, ¿por qué en este proyecto que requiere sólo una sintonía fina y que tiene implicancias importantes para las provincias y para el sistema de obras sociales como lo acaban de decir mis compañeros de bloque, es imposible lograr un acuerdo? Tal vez hay una necesidad política o psicológica de imponer el número. ¿Es importante sentirse más alto que el otro para hacer lo que se está haciendo?
Recojo lo que dice la diputada Majdalani, tomo lo que dice el diputado Moreno y les pido que más allá de sentirse tan importante aplicando la mayoría, en un proyecto tan esencial para el funcionamiento de la sociedad y en particular de los más excluidos, intentemos buscar un acuerdo que mejore aquellos aspectos que hoy día están en confrontación. (Aplausos.)
Recordamos la intensidad de las discusiones. Entre todos pudimos orientar ese inicio negativo para todos en este fin tan positivo que usted nos está proponiendo.
Lo que era solo una parte del problema de las adicciones pasa ahora a tener una mirada integral. Ha sido un magnífico trabajo. Por lo tanto estamos asistiendo a un pésimo final de ese magnífico trabajo. Hemos tenido discusiones en los últimos años por cosas que nos van a mantener divididos. Nos hemos maltratado por cuestiones que pienso que no voy a volver atrás en muchas de las cosas que dije.
Entonces, ¿por qué en este proyecto que requiere sólo una sintonía fina y que tiene implicancias importantes para las provincias y para el sistema de obras sociales como lo acaban de decir mis compañeros de bloque, es imposible lograr un acuerdo? Tal vez hay una necesidad política o psicológica de imponer el número. ¿Es importante sentirse más alto que el otro para hacer lo que se está haciendo?
Recojo lo que dice la diputada Majdalani, tomo lo que dice el diputado Moreno y les pido que más allá de sentirse tan importante aplicando la mayoría, en un proyecto tan esencial para el funcionamiento de la sociedad y en particular de los más excluidos, intentemos buscar un acuerdo que mejore aquellos aspectos que hoy día están en confrontación. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE FIAD Yo quería aclarar que cuando dije la presencia de organizaciones de distintos estamentos, por ejemplo el doctor Francisco Mugnolo, Procurador Penitenciario de la Nación, hizo una advertencia sobre uno de los predictámenes, el de Pietragalla que no poseía, y el dictamen unificado de la Presidencia establecía la aplicación de la ley dentro de los servicios penitenciarios.
Esto como creación de Centros de Prevención y Atención donde establecía la capacitación de todo el personal de los servicios para los diferentes criterios que el dictamen de Pietragalla no lo tenía. Esa era una observación más que significativa y es por eso que habiendo hecho esa advertencia quería expresarla en esta comisión.
Tiene la palabra el señor diputado Feletti.
Esto como creación de Centros de Prevención y Atención donde establecía la capacitación de todo el personal de los servicios para los diferentes criterios que el dictamen de Pietragalla no lo tenía. Esa era una observación más que significativa y es por eso que habiendo hecho esa advertencia quería expresarla en esta comisión.
Tiene la palabra el señor diputado Feletti.
SR. FELETTI Señor presidente: ¿por qué no permite que expongan sobre los dictámenes?
SR. PRESIDENTE FIAD Señor diputado, quedan sólo tres anotados.
Tiene la palabra la señora diputada Donda Pérez.
Tiene la palabra la señora diputada Donda Pérez.
SRA. DONDA PÉREZ Señor presidente: ya están pasando a la firma uno de los dictámenes. Me parece que abundar en esta discusión, las cosas se llevan como se llevan y sinceramente no me parece una forma correcta de llevar esta iniciativa política adelante porque como todos recordábamos cómo nació está posibilidad -y creo que en esto todos debemos felicitar el largo trabajo que han hecho los asesores de la Comisión de Prevención de Adicciones como su presidente en hacerse cargo de un compromiso conjunto que nació del debate que se puso a discusión sobre la modificación de la ley de estupefacientes, algo que además es absolutamente necesario.
Voy a leer un párrafo de una editorial de un periódico de hoy que dice: "Dado que la percepción generalizada es que el país no está en el centro de los acontecimientos -se está refiriendo al narcotráfico-, puede pensarse que el tema de la droga puede ser tratado en un segundo o tercer nivel de importancia. Los hechos indican lo contrario. Muchas policías provinciales han sido vulneradas por negocios del narcotráfico, de la bonaerense, de la federal, hay sonados casos, muchos indicios y advertencias severas de funcionarios de seguridad, entre ellos de la mismísima Nilda Garré y de jueces con experiencia y visión también. Uno es Raúl Zaffaroni, quien no sólo está a favor de la despenalización sino que indica esfuerzos para acompañar a las víctimas de adicciones con estupefacientes especialmente de los sectores sociales más vulnerables.
Lo que quisimos hacer con esta discusión y el dictamen de consenso al que llegamos es dar inicio a una política para acompañar y tratar de prevenir las adicciones a personas que tienen un compromiso con el consumo de estupefacientes, especialmente los sectores más vulnerables.
Me voy a referir a los dictámenes, así alegro un poco al diputado Feletti.
Voy a leer un párrafo de una editorial de un periódico de hoy que dice: "Dado que la percepción generalizada es que el país no está en el centro de los acontecimientos -se está refiriendo al narcotráfico-, puede pensarse que el tema de la droga puede ser tratado en un segundo o tercer nivel de importancia. Los hechos indican lo contrario. Muchas policías provinciales han sido vulneradas por negocios del narcotráfico, de la bonaerense, de la federal, hay sonados casos, muchos indicios y advertencias severas de funcionarios de seguridad, entre ellos de la mismísima Nilda Garré y de jueces con experiencia y visión también. Uno es Raúl Zaffaroni, quien no sólo está a favor de la despenalización sino que indica esfuerzos para acompañar a las víctimas de adicciones con estupefacientes especialmente de los sectores sociales más vulnerables.
Lo que quisimos hacer con esta discusión y el dictamen de consenso al que llegamos es dar inicio a una política para acompañar y tratar de prevenir las adicciones a personas que tienen un compromiso con el consumo de estupefacientes, especialmente los sectores más vulnerables.
Me voy a referir a los dictámenes, así alegro un poco al diputado Feletti.
SR. FELETTI Pido la palabra porque he sido aludido.
SRA. DONDA PÉREZ ¿Cuál es el punto en común que tienen los dos dictámenes? Comparten los objetivos, se incorporan los centros de atención, se habla del plan de reducción de daños, se priorizan los tratamientos ambulatorios y se enmarcan en la ley de salud mental.
Para nosotros es importante -y suponemos que por eso no fue discutido arduamente en la Comisión de Presupuesto y Hacienda como se han discutido otros proyectos-, que no hable acerca de la obligatoriedad de la gratuidad en los centros de salud. Si bien se lo enmarca dentro de la ley de salud mental, se crea el registro de efectores y habla de las obras sociales y de las prepagas, no habla de la gratuidad de estos tratamientos.
Sabemos que para la implementación de estos tipos de proyectos hay determinados empresarios que lucran con la salud y suelen no contemplar la gratuidad. Por eso me parece importante que esos detalles que no son menores sí sean de consenso, si lo que se quiere realmente es incorporar a los sectores más vulnerables.
Otras de las diferencias entre ambos dictámenes es que creemos que es importante incluir como objetivo el fortalecimiento y capacitación de profesionales, centros que se van a dedicar al tema de prevención y tratamiento de las adicciones.
La autoridad de aplicación es una de las diferencias fundamentales en el proyecto del Frente para la Victoria que lo deja librado al Poder Ejecutivo para que la designe. Nosotros creemos que claramente tiene que ser la Sedronar y el Ministerio de Salud. Nos parece que no estamos pidiendo nada descabellado, no estamos designando la comisión de la Cámara de Diputados.
Básicamente, el tema del servicio penitenciario en donde en el dictamen de consenso se definen programas intramuros para personas con consumos problemáticos. Creemos que es importante que se puedan contemplar y en el proyecto del Frente para la Victoria no está.
Digo en el proyecto del Frente para la Victoria que finalmente se pone a consideración porque es justo destacar que en el resto de los proyectos presentados por diputados del Frente para la Victoria sí estaba. De hecho sí estaba la autoridad de aplicación el Ministerio de Salud y el Sedronar, sí estaban los programas para el servicio penitenciario, pero lamentablemente no en el que hoy se está poniendo a consideración.
En virtud de la Justicia me parece destacable el proyecto como el de la señora diputada Puiggrós que sí contemplaba estas cosas, pero lamentablemente se optó por otro camino.
Si se pone a consideración el dictamen en el que tanto hemos trabajado para un consenso me parece que ese dictamen de consenso es un paso adelante, sobre todo porque contempla la gratuidad, que no es lo mismo que obligatoriedad.
Para nosotros es importante -y suponemos que por eso no fue discutido arduamente en la Comisión de Presupuesto y Hacienda como se han discutido otros proyectos-, que no hable acerca de la obligatoriedad de la gratuidad en los centros de salud. Si bien se lo enmarca dentro de la ley de salud mental, se crea el registro de efectores y habla de las obras sociales y de las prepagas, no habla de la gratuidad de estos tratamientos.
Sabemos que para la implementación de estos tipos de proyectos hay determinados empresarios que lucran con la salud y suelen no contemplar la gratuidad. Por eso me parece importante que esos detalles que no son menores sí sean de consenso, si lo que se quiere realmente es incorporar a los sectores más vulnerables.
Otras de las diferencias entre ambos dictámenes es que creemos que es importante incluir como objetivo el fortalecimiento y capacitación de profesionales, centros que se van a dedicar al tema de prevención y tratamiento de las adicciones.
La autoridad de aplicación es una de las diferencias fundamentales en el proyecto del Frente para la Victoria que lo deja librado al Poder Ejecutivo para que la designe. Nosotros creemos que claramente tiene que ser la Sedronar y el Ministerio de Salud. Nos parece que no estamos pidiendo nada descabellado, no estamos designando la comisión de la Cámara de Diputados.
Básicamente, el tema del servicio penitenciario en donde en el dictamen de consenso se definen programas intramuros para personas con consumos problemáticos. Creemos que es importante que se puedan contemplar y en el proyecto del Frente para la Victoria no está.
Digo en el proyecto del Frente para la Victoria que finalmente se pone a consideración porque es justo destacar que en el resto de los proyectos presentados por diputados del Frente para la Victoria sí estaba. De hecho sí estaba la autoridad de aplicación el Ministerio de Salud y el Sedronar, sí estaban los programas para el servicio penitenciario, pero lamentablemente no en el que hoy se está poniendo a consideración.
En virtud de la Justicia me parece destacable el proyecto como el de la señora diputada Puiggrós que sí contemplaba estas cosas, pero lamentablemente se optó por otro camino.
Si se pone a consideración el dictamen en el que tanto hemos trabajado para un consenso me parece que ese dictamen de consenso es un paso adelante, sobre todo porque contempla la gratuidad, que no es lo mismo que obligatoriedad.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el señor diputado Feletti.
SR. FELETTI Señor presidente: simplemente para decir -y valoro la explicación de la señora diputada Donda Pérez- que lo correcto hubiera sido que el dictamen del oficialismo hubiera sido expuesto, el dictamen de la oposición hubiera sido expuesto y luego cada uno de los diputados hubiera opinado sobre ellos.
Esto no ocurrió. Puede ocurrir ahora, perfectamente.
Entonces, lo que voy a mocionar es que le demos la palabra al diputado Pietragalla para que exponga el dictamen del oficialismo, y luego a la diputada Donda Pérez o al diputado que haga de miembro informante por parte de la oposición. Si no, se da la paradoja de que la mayoría no puede exponer sobre su propio proyecto y eso sí que es vulneración de la democracia.
Entonces, voy a pedir que se dé la palabra al señor diputado Pietragalla Corti para que exponga sobre el dictamen del oficialismo.
Esto no ocurrió. Puede ocurrir ahora, perfectamente.
Entonces, lo que voy a mocionar es que le demos la palabra al diputado Pietragalla para que exponga el dictamen del oficialismo, y luego a la diputada Donda Pérez o al diputado que haga de miembro informante por parte de la oposición. Si no, se da la paradoja de que la mayoría no puede exponer sobre su propio proyecto y eso sí que es vulneración de la democracia.
Entonces, voy a pedir que se dé la palabra al señor diputado Pietragalla Corti para que exponga sobre el dictamen del oficialismo.
SR. PRESIDENTE FIAD Primero cierro la lista de los oradores que están anotados para hacer uso de la palabra y posteriormente pasamos a la exposición que quiere hacer el diputado Pietragalla.
SRA. STORANI Primero hay que definir si vamos a escuchar a las organizaciones. Hubo una moción debidamente apoyada por un montón de diputados que no sometimos a votación.
Insisto en que escuchemos a las instituciones presentes.
Insisto en que escuchemos a las instituciones presentes.
SR. PRESIDENTE FIAD Podemos hacer la votación en este momento y seguimos con la lista de diputados que están anotados para hacer uso de la palabra.
No se trata de escuchar exposiciones de todas las organizaciones que nos visitan sino que podemos elegir a tres o cuatro representantes.
No se trata de escuchar exposiciones de todas las organizaciones que nos visitan sino que podemos elegir a tres o cuatro representantes.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Primero votemos si escuchamos a estas organizaciones. Los que estén por la afirmativa, que levanten la mano.
- Se practica la votación.
SR. PRESIDENTE FIAD Levanten la mano los que estén por la negativa.
- Se practica la votación.
SR. PRESIDENTE FIAD 25 a 25.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Define el voto del presidente. Escuchemos a las organizaciones. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Para ordenarnos, vamos a seguir con los diputados anotados para hacer uso de la palabra, después escucharemos a los representantes de las organizaciones y por último pasaremos a la consideración de los dictámenes.
Tiene la palabra el diputado Ziegler.
Tiene la palabra el diputado Ziegler.
SR. ZIEGLER Quiero decir que el proceso de formación y/o deformación de cada uno -en particular del mío, porque voy a hablar de lo que a mí me toca- lo voy valorando en la medida en que participo de los procesos.
A mí me tocó incorporarme a esta Cámara de Diputados en 2009 y hasta 2011 viví muchas de las cosas sobre las cuales hoy ustedes se manifiestan damnificados. Me llaman mucho la atención algunos discursos que fueron absolutamente distintos en ese período... (Aplausos.) ...porque en aquella época inclusive éramos discriminados con una etiqueta de clase A, clase B, Z, por colores y otras distinciones. Y no éramos todos los mismos legisladores representantes de los pueblos; éramos los unos y los otros, así que no sé cuál es la sorpresa.
Y si esto es una deformación que tengo -perdónenme que se los diga-, mis docentes -que fueron los del grupo A- me lo enseñaron de esa manera, así que no siento ningún malestar en estos momentos al firmar un dictamen con el que además estoy plenamente de acuerdo, donde no decimos que no vamos a despenalizar o que seguimos penalizando.
Lo que también quiero decir es que aquí no se invitó a las organizaciones de todo el país.
A mí me tocó incorporarme a esta Cámara de Diputados en 2009 y hasta 2011 viví muchas de las cosas sobre las cuales hoy ustedes se manifiestan damnificados. Me llaman mucho la atención algunos discursos que fueron absolutamente distintos en ese período... (Aplausos.) ...porque en aquella época inclusive éramos discriminados con una etiqueta de clase A, clase B, Z, por colores y otras distinciones. Y no éramos todos los mismos legisladores representantes de los pueblos; éramos los unos y los otros, así que no sé cuál es la sorpresa.
Y si esto es una deformación que tengo -perdónenme que se los diga-, mis docentes -que fueron los del grupo A- me lo enseñaron de esa manera, así que no siento ningún malestar en estos momentos al firmar un dictamen con el que además estoy plenamente de acuerdo, donde no decimos que no vamos a despenalizar o que seguimos penalizando.
Lo que también quiero decir es que aquí no se invitó a las organizaciones de todo el país.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. ZIEGLER Yo hubiese querido traer también organizaciones de mi provincia...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Silencio, por favor.
SR. ZIEGLER Quisiera decir que todos nosotros...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD ¡Diputados, por favor!
Continúe, diputado Ziegler.
Continúe, diputado Ziegler.
SR. ZIEGLER Simplemente quiero decir que a cada uno de nosotros nos toca en nuestro territorio trabajar con la mayor amplitud posible, y lo hacemos. Desde el mismo día en que se comenzó a tratar el tema de despenalización hemos trabajado en el territorio. Lo hemos hecho en las discusiones que se hacen a través de los medios, con la asistencia a escuelas y a distintos espacios de debate, donde uno observa claramente no sé si un consenso del ciento por ciento porque para eso es la democracia, para eso somos elegidos y para eso trabajamos en los territorios cada una de las propuestas.
Por eso hoy vengo a adherir a este dictamen de mayoría y no puedo coincidir con las manifestaciones de sentirse perjudicados que se dan los que en el proceso de enseñanza que me tocó padecer entre 2009 y 2011 nos dijeron totalmente lo contrario.
Si hoy escuchamos sólo a parte de las organizaciones y no a todos los diputados que somos representantes de todo el territorio nacional y traemos la voz de los pueblos respectivos -por lo menos los que trabajamos con esa responsabilidad-, me parece insuficiente que podamos abordar el tema de esa manera.
Por eso hoy vengo a adherir a este dictamen de mayoría y no puedo coincidir con las manifestaciones de sentirse perjudicados que se dan los que en el proceso de enseñanza que me tocó padecer entre 2009 y 2011 nos dijeron totalmente lo contrario.
Si hoy escuchamos sólo a parte de las organizaciones y no a todos los diputados que somos representantes de todo el territorio nacional y traemos la voz de los pueblos respectivos -por lo menos los que trabajamos con esa responsabilidad-, me parece insuficiente que podamos abordar el tema de esa manera.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la diputada Ciciliani.
SR. FELETTI Perdón, yo había mocionado que se vote que hablen primero los miembros informantes.
SR. GIUBERGIA Pero perdió esa votación.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Creo que esto nos puede llevar un poco más de tiempo pero queremos que realmente salga algo que sea beneficioso para toda la comunidad. Esa es la intención que tenemos todos al estar sentados acá.
Quedan anotados cinco oradores, que creo que no van a hacer exposiciones muy largas. A partir de allí, de acuerdo con la propuesta que se ha votado, vamos a llamar a tres o cuatro representantes, que harán advertencias sobre algunos de los predictámenes que posteriormente vamos a votar.
Tranquilicémonos un poco. Creo que vamos a llegar a buen puerto si todos tenemos un poco de paciencia.
Tiene la palabra la diputada Ciciliani.
Quedan anotados cinco oradores, que creo que no van a hacer exposiciones muy largas. A partir de allí, de acuerdo con la propuesta que se ha votado, vamos a llamar a tres o cuatro representantes, que harán advertencias sobre algunos de los predictámenes que posteriormente vamos a votar.
Tranquilicémonos un poco. Creo que vamos a llegar a buen puerto si todos tenemos un poco de paciencia.
Tiene la palabra la diputada Ciciliani.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CICILIANI Sí, en Santa Fe sabemos mucho.
La verdad que -con dolor lo digo- esta chicana barata de usar un tema como el narcotráfico para hacer descalificaciones políticas partidarias...
La verdad que -con dolor lo digo- esta chicana barata de usar un tema como el narcotráfico para hacer descalificaciones políticas partidarias...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CICILIANI Venimos a ratificar nuestro compromiso para tratar este tema como tema de Estado y nuestro compromiso para respetar, escuchar y llegar a consenso.
En el gobierno de la provincia de Santa Fe tenemos una clara definición de lucha contra el narcotráfico y una lucha clara contra la corrupción.
En el gobierno de la provincia de Santa Fe tenemos una clara definición de lucha contra el narcotráfico y una lucha clara contra la corrupción.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CICILIANI A las organizaciones y a las víctimas de las drogas y del consumo las queremos escuchar en los ámbitos institucionales, no las queremos escuchar y recorrer canales de televisión para un uso partidario y político de las organizaciones.
Como mujer, como madre, como política y como responsable de gobierno el tema del narcotráfico es un tema de Estado y nuestro compromiso para llegar a un consenso y a un dictamen único.
Como mujer, como madre, como política y como responsable de gobierno el tema del narcotráfico es un tema de Estado y nuestro compromiso para llegar a un consenso y a un dictamen único.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra la señora diputada Chieno.
SRA. CHIENO El objetivo de haber podido llegar a una reunión conjunta de las tres comisiones para tratar un tema de la trascendencia que tiene éste debería dar la pauta de que debemos aprovechar este tiempo y este momento para poder ver si sacamos un dictamen, el que sea, el que tenga más votos, el que tenga más firmas, como se hace en las comisiones.
Voy a hablar en plural y me voy a incluir porque creo que en el día de la fecha estamos todos en una actitud negativa: el que nos rasguemos las vestiduras por la democracia, cada vez que hubo mayoría de un lado y del otro las cosas funcionaron bien para unos y mal para otros. Nosotros lo padecimos hace dos años (Aplausos.) Y entonces ahora se quejan de que hay mayoría del otro lado. Esto es así: el que empaña el espejo después se queja de que no está claro.
El tratar de llegar a consenso ya hemos visto muchas veces el fracaso de hacer mil modificaciones para después el que es oposición no lo vote aunque se hayan hecho las mil modificaciones que se han pedido. Seamos conscientes.
Por favor, les voy a pedir que dejen de pelearse, no somos chicos. Todos sabemos de dónde viene Donda Pérez, quién la puso en su banca.
Voy a hablar en plural y me voy a incluir porque creo que en el día de la fecha estamos todos en una actitud negativa: el que nos rasguemos las vestiduras por la democracia, cada vez que hubo mayoría de un lado y del otro las cosas funcionaron bien para unos y mal para otros. Nosotros lo padecimos hace dos años (Aplausos.) Y entonces ahora se quejan de que hay mayoría del otro lado. Esto es así: el que empaña el espejo después se queja de que no está claro.
El tratar de llegar a consenso ya hemos visto muchas veces el fracaso de hacer mil modificaciones para después el que es oposición no lo vote aunque se hayan hecho las mil modificaciones que se han pedido. Seamos conscientes.
Por favor, les voy a pedir que dejen de pelearse, no somos chicos. Todos sabemos de dónde viene Donda Pérez, quién la puso en su banca.
Aplausos y manifestaciones.
SRA. CHIENO No es una falta de respeto, al contrario. La respeto mucho porque sé de su militancia. Todos sabemos que hay muchos que arrancan por izquierda, dan toda la vuelta y aparecen por la derecha. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CHIENO Yo quiero agradecer en primera instancia a la cantidad de diputados que trabajaron para que diez programas estén en estos momentos en consideración. Eso significa que muchos legisladores -porque cada uno de esos programas fue votado por mucha gente- se abocaran a la tarea de trabajar, investigar y proponer un proyecto de ley.
Por supuesto que sabemos que los diez proyectos no van a tener el mismo fin o el mismo destino. En este momento de esos diez proyectos, hay dos dictámenes. Esos dos dictámenes se ponen a consideración.
Es indispensable, señor presidente, que se le dé la palabra a los representantes de cada uno de los dictámenes.
Por supuesto que sabemos que los diez proyectos no van a tener el mismo fin o el mismo destino. En este momento de esos diez proyectos, hay dos dictámenes. Esos dos dictámenes se ponen a consideración.
Es indispensable, señor presidente, que se le dé la palabra a los representantes de cada uno de los dictámenes.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CHIENO ¿De qué estamos hablando? No podemos seguir peleándonos cuando no se habló de los dictámenes que están en consideración.
Yo le propongo, señor presidente, como presidenta de la Comisión de Acción Social y Salud Pública que se escuchen las palabras de las organizaciones, si usted quiere, después de que hayamos dictaminado, como dice el reglamento.
Yo le propongo, señor presidente, como presidenta de la Comisión de Acción Social y Salud Pública que se escuchen las palabras de las organizaciones, si usted quiere, después de que hayamos dictaminado, como dice el reglamento.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CHIENO El reglamento dice que estamos reunidos para dictaminar.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CHIENO Bueno, ¿yo puedo dar mi opinión o sólo tengo que escuchar la de los demás?
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el señor diputado Pietragalla.
SR. PIETRAGALLA Señor presidente: quiero aclarar que yo desde que asumí a fines del año pasado tenía en mente un proyecto como este.
Piyu, Seque, Caco, Pepo, Gil, Taquini son seis amigos que hoy no están. Son amigos de la infancia con los que compartí el jardín de infantes, la primaria y la vida en el barrio. A mí no me vengan a correr de izquierda cuando yo me crié en el barrio y sé lo desprotegidos que están esos amigos. Esos son los que hoy no están y los que lloran sus mamás. A mí que no me corra nadie por izquierda.
En segundo lugar, Lola y Cali necesitan atención ya. Amigos de infancia que hoy están quemados y necesitan que el Estado esté presente. A mí no me corran por izquierda.
Piyu, Seque, Caco, Pepo, Gil, Taquini son seis amigos que hoy no están. Son amigos de la infancia con los que compartí el jardín de infantes, la primaria y la vida en el barrio. A mí no me vengan a correr de izquierda cuando yo me crié en el barrio y sé lo desprotegidos que están esos amigos. Esos son los que hoy no están y los que lloran sus mamás. A mí que no me corra nadie por izquierda.
En segundo lugar, Lola y Cali necesitan atención ya. Amigos de infancia que hoy están quemados y necesitan que el Estado esté presente. A mí no me corran por izquierda.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PIETRAGALLA Quiero agradecer a la diputada Mara Brawer, porque gran parte del proyecto está basado en la colaboración que recibimos de ella.
Por otra parte, quiero aclarar unos puntos porque ya todos los compañeros leyeron el proyecto que se envió por mail. La Comisión se encargó de hacerlo llegar a los distintos diputados.
Si yo estoy hablando de salud pública, en este país la salud pública defendida por generaciones es gratuita. Y en el proyecto está bien claro que la salud pública se hace cargo, que las obras sociales y las prepagas también se tienen que hacer cargo. (Artículo 8°)
Otro punto que quería aclarar está relacionado con la autoridad de aplicación. Me están hablando de que lo ideal sería que la autoridad de aplicación fuera el Sedronar. El Sedronar está acá presente, estuvimos trabajando juntos y como Secretaría de Presidencia de la Nación, me parece que si el Poder Ejecutivo tiene una oficina como el Sedronar, no va a dudar en poner al Sedronar.
Por otra parte, quiero aclarar unos puntos porque ya todos los compañeros leyeron el proyecto que se envió por mail. La Comisión se encargó de hacerlo llegar a los distintos diputados.
Si yo estoy hablando de salud pública, en este país la salud pública defendida por generaciones es gratuita. Y en el proyecto está bien claro que la salud pública se hace cargo, que las obras sociales y las prepagas también se tienen que hacer cargo. (Artículo 8°)
Otro punto que quería aclarar está relacionado con la autoridad de aplicación. Me están hablando de que lo ideal sería que la autoridad de aplicación fuera el Sedronar. El Sedronar está acá presente, estuvimos trabajando juntos y como Secretaría de Presidencia de la Nación, me parece que si el Poder Ejecutivo tiene una oficina como el Sedronar, no va a dudar en poner al Sedronar.
SRA. DONDA PÉREZ ¿Por qué no ponen al Sedronar directamente?
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PIETRAGALLO Creo que si el Sedronar es una Secretaría de la Presidencia de la Nación, el mejor que puede aplicar esta ley es el Poder Ejecutivo y éste decidirá quiénes son los que aplican esta ley.
Quiero aclarar un punto sobre el cual también he recibido consultas, y es sobre los centros comunitarios de prevención de consumo problemático.
En el marco de crisis global que estamos, sabemos lo que significa un proyecto de gran magnitud en lo que significa un presupuesto alto.
Pero nosotros contemplamos desde el año 2003 este proyecto nacional, que es uno de los mayores proyectos que tienen distintas entidades en los territorios. Tenemos más de 300 Centros de Integración Juvenil (CIJ). Me parece que no hace falta construir lugares sino acondicionar estos que ya tienen presencia en distintos puntos del territorio, para que la atención se pueda hacer efectiva.
Yo puedo escribir un proyecto faraónico para que construyamos en todas las provincias lugares gigantes. Acá lo que necesitamos es la atención urgente de las personas que están con la problemática de la adicción, y me parece que si contamos con la buena voluntad de las provincias para articular con los distintos lugares que están funcionando en el territorio, vamos a tener una ley funcionando mucho más rápido que si generamos un proyecto faraónico.
Siempre se habló de las adicciones desde un lado represivo, y la verdad que aquí tenemos el espíritu de abordar las adicciones desde un plan integral, de acompañamiento, y hoy hay voluntad política para llevar esto adelante.
Esto no es poco, compañeros. Todos nos conocemos. Sabemos las falencias que tiene nuestra Latinoamérica y hoy tenemos un gobierno que está llevando adelante políticas asistenciales a las personas que más lo necesitan.
Y cuando hablamos de adicciones no nos referimos sólo a narcóticos; también hay adicciones al juego, a las comidas y al alcohol. Entonces, las obras sociales también van a abordar estas problemáticas. No hablamos de un sector de la sociedad sino que estamos contemplando que todos los argentinos tengan una cobertura en términos de adicciones. Esto representa un salto cualitativo.
Recibí consultas por mail que me parece importante aclarar, en cuanto a las becas por estudio y el acceso al trabajo. Creemos que los dos factores fundamentales de la inserción de una persona que está en rehabilitación por adicciones es tener disciplina y responsabilidad.
No podemos dar becas de estudio a una persona que no esté inserta en un currículo escolar, cumpliendo horario y tratando de reorganizar su vida. Creemos que es fundamental que una persona que salga de una adicción tenga responsabilidades y disciplina.
En este proyecto proponemos que haya actores puente entre el Ministerio de Salud y la persona que está en un tratamiento de rehabilitación, para que la reinserción en el área educativa sea acompañada por un especialista. La idea es que la beca no sea un plan social sino que implique asumir la responsabilidad de cumplir un horario y estudiar como cualquier otro alumno.
Para mayores de dieciocho años estamos pensando en inserción laboral. Hay distintos programas del Ministerio de Trabajo que podemos articular para que estos jóvenes en situación de calle, de recuperación de adicciones, puedan tener cursos previos y luego una inserción efectiva en el trabajo.
Desde el corazón, les digo sinceramente que fui satélite de un montón de compañeros. El que sabe de rehabilitación va a comprender qué significa ser satélite, qué significa ir cada quince días a las reuniones familiares.
No decimos que es esta es la mejor ley de la historia. Decimos que es la mejor ley posible para este momento. Vamos a aprender de ella para ir perfeccionando la rehabilitación de los jóvenes que hoy tienen esta problemática. (Aplausos.)
Quiero aclarar un punto sobre el cual también he recibido consultas, y es sobre los centros comunitarios de prevención de consumo problemático.
En el marco de crisis global que estamos, sabemos lo que significa un proyecto de gran magnitud en lo que significa un presupuesto alto.
Pero nosotros contemplamos desde el año 2003 este proyecto nacional, que es uno de los mayores proyectos que tienen distintas entidades en los territorios. Tenemos más de 300 Centros de Integración Juvenil (CIJ). Me parece que no hace falta construir lugares sino acondicionar estos que ya tienen presencia en distintos puntos del territorio, para que la atención se pueda hacer efectiva.
Yo puedo escribir un proyecto faraónico para que construyamos en todas las provincias lugares gigantes. Acá lo que necesitamos es la atención urgente de las personas que están con la problemática de la adicción, y me parece que si contamos con la buena voluntad de las provincias para articular con los distintos lugares que están funcionando en el territorio, vamos a tener una ley funcionando mucho más rápido que si generamos un proyecto faraónico.
Siempre se habló de las adicciones desde un lado represivo, y la verdad que aquí tenemos el espíritu de abordar las adicciones desde un plan integral, de acompañamiento, y hoy hay voluntad política para llevar esto adelante.
Esto no es poco, compañeros. Todos nos conocemos. Sabemos las falencias que tiene nuestra Latinoamérica y hoy tenemos un gobierno que está llevando adelante políticas asistenciales a las personas que más lo necesitan.
Y cuando hablamos de adicciones no nos referimos sólo a narcóticos; también hay adicciones al juego, a las comidas y al alcohol. Entonces, las obras sociales también van a abordar estas problemáticas. No hablamos de un sector de la sociedad sino que estamos contemplando que todos los argentinos tengan una cobertura en términos de adicciones. Esto representa un salto cualitativo.
Recibí consultas por mail que me parece importante aclarar, en cuanto a las becas por estudio y el acceso al trabajo. Creemos que los dos factores fundamentales de la inserción de una persona que está en rehabilitación por adicciones es tener disciplina y responsabilidad.
No podemos dar becas de estudio a una persona que no esté inserta en un currículo escolar, cumpliendo horario y tratando de reorganizar su vida. Creemos que es fundamental que una persona que salga de una adicción tenga responsabilidades y disciplina.
En este proyecto proponemos que haya actores puente entre el Ministerio de Salud y la persona que está en un tratamiento de rehabilitación, para que la reinserción en el área educativa sea acompañada por un especialista. La idea es que la beca no sea un plan social sino que implique asumir la responsabilidad de cumplir un horario y estudiar como cualquier otro alumno.
Para mayores de dieciocho años estamos pensando en inserción laboral. Hay distintos programas del Ministerio de Trabajo que podemos articular para que estos jóvenes en situación de calle, de recuperación de adicciones, puedan tener cursos previos y luego una inserción efectiva en el trabajo.
Desde el corazón, les digo sinceramente que fui satélite de un montón de compañeros. El que sabe de rehabilitación va a comprender qué significa ser satélite, qué significa ir cada quince días a las reuniones familiares.
No decimos que es esta es la mejor ley de la historia. Decimos que es la mejor ley posible para este momento. Vamos a aprender de ella para ir perfeccionando la rehabilitación de los jóvenes que hoy tienen esta problemática. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el diputado Feletti.
SR. FELETTI Al informe del diputado Pietragalla y en cuanto a la preocupación acerca de la gratuidad o no, sólo quiero agregar que la Comisión de Presupuesto elaboró un conjunto de estimaciones del costo fiscal de los 24 centros comunitarios.
Tenemos que tener en cuenta que esta es una estimación de máxima, que se prevé una eventualidad de diez internaciones mensuales y que opera como complementario el plan de aquellas personas que no tengan cobertura social o que se encuentran limitadas por las restricciones que van a ser superadas ahora con el ingreso al PMO.
En una estimación de máxima, está prevista una incidencia presupuestaria para los 24 centros comunitarios de 103.752.000 pesos anuales. Es una inversión alta e importante, incorporando atención, eventual internación, becas de estudio y talleres de capacitación laboral, con las cantidades de médicos, psicólogos, auxiliares, asistentes sociales y docentes previstas en ese presupuesto.
Tenemos que tener en cuenta que esta es una estimación de máxima, que se prevé una eventualidad de diez internaciones mensuales y que opera como complementario el plan de aquellas personas que no tengan cobertura social o que se encuentran limitadas por las restricciones que van a ser superadas ahora con el ingreso al PMO.
En una estimación de máxima, está prevista una incidencia presupuestaria para los 24 centros comunitarios de 103.752.000 pesos anuales. Es una inversión alta e importante, incorporando atención, eventual internación, becas de estudio y talleres de capacitación laboral, con las cantidades de médicos, psicólogos, auxiliares, asistentes sociales y docentes previstas en ese presupuesto.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. FELETTI Estos 24 centros son uno por provincia. Y las diez internaciones mensuales son por provincia.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. FELETTI Esto está complementando lo que brindan hospitales públicos, obras sociales y las prepagas, a través de la incorporación al PMO.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el diputado Biella Calvet.
SR. BIELLA CALVET Quisiera recalcar la importancia de que este proyecto pase por la Comisión de Acción Social y Salud Pública, para que sea tratado no sólo por los diputados sino también por los asesores, que invierten su tiempo y su experiencia en proyectos tan importantes para la sociedad como éste.
Cuando uno habla de un plan e invita a la adhesión a las provincias, esto queda librado al criterio del Ejecutivo provincial. Lo ideal sería que esto fuera de orden público. Además, si fuera una ley marco en lugar de un plan, no dependería de la voluntad del gobierno de turno. Este es un tema que debemos discutir.
En cuanto al tratamiento, cuando uno habla de recuperación de adictos y reinserción laboral, hay algo importante que no figura en el proyecto del diputado que me ha precedido en el uso de la palabra, que son las pautas que presentó el señor diputado oficialista Plaini, recomendadas por Zaffaroni.
Es un tema muy importante ya que necesitamos reinsertar a los jóvenes a la sociedad con una herramienta como es la capacitación laboral.
Cuando uno habla de un plan e invita a la adhesión a las provincias, esto queda librado al criterio del Ejecutivo provincial. Lo ideal sería que esto fuera de orden público. Además, si fuera una ley marco en lugar de un plan, no dependería de la voluntad del gobierno de turno. Este es un tema que debemos discutir.
En cuanto al tratamiento, cuando uno habla de recuperación de adictos y reinserción laboral, hay algo importante que no figura en el proyecto del diputado que me ha precedido en el uso de la palabra, que son las pautas que presentó el señor diputado oficialista Plaini, recomendadas por Zaffaroni.
Es un tema muy importante ya que necesitamos reinsertar a los jóvenes a la sociedad con una herramienta como es la capacitación laboral.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el señor diputado Milman.
SR. MILMAN Voy a omitir mi intervención para facilitar el debate.
SR. PRESIDENTE FIAD Tiene la palabra el señor diputado Peralta.
SR. PERALTA Señor presidente: nosotros y ustedes lo conocemos muy bien y también la diputada Giannettasio cuando presidió la Comisión de Prevención de Adicciones, siempre hemos intentado -y creo que lo hemos logrado- tocar este tema en la dimensión que tiene que tener que es de política de Estado.
Si algo tenía de interesante debatir un programa era la posibilidad de abordarlo desde el punto que creo yo era el mayor desafío social, que era reducir la demanda y brindar asistencia a los casos más vulnerables que comentaba el diputado Pietragallo, siendo que cada uno de nosotros tenemos experiencias y los vivimos muy de cerca.
Es por eso que comprendiendo las lógicas reglas del juego democrático de mayoría, tratando de aprender de la experiencia porque cada uno puede hacer un racconto dependiendo de cuándo haya ingresado a la Cámara y cuál era la mayoría circunstancial, y desde ningún punto desde la mirada institucional va a ser positivo ese racconto y no tiene ya sentido hacerlo y deberíamos ver cómo mirando para adelante mejoramos algunas cuestiones.
Nos parecía que este tema debía brindarnos un producto final de consenso total porque hay un consenso de un proyecto y un proyecto por otro lado que es el que tiene la mayoría de los votos, y por lo tanto el que se va a imponer. Eso ya no es consenso. La idea era establecer una política que perdurara en este gobierno y en el que venga, apuntando -como dije anteriormente- a reducir la demanda porque la oferta se limita a sustancias ilegales cuando tenemos un programa de reducción de oferta.
Como bien dijo el diputado Pietragalla nos quedan al costado las adicciones por sustancias ilegales y las adicciones por la cuales no se intermedia una sustancia.
Segundo, esto es lo que más nos debe preocupar como sociedad, desentrañar por qué cada vez hay mayor cantidad de gente con adicciones.
Tercero, porque las organizaciones que nombró el presidente de la Comisión, e incluso por haber charlado con varias de ellas sé que tienen distintas miradas sobre el tema, cuando expusieron lo hicieron en relación al tema de despenalización de la tenencia.
Sobre ese tema nunca más dijimos nada. También sería bueno que definamos si vamos a despenalizar la tenencia o no, cada uno desde su lugar.
Fue un debate en el que todos invertimos muchas horas, vinieron organizaciones de todo el país y ahora esperamos este acuerdo para terminar este debate.
Por lo tanto, entendiendo todas las situaciones lógicas de las reglas de la democracia, pediría que nos tomáramos una semana o quince días más -sé que lo que estoy diciendo es abstracto porque ya se pasó a la firma-, pero creo que sería bueno tener un dictamen de consenso en un tema tan importante como puede ser que el Estado pueda tener una política que reduzca la demanda.
Sr. Presidente (Fiad).- Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
Si algo tenía de interesante debatir un programa era la posibilidad de abordarlo desde el punto que creo yo era el mayor desafío social, que era reducir la demanda y brindar asistencia a los casos más vulnerables que comentaba el diputado Pietragallo, siendo que cada uno de nosotros tenemos experiencias y los vivimos muy de cerca.
Es por eso que comprendiendo las lógicas reglas del juego democrático de mayoría, tratando de aprender de la experiencia porque cada uno puede hacer un racconto dependiendo de cuándo haya ingresado a la Cámara y cuál era la mayoría circunstancial, y desde ningún punto desde la mirada institucional va a ser positivo ese racconto y no tiene ya sentido hacerlo y deberíamos ver cómo mirando para adelante mejoramos algunas cuestiones.
Nos parecía que este tema debía brindarnos un producto final de consenso total porque hay un consenso de un proyecto y un proyecto por otro lado que es el que tiene la mayoría de los votos, y por lo tanto el que se va a imponer. Eso ya no es consenso. La idea era establecer una política que perdurara en este gobierno y en el que venga, apuntando -como dije anteriormente- a reducir la demanda porque la oferta se limita a sustancias ilegales cuando tenemos un programa de reducción de oferta.
Como bien dijo el diputado Pietragalla nos quedan al costado las adicciones por sustancias ilegales y las adicciones por la cuales no se intermedia una sustancia.
Segundo, esto es lo que más nos debe preocupar como sociedad, desentrañar por qué cada vez hay mayor cantidad de gente con adicciones.
Tercero, porque las organizaciones que nombró el presidente de la Comisión, e incluso por haber charlado con varias de ellas sé que tienen distintas miradas sobre el tema, cuando expusieron lo hicieron en relación al tema de despenalización de la tenencia.
Sobre ese tema nunca más dijimos nada. También sería bueno que definamos si vamos a despenalizar la tenencia o no, cada uno desde su lugar.
Fue un debate en el que todos invertimos muchas horas, vinieron organizaciones de todo el país y ahora esperamos este acuerdo para terminar este debate.
Por lo tanto, entendiendo todas las situaciones lógicas de las reglas de la democracia, pediría que nos tomáramos una semana o quince días más -sé que lo que estoy diciendo es abstracto porque ya se pasó a la firma-, pero creo que sería bueno tener un dictamen de consenso en un tema tan importante como puede ser que el Estado pueda tener una política que reduzca la demanda.
Sr. Presidente (Fiad).- Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
SR. CLERI Señor presidente: evidentemente Horacio Pietragalla que trabajó muy bien este proyecto con el resto de los compañeros nos habló con el corazón.
Nos habló con el corazón como muchas de las personas que están aquí porque sienten que el Estado no los protegió en algún momento o porque el Estado en otros lugares es cómplice del narcotraficante y por lo tanto cuando tratamos este tema a veces tratan de demorarlo.
Me da la sensación de que hoy estamos dando un paso adelante. Este proyecto de ley trabajado arduamente por el bloque del Frente para la Victoria con muchísimas opiniones, en donde claramente en el artículo 8 está diciendo cómo se va a cubrir, cómo van a ser los gastos que uno va a hacer. No es necesario que específicamente plantee la gratuidad cuando la salud pública ya todos sabemos que es gratuita y se hace cargo el Estado nacional, y por supuesto también, los estados provinciales.
Pero hoy estamos tratando de sacar a esas personas que están en las adicciones no sólo por el narcotráfico que muchas veces tiene cuerda libre desde algunos sectores y vinculaciones con la policía. La última vez tuvimos la mala noticia de que en la provincia de Santa Fe nos encontramos con que el jefe de policía protegía a los narcotraficantes y le cobraba un caché de 30 mil pesos. Espero que la dispersión de precios no lo haya actualizado sino sería mucho más la recaudación y esperemos que no la siga elevando y haya alguna voluntad política que la recaude.
Asimismo es muy importante esto porque empezamos a entender una problemática que cuando otro sector tuvo la mayoría no se pudo avanzar. Esta problemática que no es solamente las adicciones a las drogas sino también a la ludopatía, el alcoholismo, es el paso adelante para tratar de dar una respuesta en donde el Estado estuvo ausente.
Como el gobierno nacional tiene claro hacia donde va, qué definición de Estado es, tiene claro que nunca va a claudicar contra las corporaciones, ni las corporaciones económicas, ni el narcotráfico, ni las corporaciones mediáticas.
El gobierno nacional tiene en claro que va a avanzar, va a proteger, va a tener en cuenta seguramente este proyecto, va a ser el de la mayoría. Muchos a veces usan las palabras que hay que darle contenido. Muchos pueden describir y decir cosas pero hay que poner el cuerpo y dar la respuesta necesaria por lo que dicen.
En la provincia de Santa Fe, por ejemplo, el estudio jurídico de abogados que defiende al ex jefe de Policía que estaba en drogas peligrosas, es el estudio Jauchen. El hijo del presidente de la Unión Cívica Radical, Mario Barleta con treinta años ganó un gran concurso, el de ser el fiscal de la provincia, secretario general.
Mario Barleta es el abogado que integra ese estudio jurídico y defiende a Tognoli. Tiene dos hijos, un ingeniero y un abogado que con treinta años ganó un concurso por encima de abogados que tienen cátedras en la ciudad de Santa Fe. En abril entró en funciones. Eso es responsabilidad política, no es chicana.
Nos habló con el corazón como muchas de las personas que están aquí porque sienten que el Estado no los protegió en algún momento o porque el Estado en otros lugares es cómplice del narcotraficante y por lo tanto cuando tratamos este tema a veces tratan de demorarlo.
Me da la sensación de que hoy estamos dando un paso adelante. Este proyecto de ley trabajado arduamente por el bloque del Frente para la Victoria con muchísimas opiniones, en donde claramente en el artículo 8 está diciendo cómo se va a cubrir, cómo van a ser los gastos que uno va a hacer. No es necesario que específicamente plantee la gratuidad cuando la salud pública ya todos sabemos que es gratuita y se hace cargo el Estado nacional, y por supuesto también, los estados provinciales.
Pero hoy estamos tratando de sacar a esas personas que están en las adicciones no sólo por el narcotráfico que muchas veces tiene cuerda libre desde algunos sectores y vinculaciones con la policía. La última vez tuvimos la mala noticia de que en la provincia de Santa Fe nos encontramos con que el jefe de policía protegía a los narcotraficantes y le cobraba un caché de 30 mil pesos. Espero que la dispersión de precios no lo haya actualizado sino sería mucho más la recaudación y esperemos que no la siga elevando y haya alguna voluntad política que la recaude.
Asimismo es muy importante esto porque empezamos a entender una problemática que cuando otro sector tuvo la mayoría no se pudo avanzar. Esta problemática que no es solamente las adicciones a las drogas sino también a la ludopatía, el alcoholismo, es el paso adelante para tratar de dar una respuesta en donde el Estado estuvo ausente.
Como el gobierno nacional tiene claro hacia donde va, qué definición de Estado es, tiene claro que nunca va a claudicar contra las corporaciones, ni las corporaciones económicas, ni el narcotráfico, ni las corporaciones mediáticas.
El gobierno nacional tiene en claro que va a avanzar, va a proteger, va a tener en cuenta seguramente este proyecto, va a ser el de la mayoría. Muchos a veces usan las palabras que hay que darle contenido. Muchos pueden describir y decir cosas pero hay que poner el cuerpo y dar la respuesta necesaria por lo que dicen.
En la provincia de Santa Fe, por ejemplo, el estudio jurídico de abogados que defiende al ex jefe de Policía que estaba en drogas peligrosas, es el estudio Jauchen. El hijo del presidente de la Unión Cívica Radical, Mario Barleta con treinta años ganó un gran concurso, el de ser el fiscal de la provincia, secretario general.
Mario Barleta es el abogado que integra ese estudio jurídico y defiende a Tognoli. Tiene dos hijos, un ingeniero y un abogado que con treinta años ganó un concurso por encima de abogados que tienen cátedras en la ciudad de Santa Fe. En abril entró en funciones. Eso es responsabilidad política, no es chicana.
Manifestaciones.
SR. CLERI Es saber qué Estado se quiere, si es un Estado de servicio a las corporaciones que se dicen que son progresistas, y cuando hubo corporaciones del narcotráfico, corporaciones económicas, o es un Estado al servicio del pueblo.
Hoy este proyecto de ley va a atender todas esas cosas que en la provincia de Santa Fe el poder político del 2007 a la fecha no tuvo en cuenta y no fue sometido.
Hoy este proyecto de ley va a atender todas esas cosas que en la provincia de Santa Fe el poder político del 2007 a la fecha no tuvo en cuenta y no fue sometido.
SR. PRESIDENTE FIAD Terminada la lista de oradores de los diputados le vamos a dar cinco minutos a cuatro representantes y posteriormente vamos a pasar a la firma, por lo menos de mi comisión, los otros que ya han pasado a la firma.
Invitamos al doctor Francisco Mugnolo, Procurador Penitenciario Nacional.
Invitamos al doctor Francisco Mugnolo, Procurador Penitenciario Nacional.
SR. MUGNOLO Voy a ser muy breve, pero voy a recordar dos cosas, una es como ciudadano: esta ley es muy importante para muchas personas.
Y analizando los proyectos, no veo tanta disidencia o una controversia que impida la sanción de la ley.
Como ciudadano les pido que hagan un esfuerzo para encontrar un resultado. Cualquiera que sea, va a ser bueno, porque las cosas fundamentales están, pero creo que hay que hacer un esfuerzo para alcanzar el perfeccionamiento de la ley.
Quiero decir que ayer el secretario de Derechos Humanos de la República Argentina estuvo en el examen periódico universal ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Allí dijo que en la Argentina se trabaja perseverantemente para que sea una realidad que las personas privadas de la libertad gocen de todos los derechos, menos el que ha sido restringido por la sanción judicial. Menos la libertad, tienen todos los demás derechos. Por eso presento la exigencia del cumplimiento de estos preceptos para todos, que es la vigencia de los derechos humanos de las personas privadas de su libertad.
Analizando todos los proyectos, creo que es indispensable que ustedes acojan esto, aunque sea en un punto de la iniciativa que incluya un capítulo con respecto a las personas privadas de la libertad.
También quiero hacer otras dos sugerencias. La primera es que no pongan "Servicio Penitenciario". En todo caso, creo que lo que debería decir es adicciones y consumos problemáticos en los contextos de encierro.
Ustedes mismos en dos leyes -la ley de salud mental y la de educación- han abierto un camino al hablar de estos dos derechos en los contextos de encierro, porque los derechos no sólo se declaman sino que en la cárcel hay que hacerlos concretos, asequibles, para que las personas privadas de la libertad sigan asumiendo su dignidad como personas, si es que queremos que alguna vez éstas se puedan integrar en la sociedad.
Pero además, esta ley habla de prevención, de asistencia a las personas, y esto es necesario. Hay que entender que en la cárcel hay un alto consumo de drogas, y en proporción diría que a veces hay más consumo adentro que afuera. Por lo tanto, esta realidad requiere no de una visión policial sino justamente la de esta ley: el asistencialismo y las posibilidades de la rehabilitación.
Estoy seguro de que ninguno de ustedes está en disidencia con esto. Esto requiere un esfuerzo. Creo que todavía están a tiempo de incluir un capítulo referido a esto.
Voy a dejar en Presidencia algún material producto de una investigación realizada por Naciones Unidas en la Argentina respecto de la situación del consumo de drogas en la cárcel y qué iniciativas existen al respecto. Les pido que aunque sea abran el camino para que las personas privadas de la libertad estén comprendidas en esta norma.
En las cárceles federales hay centros de rehabilitación, pero para abreviar sólo voy a darles algunos datos: de 10 mil presos que hay en el sistema federal, sólo hay capacidad de asistencia en centros de rehabilitación de drogodependientes para 200 presos, es decir, el 2 por ciento. Entonces, tienen que prestar atención a esa realidad carcelaria.
Estoy citando números sólo del sistema federal. En el sistema total, cerca de 60 mil personas están presas en este país, y en todas el problema es el mismo.
Por lo tanto me parece que, afinando la sintonía, esto no tiene que quedar en manos de una visión policial de la administración del tema de las adicciones sino que tiene que pasar a manos de los órganos de control civil, la Sedronar y el Ministerio de Salud. Esto no es para sacar tareas a los penitenciarios sino para que estos empiecen a tener una mejor calidad de personal.
Así como no hay lugar y es cierto que están estas carencias, desde hace poco se está trabajando con el Ministerio de Salud y con la Sedronar en dos programas asistenciales para aplicar metodologías ambulatorias.
No voy a entrar en un tema que no es de mi competencia pero, en realidad, los centros de rehabilitación funcionan con el criterio de medidas muy policiales, entrenando a los oficiales dos semanas intensivamente para administrar los programas, sin personal calificado.
Otra cuestión que está muy bien en esta iniciativa es la calificación del personal que tiene que trabajar sobre este tema.
Agradezco el tiempo que me han dado para plantear estas cuestiones. Pido disculpas si tuve alguna invocación que no correspondía pero quiero decir que la ley es buena y que el resultado será positivo. Y debemos ser coherentes: lo que decimos en otras leyes lo tenemos que decir en todas. Por eso tiene que haber un capítulo que contenga el tratamiento de este tema para personas en situación de privación de la liberad. (Aplausos.)
Y analizando los proyectos, no veo tanta disidencia o una controversia que impida la sanción de la ley.
Como ciudadano les pido que hagan un esfuerzo para encontrar un resultado. Cualquiera que sea, va a ser bueno, porque las cosas fundamentales están, pero creo que hay que hacer un esfuerzo para alcanzar el perfeccionamiento de la ley.
Quiero decir que ayer el secretario de Derechos Humanos de la República Argentina estuvo en el examen periódico universal ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Allí dijo que en la Argentina se trabaja perseverantemente para que sea una realidad que las personas privadas de la libertad gocen de todos los derechos, menos el que ha sido restringido por la sanción judicial. Menos la libertad, tienen todos los demás derechos. Por eso presento la exigencia del cumplimiento de estos preceptos para todos, que es la vigencia de los derechos humanos de las personas privadas de su libertad.
Analizando todos los proyectos, creo que es indispensable que ustedes acojan esto, aunque sea en un punto de la iniciativa que incluya un capítulo con respecto a las personas privadas de la libertad.
También quiero hacer otras dos sugerencias. La primera es que no pongan "Servicio Penitenciario". En todo caso, creo que lo que debería decir es adicciones y consumos problemáticos en los contextos de encierro.
Ustedes mismos en dos leyes -la ley de salud mental y la de educación- han abierto un camino al hablar de estos dos derechos en los contextos de encierro, porque los derechos no sólo se declaman sino que en la cárcel hay que hacerlos concretos, asequibles, para que las personas privadas de la libertad sigan asumiendo su dignidad como personas, si es que queremos que alguna vez éstas se puedan integrar en la sociedad.
Pero además, esta ley habla de prevención, de asistencia a las personas, y esto es necesario. Hay que entender que en la cárcel hay un alto consumo de drogas, y en proporción diría que a veces hay más consumo adentro que afuera. Por lo tanto, esta realidad requiere no de una visión policial sino justamente la de esta ley: el asistencialismo y las posibilidades de la rehabilitación.
Estoy seguro de que ninguno de ustedes está en disidencia con esto. Esto requiere un esfuerzo. Creo que todavía están a tiempo de incluir un capítulo referido a esto.
Voy a dejar en Presidencia algún material producto de una investigación realizada por Naciones Unidas en la Argentina respecto de la situación del consumo de drogas en la cárcel y qué iniciativas existen al respecto. Les pido que aunque sea abran el camino para que las personas privadas de la libertad estén comprendidas en esta norma.
En las cárceles federales hay centros de rehabilitación, pero para abreviar sólo voy a darles algunos datos: de 10 mil presos que hay en el sistema federal, sólo hay capacidad de asistencia en centros de rehabilitación de drogodependientes para 200 presos, es decir, el 2 por ciento. Entonces, tienen que prestar atención a esa realidad carcelaria.
Estoy citando números sólo del sistema federal. En el sistema total, cerca de 60 mil personas están presas en este país, y en todas el problema es el mismo.
Por lo tanto me parece que, afinando la sintonía, esto no tiene que quedar en manos de una visión policial de la administración del tema de las adicciones sino que tiene que pasar a manos de los órganos de control civil, la Sedronar y el Ministerio de Salud. Esto no es para sacar tareas a los penitenciarios sino para que estos empiecen a tener una mejor calidad de personal.
Así como no hay lugar y es cierto que están estas carencias, desde hace poco se está trabajando con el Ministerio de Salud y con la Sedronar en dos programas asistenciales para aplicar metodologías ambulatorias.
No voy a entrar en un tema que no es de mi competencia pero, en realidad, los centros de rehabilitación funcionan con el criterio de medidas muy policiales, entrenando a los oficiales dos semanas intensivamente para administrar los programas, sin personal calificado.
Otra cuestión que está muy bien en esta iniciativa es la calificación del personal que tiene que trabajar sobre este tema.
Agradezco el tiempo que me han dado para plantear estas cuestiones. Pido disculpas si tuve alguna invocación que no correspondía pero quiero decir que la ley es buena y que el resultado será positivo. Y debemos ser coherentes: lo que decimos en otras leyes lo tenemos que decir en todas. Por eso tiene que haber un capítulo que contenga el tratamiento de este tema para personas en situación de privación de la liberad. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE FIAD Invitamos a Fabián Chiosso, presidente de FONGA.
SR. CHIOSSO Saludo a los señores diputados. Dirijo una federación que nuclea a noventa ONG que trabajan en todo el país en prevención y asistencia de adicciones, con distintas modalidades y distintas poblaciones. Hay instituciones que están desarrollando trabajos en investigación y tenemos una larga experiencia de trabajo en articulación con el Estado.
Tenemos la posibilidad de ver el problema del consumo de sustancias y el impacto en la población, en niños, niñas, adolescentes, adultos y en sus familias, de forma directa, lo que pasa día a día, con las dificultades que se plantean en el trabajo y la vinculación que esto tiene con los problemas de exclusión social. Y no sólo eso, porque las problemáticas que vienen ligadas con la drogodependencia en este momento están golpeando en todos los sectores sociales de una manera muy cruel, que va más allá de lo que reflejan las estadísticas.
Desde ese lugar tenemos una gran experiencia para poder aportar a los señores diputados y más adelante a los señores senadores, porque hace treinta años que trabajamos en este tema.
Desde las organizaciones, entendemos que la diferencia que existe entre los dos proyectos que hemos trabajado no son insalvables y, desde nuestra propia lógica, entendemos que no habría ningún motivo para que no se puedan articular, limando asperezas puntuales. Entiendo que si se pueden consensuar o no depende básicamente de una voluntad política.
Desde el punto de vista de la gente que trabajamos en el terreno, entendemos que la autoridad de aplicación debería ser establecida en el marco de la Sedronar. Tenemos la experiencia de la provincia de Buenos Aires donde hubo una secretaría de Estado que se ocupó del tema de la droga -después podemos discutir un montón de cosas al respecto-, pero se incluyó dentro del Ministerio de Salud, donde se transformó en Subsecretaría, pasó a Desarrollo Social, volvió al Ministerio de Salud y hoy la provincia está al borde del colapso en atención a las adicciones.
Quien quiera ver esto no tiene más que ir a la provincia de Buenos Aires porque estamos en una situación extremadamente grave. Entonces, desde esa experiencia entendemos que la Sedronar tiene estructura, presupuesto y debería tener las facultades para coordinar todo el trabajo que tiene que ver con lo intersectorial.
Por otro lado, desde nuestra experiencia también hemos visto experiencias más favorables y menos favorables en articulación del Estado Nación con las provincias. Lo que nos queda claro es que es absolutamente necesario, fundamental y urgente que el Estado tome cartas en el asunto y que una vez se haga cargo de una decisión política -porque una decisión administrativa no alcanza- de dar cuenta de este problema que es mucho más grave que lo que muestran las estadísticas.
Conocemos provincias que están desarrollando experiencias muy interesantes que sería bueno ver, como por ejemplo, La Pampa, Salta, Chubut, Mendoza; conocemos experiencias de provincias que han fracasado, y de provincias que ni siquiera tienen una dirección o una oficina que se encargue de ese tema.
Por lo tanto, entendemos que la presencia del Estado es imperiosa. Entendemos también que es muy importante que los proyectos tengan en cuenta que el Estado solo no puede dar respuesta a una problemática tan compleja por un montón de cuestiones que tienen que ver con cosas que podríamos discutir.
Las leyes tienen que ser claras en la posibilidad de que el Estado articule las estrategias definidas para la prevención y la asistencia a la adicciones por organizaciones de la sociedad civil que no son solo las ONG y no son sólo las que están federadas sino que en el país hay una red informal enorme de organizaciones más formalizadas o menos formalizadas de la sociedad civil que están dando respuesta concreta en lugares en donde el Estado no llega o no quiere llegar.
Creo que una política apropiada debería dar cuenta de esta diversidad y debería integrar los recursos que hoy están funcionando y no separar y dejar de lado lo que se está llevando adelante.
Nuestra propuesta en su momento con Sedronar fue la posibilidad de desarrollar un ámbito de discusión de cuáles son los dispositivos necesarios para las nuevas problemáticas porque lo que sabíamos hace cinco años sobre drogas hoy ya no sirve. Las instituciones que teníamos hace cinco años ya no sirven para trabajar hoy porque entre otras cosas aparecen efectores nuevos como son los niños y niñas menores de doce años que es la población y la problemática que va a venir para el futuro para lo cual no hay información académica, ni desarrollo institucional ni estrategia que puedan dar cuenta de ese tipo de problemática.
Entonces, es necesario formar recursos conjuntos entre el Estado y las organizaciones de la sociedad civil y las universidades, discutir el diseño de las instituciones, no privilegiar modalidades una por sobre otras porque hoy es necesario abordar una diversidad de estrategias y una diversidad de recursos para la diversidad enorme de problemas que se presentan en nuestro trabajo.
Yo agradezco esta posibilidad de compartir, hablar y de exponer una proposición, ofrezco la posibilidad de que nuestra asociación y nuestra gente conversen con aquél que le resulte interesante para que podamos abundar en estos conceptos y trabajar.
Esperamos fervientemente que haya en el país a la brevedad una ley que de verdad permita dar cuenta de este tema que está cobrándose vidas cada día con más crueldad (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fiad).- Invitamos a los últimos oradores para compartir tiempo de dos minutos y medio cada uno: el padre Osvaldo del Piero y María Isabel Rego.
Tenemos la posibilidad de ver el problema del consumo de sustancias y el impacto en la población, en niños, niñas, adolescentes, adultos y en sus familias, de forma directa, lo que pasa día a día, con las dificultades que se plantean en el trabajo y la vinculación que esto tiene con los problemas de exclusión social. Y no sólo eso, porque las problemáticas que vienen ligadas con la drogodependencia en este momento están golpeando en todos los sectores sociales de una manera muy cruel, que va más allá de lo que reflejan las estadísticas.
Desde ese lugar tenemos una gran experiencia para poder aportar a los señores diputados y más adelante a los señores senadores, porque hace treinta años que trabajamos en este tema.
Desde las organizaciones, entendemos que la diferencia que existe entre los dos proyectos que hemos trabajado no son insalvables y, desde nuestra propia lógica, entendemos que no habría ningún motivo para que no se puedan articular, limando asperezas puntuales. Entiendo que si se pueden consensuar o no depende básicamente de una voluntad política.
Desde el punto de vista de la gente que trabajamos en el terreno, entendemos que la autoridad de aplicación debería ser establecida en el marco de la Sedronar. Tenemos la experiencia de la provincia de Buenos Aires donde hubo una secretaría de Estado que se ocupó del tema de la droga -después podemos discutir un montón de cosas al respecto-, pero se incluyó dentro del Ministerio de Salud, donde se transformó en Subsecretaría, pasó a Desarrollo Social, volvió al Ministerio de Salud y hoy la provincia está al borde del colapso en atención a las adicciones.
Quien quiera ver esto no tiene más que ir a la provincia de Buenos Aires porque estamos en una situación extremadamente grave. Entonces, desde esa experiencia entendemos que la Sedronar tiene estructura, presupuesto y debería tener las facultades para coordinar todo el trabajo que tiene que ver con lo intersectorial.
Por otro lado, desde nuestra experiencia también hemos visto experiencias más favorables y menos favorables en articulación del Estado Nación con las provincias. Lo que nos queda claro es que es absolutamente necesario, fundamental y urgente que el Estado tome cartas en el asunto y que una vez se haga cargo de una decisión política -porque una decisión administrativa no alcanza- de dar cuenta de este problema que es mucho más grave que lo que muestran las estadísticas.
Conocemos provincias que están desarrollando experiencias muy interesantes que sería bueno ver, como por ejemplo, La Pampa, Salta, Chubut, Mendoza; conocemos experiencias de provincias que han fracasado, y de provincias que ni siquiera tienen una dirección o una oficina que se encargue de ese tema.
Por lo tanto, entendemos que la presencia del Estado es imperiosa. Entendemos también que es muy importante que los proyectos tengan en cuenta que el Estado solo no puede dar respuesta a una problemática tan compleja por un montón de cuestiones que tienen que ver con cosas que podríamos discutir.
Las leyes tienen que ser claras en la posibilidad de que el Estado articule las estrategias definidas para la prevención y la asistencia a la adicciones por organizaciones de la sociedad civil que no son solo las ONG y no son sólo las que están federadas sino que en el país hay una red informal enorme de organizaciones más formalizadas o menos formalizadas de la sociedad civil que están dando respuesta concreta en lugares en donde el Estado no llega o no quiere llegar.
Creo que una política apropiada debería dar cuenta de esta diversidad y debería integrar los recursos que hoy están funcionando y no separar y dejar de lado lo que se está llevando adelante.
Nuestra propuesta en su momento con Sedronar fue la posibilidad de desarrollar un ámbito de discusión de cuáles son los dispositivos necesarios para las nuevas problemáticas porque lo que sabíamos hace cinco años sobre drogas hoy ya no sirve. Las instituciones que teníamos hace cinco años ya no sirven para trabajar hoy porque entre otras cosas aparecen efectores nuevos como son los niños y niñas menores de doce años que es la población y la problemática que va a venir para el futuro para lo cual no hay información académica, ni desarrollo institucional ni estrategia que puedan dar cuenta de ese tipo de problemática.
Entonces, es necesario formar recursos conjuntos entre el Estado y las organizaciones de la sociedad civil y las universidades, discutir el diseño de las instituciones, no privilegiar modalidades una por sobre otras porque hoy es necesario abordar una diversidad de estrategias y una diversidad de recursos para la diversidad enorme de problemas que se presentan en nuestro trabajo.
Yo agradezco esta posibilidad de compartir, hablar y de exponer una proposición, ofrezco la posibilidad de que nuestra asociación y nuestra gente conversen con aquél que le resulte interesante para que podamos abundar en estos conceptos y trabajar.
Esperamos fervientemente que haya en el país a la brevedad una ley que de verdad permita dar cuenta de este tema que está cobrándose vidas cada día con más crueldad (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fiad).- Invitamos a los últimos oradores para compartir tiempo de dos minutos y medio cada uno: el padre Osvaldo del Piero y María Isabel Rego.
SRA. REGO Pertenezco a la Asociación Civil de Madres Guiando la Vida que Luchan contra el Paco. Una lucha que empezamos -con compañeras que veo ahí atrás-, en la Plaza de Mayo poniendo el pañuelo negro en reclamo de políticas públicas que seguimos viendo que llegamos al 2012 y seguimos sin tener un plan o una ley que contemple a todos nuestros hijos que se han muerto.
Estuvimos en la despenalización de la tenencia, hemos debatido y hemos dado nuestra postura ante eso en contra. Porque sabíamos que si se despenaliza, se despenalizan todas las drogas y si hoy estamos reclamando un centro de atención imagínense lo que sería, cuando hoy la droga pulula por todos lados y ningún chico va detenido.
Por otro lado, leímos los dos dictámenes que nos mandaron los diputados y estamos por ahí con el dictamen unificado que es mucho más amplio. Hoy me dio vergüenza ajena de ver cómo los diputados se peleaban. Yo nací en La Boca y esto parecía un "conventillo", realmente, faltaban las escobas y los pañuelos revoleando.
Me parece que esta ley es una ley en serio, que se trata de vidas humanas. Hablaron de 24 centros en provincia, hoy la gente de provincia se están agarrando la cabeza porque los pibes se están muriendo, si no, miren lo que está pasando en Mendoza, en Tucumán.
No es que nosotros salimos en la tele para hablar o para facilitar un partido político, porque somos apolíticos. Nuestra organización se basa en los derechos de nuestros hijos, nosotros no estamos con algún partido político atrás ni ninguna bandera partidaria, levantamos la bandera de la vida que es lo que venimos a hacer acá.
Dedicamos tiempo de nuestro tiempo, de estar horas -porque a nosotros nadie nos paga-, y de venir a exponer nuestras posturas.
Me parece una falta de educación que no se trate como se debe tratar este tema porque es muy importante. Nosotros no somos profesionales de la salud, pero acá hay cosas que se tendrían que ver como, por ejemplo, la reducción de daño. Hay que tener en cuenta qué es la reducción de daño, que alguien me lo explique. ¿Cómo van a hacer con los chicos que hoy están en la calle paqueando tirados en el piso? ¿Les van a dar una jeringa u otro paco?
Por favor, señores. Agradezco la oportunidad porque en vida jamás pensé que estaría en Cámara de Diputados, pero quiero que tomen conciencia porque la gente los votó para que estén en una banca. Sean representantes de su pueblo y hagan las cosas que tienen que hacer (Aplausos.)
Estuvimos en la despenalización de la tenencia, hemos debatido y hemos dado nuestra postura ante eso en contra. Porque sabíamos que si se despenaliza, se despenalizan todas las drogas y si hoy estamos reclamando un centro de atención imagínense lo que sería, cuando hoy la droga pulula por todos lados y ningún chico va detenido.
Por otro lado, leímos los dos dictámenes que nos mandaron los diputados y estamos por ahí con el dictamen unificado que es mucho más amplio. Hoy me dio vergüenza ajena de ver cómo los diputados se peleaban. Yo nací en La Boca y esto parecía un "conventillo", realmente, faltaban las escobas y los pañuelos revoleando.
Me parece que esta ley es una ley en serio, que se trata de vidas humanas. Hablaron de 24 centros en provincia, hoy la gente de provincia se están agarrando la cabeza porque los pibes se están muriendo, si no, miren lo que está pasando en Mendoza, en Tucumán.
No es que nosotros salimos en la tele para hablar o para facilitar un partido político, porque somos apolíticos. Nuestra organización se basa en los derechos de nuestros hijos, nosotros no estamos con algún partido político atrás ni ninguna bandera partidaria, levantamos la bandera de la vida que es lo que venimos a hacer acá.
Dedicamos tiempo de nuestro tiempo, de estar horas -porque a nosotros nadie nos paga-, y de venir a exponer nuestras posturas.
Me parece una falta de educación que no se trate como se debe tratar este tema porque es muy importante. Nosotros no somos profesionales de la salud, pero acá hay cosas que se tendrían que ver como, por ejemplo, la reducción de daño. Hay que tener en cuenta qué es la reducción de daño, que alguien me lo explique. ¿Cómo van a hacer con los chicos que hoy están en la calle paqueando tirados en el piso? ¿Les van a dar una jeringa u otro paco?
Por favor, señores. Agradezco la oportunidad porque en vida jamás pensé que estaría en Cámara de Diputados, pero quiero que tomen conciencia porque la gente los votó para que estén en una banca. Sean representantes de su pueblo y hagan las cosas que tienen que hacer (Aplausos.)
SR. DEL PIERO Gracias, señor presidente, diputados y a todos los presentes.
Por un lado, celebramos con mucho gusto que se puedan elevar hoy estos predictámenes después de todos los vericuetos que se han comentado. Esperemos que se puedan madurar más, porque parecería que todavía, como cuando los cocineros ponen el cuchillo en la torta y dicen que todavía le falta un poco de horno, parecería que le falta un poco de horno para que propiamente salga algo que ayude a toda la población, que es lo que queremos.
Celebramos con gratitud que se asuma como política pública un plan integral.
Pensamos algunas cuestiones que no voy a reiterar porque ya se dijeron, pero el programa de las adicciones se resuelve sobre todo en el campo de la prevención. Todos lo que trabajamos y todos los que estamos en contacto vemos cuando alguien está en conflicto, agudo, grave con esta problemática y uno dice si lo hubiera agarrado antes, si alguien hubiera intervenido, si hubiera tenido un amigo, algo.
Después hay algunos términos que me parecen que deben ser claros a la hora de brindarlos a la sociedad para que después se forme y después cada uno pueda decidir. Pero la libertad hace a la formación de la persona, primero.
Hay términos en los mensajes claros que todavía nos parecen que hay que trabajar un poco como son la palabra "consumo problemático". Yo he visto que toda persona que tiene un consumo problemático, llamémoslo así, está gravemente afectada por las consecuencias de la droga, siempre antes empezó por un consumo no problemático.
Entonces, lo que vemos es que ciertas drogas, por su química interna, generan una adicción muy fuerte. Eso está probado científicamente. Entonces, es problemático todo contacto. Algunas personas, en un cierto contexto, con una cierta personalidad, lo van a llevar adelante sin problemas, pero muchas otra no, y hay que advertírselo.
Otro término es el de reducción de daños. He visto la implementación de algunos programas. Las acciones nos parecen buenas, pero contextualizadas en algo general, porque utilizar solamente el modelo de reducción de daños, en algún momento va a significar decir a alguien con esta problemática: "No podemos hacer nada más por vos".
En el Ministerio de Educación se está implementando un seminario sobre educación y prevención en adicciones derivado de la ley 26.586 aprobada hace unos años, de creación del Programa Nacional de educación y prevención sobre las adicciones y el consumo indebido de drogas, que también celebramos. Pensamos que esto que se está tratando aquí más ese plan son las patas fundamentales para poder llevar adelante un tratamiento que pueda tener viabilidad.
También quiero hacer una observación concreta, producto de la experiencia de muchos años de trabajo sobre este tema. Primero habría que tomar las estadísticas existentes en Sedronar y otros organismos, ver qué cantidad de personas tenemos con grandes problemas de drogas, cuántos centros hay y cuántas plazas, para ver si alcanzan.
En algunos lugares he visto que hay centros con suficiente lugar para gente adicta, pero lo que falta es el mediador, ese agente social de prevención y de educación, que es lo que tenemos que desarrollar. Está insinuado en el proyecto de ley pero sería auspicioso que se pudiera profundizar en ese aspecto. (Aplausos.)
Por un lado, celebramos con mucho gusto que se puedan elevar hoy estos predictámenes después de todos los vericuetos que se han comentado. Esperemos que se puedan madurar más, porque parecería que todavía, como cuando los cocineros ponen el cuchillo en la torta y dicen que todavía le falta un poco de horno, parecería que le falta un poco de horno para que propiamente salga algo que ayude a toda la población, que es lo que queremos.
Celebramos con gratitud que se asuma como política pública un plan integral.
Pensamos algunas cuestiones que no voy a reiterar porque ya se dijeron, pero el programa de las adicciones se resuelve sobre todo en el campo de la prevención. Todos lo que trabajamos y todos los que estamos en contacto vemos cuando alguien está en conflicto, agudo, grave con esta problemática y uno dice si lo hubiera agarrado antes, si alguien hubiera intervenido, si hubiera tenido un amigo, algo.
Después hay algunos términos que me parecen que deben ser claros a la hora de brindarlos a la sociedad para que después se forme y después cada uno pueda decidir. Pero la libertad hace a la formación de la persona, primero.
Hay términos en los mensajes claros que todavía nos parecen que hay que trabajar un poco como son la palabra "consumo problemático". Yo he visto que toda persona que tiene un consumo problemático, llamémoslo así, está gravemente afectada por las consecuencias de la droga, siempre antes empezó por un consumo no problemático.
Entonces, lo que vemos es que ciertas drogas, por su química interna, generan una adicción muy fuerte. Eso está probado científicamente. Entonces, es problemático todo contacto. Algunas personas, en un cierto contexto, con una cierta personalidad, lo van a llevar adelante sin problemas, pero muchas otra no, y hay que advertírselo.
Otro término es el de reducción de daños. He visto la implementación de algunos programas. Las acciones nos parecen buenas, pero contextualizadas en algo general, porque utilizar solamente el modelo de reducción de daños, en algún momento va a significar decir a alguien con esta problemática: "No podemos hacer nada más por vos".
En el Ministerio de Educación se está implementando un seminario sobre educación y prevención en adicciones derivado de la ley 26.586 aprobada hace unos años, de creación del Programa Nacional de educación y prevención sobre las adicciones y el consumo indebido de drogas, que también celebramos. Pensamos que esto que se está tratando aquí más ese plan son las patas fundamentales para poder llevar adelante un tratamiento que pueda tener viabilidad.
También quiero hacer una observación concreta, producto de la experiencia de muchos años de trabajo sobre este tema. Primero habría que tomar las estadísticas existentes en Sedronar y otros organismos, ver qué cantidad de personas tenemos con grandes problemas de drogas, cuántos centros hay y cuántas plazas, para ver si alcanzan.
En algunos lugares he visto que hay centros con suficiente lugar para gente adicta, pero lo que falta es el mediador, ese agente social de prevención y de educación, que es lo que tenemos que desarrollar. Está insinuado en el proyecto de ley pero sería auspicioso que se pudiera profundizar en ese aspecto. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE FIAD Voy a hacer una consideración final sobre los dos proyectos, en especial sobre el unificado, y luego pasaríamos a la firma para que cada uno tome posición por el dictamen que crea conveniente.
SRA. SCHMIDT LIERMANNN Escuchando lo que dijeron los disertantes, sobre todo en cuanto a tratar de incluir en el proyecto la posibilidad de trabajar con las asociaciones civiles y ONG -lo cual está previsto en el artículo 5° inciso c) del dictamen unificado-, quería preguntar al diputado Pietragalla si no se podría llegar a tenerlo previsto en su dictamen o si ustedes se pueden allanar al nuestro.
SR. PIETRAGALLA CORTI No lo incluimos porque creemos que es responsabilidad del Estado. Más allá de que celebramos que haya ONG que puedan hacer esta tarea, nosotros creemos que el Estado tiene que universalizar la cobertura a todos los ciudadanos argentinos.
Con respecto a lo que planteó el procurador Francisco Mugnolo, debo decir que el Servicio Penitenciario Federal hoy tiene tres programas funcionando para rehabilitación de adicciones. Es más, si recuerdan no hace mucho se cerraron los dos centros del Servicio Penitenciario que funcionaban en el Borda y en el Moyano; se integraron a la salud del Servicio Penitenciario Federal. Y para garantizar la salud a los presos, estamos contemplando también la cobertura del tratamiento de adicciones.
Con respecto a lo que planteó el procurador Francisco Mugnolo, debo decir que el Servicio Penitenciario Federal hoy tiene tres programas funcionando para rehabilitación de adicciones. Es más, si recuerdan no hace mucho se cerraron los dos centros del Servicio Penitenciario que funcionaban en el Borda y en el Moyano; se integraron a la salud del Servicio Penitenciario Federal. Y para garantizar la salud a los presos, estamos contemplando también la cobertura del tratamiento de adicciones.
SRA. CICILIANI Querría hacer otra pregunta.
Con respecto al consumo en las empresas, los dirigentes sindicales ya lo plantean como un problema.
Con respecto al consumo en las empresas, los dirigentes sindicales ya lo plantean como un problema.
SR. PIETRAGALLA CORTI Eso lo cubre la obra social.
SR. PARTICIPANTE ¡No lo quieren cubrir; hacen abandono de persona!
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FIAD Vamos a hacer unas últimas consideraciones y pasamos a la firma de los dictámenes.
Ya mucho se ha hablado del comparativo entre el dictamen del Frente para la Victoria y el dictamen unificado. Yo también hago mención al gran esfuerzo que se hizo en el trabajo en la comisión y entre los asesores para poder llegar a esta instancia, que independientemente de las opiniones de cada uno, está llegando a su finalización para que seguramente tengamos dos dictámenes, uno de mayoría y uno de minoría, para poder discutirlos en el recinto.
No voy a reiterar lo que ya se ha dicho con respecto al dictamen unificado, que más bien es una ley marco; es una política de Estado y de orden público, tal como es la ley nacional de salud mental, y no un plan, que es algo más limitado, como es lo que se propone en el dictamen del Frente para la Victoria.
La autoridad de aplicación ya se nombró.
Quería responder la pregunta formulada por la diputada Schmidt Liermann. En este momento, el 70 por ciento de los prestadores que dan servicios a los consumidores problemáticos son organizaciones no gubernamentales y fundaciones, y solamente el 30 por ciento restante son instituciones públicas. Por lo tanto, hay que tender a reforzar lazos y hacer las articulaciones necesarias para que ese 70 por ciento que está bajo tratamiento a través de las ONG no se quede sin cobertura.
Ratifico la voluntad y el trabajo que ha tenido toda la comisión, tanto diputados como asesores, y ojalá que el proyecto definitivamente sancionado y luego implementado sea lo mejor posible.
Los dictámenes se pasan a la firma y damos por finalizada la reunión.
Ya mucho se ha hablado del comparativo entre el dictamen del Frente para la Victoria y el dictamen unificado. Yo también hago mención al gran esfuerzo que se hizo en el trabajo en la comisión y entre los asesores para poder llegar a esta instancia, que independientemente de las opiniones de cada uno, está llegando a su finalización para que seguramente tengamos dos dictámenes, uno de mayoría y uno de minoría, para poder discutirlos en el recinto.
No voy a reiterar lo que ya se ha dicho con respecto al dictamen unificado, que más bien es una ley marco; es una política de Estado y de orden público, tal como es la ley nacional de salud mental, y no un plan, que es algo más limitado, como es lo que se propone en el dictamen del Frente para la Victoria.
La autoridad de aplicación ya se nombró.
Quería responder la pregunta formulada por la diputada Schmidt Liermann. En este momento, el 70 por ciento de los prestadores que dan servicios a los consumidores problemáticos son organizaciones no gubernamentales y fundaciones, y solamente el 30 por ciento restante son instituciones públicas. Por lo tanto, hay que tender a reforzar lazos y hacer las articulaciones necesarias para que ese 70 por ciento que está bajo tratamiento a través de las ONG no se quede sin cobertura.
Ratifico la voluntad y el trabajo que ha tenido toda la comisión, tanto diputados como asesores, y ojalá que el proyecto definitivamente sancionado y luego implementado sea lo mejor posible.
Los dictámenes se pasan a la firma y damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 15 y 41.