Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 9454-D-2014
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE DIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LA FUERTE SUBEJECUCION DE PARTIDAS PRESUPUESTARIAS DESTINADAS PARA PROGRAMAS SOCIALES Y OTRAS FINALIDADES O JURISDICCIONES DEL PRESUPUESTO GENERAL DE GASTOS Y RECURSOS DE LA ADMINISTRACION NACIONAL 2014.
Fecha: 01/12/2014
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 176
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Dirigirse al Poder Ejecutivo
Nacional en los términos del art. 100 inciso 11 de la C.N. para que por
intermedio de la Jefatura de Gabinete de Ministros y demás organismos
competentes en la materia, informen a esta Honorable Cámara de
Diputados de la Nación, sobre las siguientes cuestiones vinculadas a la
fuerte subejecución de partidas presupuestarias destinadas para
programas sociales y otras finalidades o jurisdicciones del Presupuesto
General de Gastos y Recursos de la Administración Nacional año
2014.
1.- Expresar las razones de
oportunidad, mérito y conveniencia para decidir la subejecución de las
partidas presupuestarias correspondientes al período fiscal 2014 y
destinadas a los siguientes fines:
a) Programa de Sanidad
Escolar;
b) Plan de Mejoramiento de la
Calidad Educativa;
c) Plan Atención Sanitaria en el
Territorio, encargado de llevar atención médica en unidades móviles a los
sectores más remotos del país;
d) Programa Detección y
Tratamiento de Enfermedades Crónicas;
e) Plan Innovación y Desarrollo
de la Formación Tecnológica;
f) Autoridad Cuenca Matanza-
Riachuelo;
g) Presupuesto de la Secretaría
de Ambiente y Desarrollo Sustentable;
h) Programas que se
desarrollan con fondos de créditos internacionales del BID o del BIRF;
i) Presupuesto del Ministerio de
Industria de la Nación.
2.- Explicitar a qué obedecen
semejantes niveles de subejecución, precisando si los mismos obedecen a
problemas de gestión; a la falta de financiamiento si se trata de programas
que requieren crédito externo y los fondos no llegan en tiempo y forma o,
también, a que el programa en cuestión no cuenta con los bienes o
insumos necesarios y/o a que la planificación no se halla elaborada
integralmente.
3.- Determinar de qué manera
la Jefatura de Gabinete de Ministros controla los indicadores de
desempeño del Presupuesto Nacional para evaluar el resultado de los
programas.
4.- Puntualizar las razones de
la opacidad y falta de transparencia en materia de ejecución
presupuestaria, aplicadas sin ambages desde la Jefatura de Gabinete de
Ministros, lo cual impide el análisis exhaustivo de cómo gasta el Estado
Nacional.
5.- Emitir los fundamentos por
los cuales el Gobierno incorporó al presupuesto sancionado por el
Congreso Nacional para el período fiscal 2014 en curso un 33% de gasto
por decreto y por decisiones administrativas, y si ello confirma, que la ley
de Presupuesto General de la Administración Nacional es sólo una simple
simulación teórica, ya que hace tiempo que la ley de leyes no se formula
como corresponde.
6.- Acreditar los motivos,
razones o circunstancias que aconsejaron al señor Jefe de Gabinete de
Ministros a reforzar las partidas presupuestarias inicialmente previstas
para las siguientes jurisdicciones o finalidades:
a) Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas;
b) Jefatura de Gabinete de
Ministros;
c) Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios;
d) Programa Prensa y Difusión
de los actos de Gobierno
e) Aerolíneas Argentinas;
f) Plan Formulación y Ejecución
de la Política de la Energía Eléctrica;
g) Honorable Senado de la
Nación.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Poco antes de finalizar el año
2014, la ejecución del presupuesto muestra disparidades singulares.
Mientras algunas partidas -como Fútbol para Todos, publicidad oficial y
Aerolíneas Argentinas- ya gastaron mucho más de lo que se les había
asignado en enero pasado, otros programas exhiben un notorio nivel de
subejecución.
Llamativamente se trata, en
varios casos, de programas sociales, incluyendo dos materias altamente
sensibles y esenciales: la educación y la salud. Por ejemplo, hay partidas
del Ministerio de Salud, como la de Sanidad Escolar, de las que se gastó
apenas el 21,18% de su presupuesto, o del Ministerio de Educación, como
el plan de Mejoramiento de la Calidad Educativa, que sólo ejecutó el
21%.
Si bien este año el Gobierno
hizo un uso récord de la ley de superpoderes y elevó el gasto
presupuestario en un 27,7 por ciento a noviembre pasado, no todas las
áreas de la administración fueron igualmente beneficiadas, según señala el
último informe de la Asociación Argentina de Presupuesto (ASAP).
La entidad señaló que mientras
el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas recibió un refuerzo del
186% en su partida, el Ministerio de Educación sólo recibió un 4,1% extra,
por nombrar los dos extremos.
Otras dependencias favorecidas
fueron la Jefatura de Gabinete, que conduce el contador Jorge Milton
Capitanich, con casi un 40% de refuerzo presupuestario -casualmente, el
jefe de Gabinete es quien reasigna los fondos del presupuesto por la ley de
superpoderes-, y el Ministerio de Planificación, a cargo del arquitecto Julio
De Vido, con un 67% de recursos extras. Por contraste, el Poder Judicial
tuvo un aumento de sólo el 5,7% en todo el año.
El detalle de la ejecución del
presupuesto por programa muestra contrastes aún más elocuentes.
Si se considera que el promedio
de ejecución presupuestaria es del 80% a estas alturas del año, varios
programas figuran por debajo de ese nivel. En el Ministerio de Salud, por
ejemplo, el plan Atención Sanitaria en el Territorio, encargado de llevar
atención médica en unidades móviles a los sectores más remotos del país,
tiene un presupuesto de 565 millones, pero fue ejecutado sólo el 32,8%.
En tanto, Sanidad Escolar gastó apenas el 21,18%, mientras que del
programa Detección y Tratamiento de Enfermedades Crónicas se ejecutó
sólo la mitad.
En el Ministerio de Educación
la situación es similar. Allí, el programa Mejoramiento de la Calidad
Educativa, con apenas 151 millones de pesos, sólo lleva ejecutado el 21%.
En tanto, el ambicioso plan Innovación y Desarrollo de la Formación
Tecnológica, con más de 1600 millones de pesos, gastó también muy poco,
el 48,6% del total.
¿A qué obedecen semejantes
niveles de subejecución? "Es difícil saberlo -respondió a LA NACION el
economista Walter Agosto, investigador principal de Cippec-. Puede
obedecer a problemas de gestión; a la falta de financiamiento si se trata de
programas que requieren crédito externo y los fondos no llegan en tiempo y
forma o, también, a que el programa en cuestión no cuenta con los bienes
o insumos necesarios. Son todas suposiciones, porque el presupuesto
carece de indicadores de desempeño que nos permitan evaluar el resultado
de los programas."
Agosto advirtió que la
información oficial sobre la ejecución presupuestaria es "precaria", lo que
impide un análisis exhaustivo de cómo gasta el Estado. "Si a esto se agrega
que tenemos un presupuesto al que el Gobierno incorporó un 33% de
gasto por decreto y por decisiones administrativas, se hace mucho más
difícil el análisis. Todo esto demuestra que el presupuesto es sólo una
simple simulación teórica, ya que hace tiempo que la ley de leyes no se
formula como corresponde."
¿Qué sucede con los recursos
que no se gastan? "Pasan a rentas generales, a menos que tengan una
afectación específica", explicó a LA NACION el colega diputado nacional
Claudio Lozano (Unidad Popular). El legislador sostiene que la
subejecución que se observa en algunas áreas del Estado obedece a que el
Gobierno decidió "frenar la aceleración del gasto", que venía
desbocado.
"Ante el déficit creciente en las
cuentas públicas, el Gobierno optó por controlar la evolución del gasto por
medio de medidas económicas, cambiarias y monetarias de tipo ortodoxo.
Impuso una suerte de ajuste en algunas áreas de la administración y, si
hay excedentes, los retiene para el año próximo."
No sólo en las áreas sociales se
observan importantes subejecuciones. El Ministerio de Industria, que
conduce Débora Giorgi, exhibe un nivel de gasto de sólo el 41%. En la
Secretaría de Ambiente sucede algo similar, con una ejecución de apenas
el 43,4%. También es notorio que aquellos programas que se desarrollan
con fondos de créditos internacionales del BID o del BIRF exhiban grados
de ejecución muy bajos. Por ejemplo, en la Autoridad Cuenca Matanza
Riachuelo sólo se gastó el 3,29%.
Por contraste, el programa
Prensa y Difusión de los actos de Gobierno ya lleva gastados 1589 millones
de pesos, un 167% superior al presupuesto original; Aerolíneas
Argentinas, 5140 millones, un 184% más; el plan Formulación y Ejecución
de la Política de la Energía Eléctrica, 77.771 millones, un 229% superior a
la partida original, mientras que el Senado, que conduce el vicepresidente
Amado Boudou, ya lleva gastados 2568 millones, un 141 por ciento más
(Fuente: diario La Nación y Asociación Argentina de Presupuesto
(ASAP).
La discrecionalidad
evidenciada, rayana con la arbitrariedad sin justificaciones motiva la
presentación del presente pedido de informes, cuyo objetivo medular es
conocer la opinión del Jefe de Gabinete de Ministros respecto a las
subejecuciones presupuestarias, que son competencia del ministro
coordinador a tenor de lo normado por el art. 100 inc. 7 de la Constitución
Nacional.
Por todo lo expuesto, solicito el
acompañamiento de mis pares dejando enfatizado que es éste Congreso de
la Nación el que sanciona anualmente la ley de Presupuesto General de
Gastos y Recursos de la Administración Nacional, elaborado en base a las
previsiones de la Oficina Nacional de Presupuesto (ley 24.156) y desde la
Jefatura de Gabinete de Ministros mediante la anacrónica y monárquica
reasignación de partidas, se termina por alterar la norma aprobada por el
Poder Legislativo y se desvirtúan los fines, objetivos y actividades que se
prometieron efectivizar desde el Poder Ejecutivo y empero, se subejecutan
o directamente se prescinden.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| ASSEFF, ALBERTO | BUENOS AIRES | UNIR |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| PRESUPUESTO Y HACIENDA (Primera Competencia) |