El Senado y Cámara de Diputados...

Artículo 1 °.- Modifíquese la ley 25.724 en la forma que a continuación se indica:

Reemplazar el Artículo 2 ° por el siguiente:

Art. 2°.- Dicho Programa en la emergencia, está destinado a cubrir los requisitos nutricionales de niños hasta los 14 años, embarazados, discapacitados y ancianos desde los 70 años en situación de pobreza. A tal efecto se considera pertinente la definición de línea de pobreza establecida por el del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) más una corrección retroactiva a la evolución acumulada del salario mínimo vital y móvil desde el año 2007 hasta el presente. Dicho ajuste permanecerá hasta que se produzca la normalización del Indec.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Señor presidente:

Las estadísticas no son sólo reflejan una determinada situación. Cuando implican índices oficiales sobre un cierto estado social estas implican una responsabilidad mayúscula ya que existen programas y normas que se activan según su fluctuación. Ese el caso de la ley 25.729 que creó el Programa de Nutrición y Alimentación Nacional. Fue promulgada el 17 de enero de 2003, una época donde la Argentina empezaba a recuperarse de la catástrofe económica y social que tuvo su punto máximo a finales de 2001 y principios de 2002. El objetivo del Plan era, y continúa siendo, garantizar el derecho a la alimentación de toda la ciudadanía dentro del territorio nacional, tal cual lo establece el Artículo 1° del texto.

Según el artículo 2°, "dicho Programa en la emergencia, está destinado a cubrir los requisitos nutricionales de niños hasta los 14 años, embarazadas, discapacitados y ancianos desde los 70 años en situación de pobreza. A tal efecto se considera pertinente la definición de línea de pobreza del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC)". Aquí es donde se plantea el problema de la norma ya que el Indec se encuentra actualmente cuestionado y sus índices ya no son confiables ni para sus propios funcionarios.

Según el sistema que se utiliza para medir la pobreza y la indigencia a nivel mundial, fijado por el Banco Mundial, una persona que perciba menos 2 dólares diarios se encuentra debajo del umbral de la pobreza. Y con menos de 1,25 dólar por día se considera en estado de indigencia.

Según las últimas mediciones del Indec, de abril del corriente, la Canasta Básica Alimentaria (CBA) se ubicó en $ 725,97. Es decir, una familia tipo que perciba ingresos debajo de esa línea estará en estado de indigencia. En tanto, la Canasta Básica Total (CBT) alcanzó un valor de $ 1.655,41. Aquellas familias que no alcancen esa cantidad de ingresos, pasarán a integrar las estadísticas de pobreza. Basta con hacer una simple cuenta para sacar el promedio de ingresos por día y compararlo con las estadísticas mundiales. Así podemos deducir que una tipo podrá alimentarse con 24 pesos por día, es decir a razón de $ 6 por persona. Mientras que con $ 55 diarios se podrá evitar la pobreza y vivir una vida con todos los servicios básicos satisfechos, no sólo los alimentarios. Es decir, con $ 13 diarios para cada uno de los integrantes de la familia tipo alcanzan para satisfacer esos requisitos. Realizando la conversión de estos índices al tipo de cambio oficial, a un nivel de 5,19 pesos por dólar, vemos como el umbral de indigencia fijado por el Indec es incluso menor al fijado por el Banco Mundial que generalmente basa sus estimaciones en relación a los países más pobres del mundo.

Ahora bien, estas cifras serían para reivindicar por el Gobierno Nacional si no fuera por el hecho de que mantiene profundas diferencias ideológicas y metodológicas con el Banco Mundial, al igual que gran cantidad de economistas en todo el mundo. Es criticado a nivel mundial por no reflejar fielmente cada realidad nacional. En este sentido se ha expresado la Cepal, que generalmente ha sido condescendiente con los indicadores brindados por la Argentina. El propio organismo americano ha criticado el enfoque meramente economicista a la hora de medir los índices de pobreza e indigencia. Sin embargo, en nuestro país existe una doble interpretación a la hora de referirse a los niveles de pobreza. Por un lado, desde el Indec, como veremos más adelante, se cuestionan los métodos de medición y se relativiza sus resultados. Sin embargo, para todas las demás implicancias sociales, como la ley que es objeto del actual proyecto, se toman esos índices. Incluso en el discurso público y para la elaboración del Presupuesto Nacional que es donde se fijan las partidas para el Fondo Especial de Nutrición y Alimentación Nacional tal como estipula el Artículo 9° de la ley 25.724 . Esto plantea discusiones más profundas y complejas que este proyecto cuya confección está dada por la urgencia. Esto es debido a que aquí se pone en juego el derecho más básico de todos, después de la vida: el derecho a la alimentación.

Basta sólo con hacer algunas comparaciones a nivel mundial para reflejar la calidad de los indicadores nacionales. Según las estimaciones del Indec, la CBA se ubica actualmente en 725,97 pesos para una familia tipo, es decir, para 4 personas. Son, a tipo de cambio oficial, aproximadamente 136 dólares. La cifra se vuelve altamente elocuente si se compara, por ejemplo, con Zimbabwe, país donde el costo de la Canasta Básica, y por lo tanto el límite de indigencia, se ubica en torno a los 158 dólares. Estos datos pertenecen al mes de febrero según lo aportado por Rosemary Siyachitema, directora del Consumer Council of Zimbabwe, el organismo a cargo de las mediciones de índices de precios en el país africano.

En tanto, el índice homólogo a la CBT en Zimbabwe se ubicó en torno a los 570 dólares para una familia tipo en comparación a los 312 dólares que establece el Indec en nuestro país. Zimbawbe es un país que ocupa el puesto 172 en cuanto a Índice de Desarrollo Humano (IDH) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y alrededor del 70 % de su población vive bajo la línea de pobreza. En tanto, Argentina ocupa el puesto 45 en cuanto a IDH y la pobreza es de un 5,4 %.

Pero la comparación resulta aún más llamativa si se tiene en cuenta a países con niveles históricamente bajos de pobreza que, según las últimas estimaciones, se encuentra incluso por encima del nivel argentino. Tal es el caso de Suiza que según las últimas mediciones disponibles, la pobreza se ubica en torno al 8 % del total de la población. Claro que en ese país se considera pobre a cada persona que cobra menos de 2.400 dólares por mes.

En síntesis, resulta altamente llamativo y digno de un minucioso caso de análisis el hecho de que Argentina fije la línea de pobreza e indigencia por debajo de los valores en los que lo hace un país Zimbabwe y tenga mejores indicadores de pobreza que un país como Suiza.

En este sentido resulta esclarecedoras las palabras de la actual directora del Indec, Ana María Edwin, quien en una entrevista a la agencia de noticias Paco Urondo, titulada "Las mentiras del diario Clarín o del hermano de Altamira", en alusión al periodista de Clarín Ismael Bermúdez, dijo lo siguiente: "Vos me podrás preguntar ¿por qué no discontinúan la Canasta Básica Alimentaria? No la discontinuamos porque sirve como serie temporal para ver cómo va evolucionando la condición de vida de la población. Esto en los años 80 era francamente innovador, hoy en día lo cierto es que sirve para poco, pero es semejante a lo que acontece con las necesidades básicas insatisfechas que, por ejemplo, se calculan a partir de un censo de población. Era un indicador interesante en los años 80, hoy en día no tiene ningún valor para saber efectivamente cómo está viviendo el Pueblo, pero lo seguimos llevando adelante para no discontinuar una serie de estadísticas que nos permite ver si hay mejoramiento, como tendencia general no como dinero per cápita, o si hay empeoramiento en las condiciones de vida de la gente". La respuesta surge en respuesta a la polémica por los valores de la CBA y el dinero que necesita una persona para no ser indigente. Al respecto, Edwin enfatizó que "el INDEC nunca ha difundido que se necesitan $6 para que una persona coma por día" (1) .

Para ahuyentar cualquier tipo de dudas, en el año 2012 el Indec también elaboró un informe titulado Canasta Básica Alimentaria y Canasta Básica Total. Historia, Forma de Cálculo e Interpretación. Allí se explica de manera clara el sentido que tienen ciertas estadísticas para el Indec (2) :

"(...) los valores de la Canasta Básica Alimentaria y la Canasta Básica Total constituyen valores teóricos, es erróneo realizar para cualquiera de ambas un promedio simple por individuo y por día. Con relación a los hogares, por varios motivos, las estrategias de supervivencia no se definen por individuo sino en términos del conjunto de sus integrantes conforme al nivel socioeconómico al que pertenecen. Por ejemplo, resultaría absurdo que al comprar un kilo de harina, cada uno de los integrantes de un hogar de cuatro miembros tome para sí un cuarto de su contenido. Por otra parte, al realizar un cálculo de esta índole, los ingresos diarios se verían incrementados en los meses de 30 días, lo que muestra lo pueril de tales razonamientos.

En este sentido, es necesario aclarar explícitamente que ningún comunicado del INDEC informa costos diarios de la Canasta Básica Alimentaria ni de la Canasta Básica Total.

Los estudios de pobreza por insuficiencia de ingresos tratan de establecer la magnitud del conjunto de hogares que quedan sujetos a una carencia crítica de ingresos. Es necesario definir qué características presenta el conjunto de hogares indigentes o pobres. En estos casos se hace referencia a los límites inferiores de ingreso, y consecuentemente de consumo, por cierto alejados de lo que constituyen los hábitos de consumo de los sectores medios de la población.

Las limitaciones anteriormente señaladas respecto a la medición de la pobreza por línea de ingreso torna necesaria la utilización de nuevas metodologías superadoras de este enfoque, tanto como de otras metodologías alternativas utilizadas hasta el momento.

Actualmente, existe un amplio consenso respecto a entender la pobreza como un fenómeno multidimensional y se cuenta con desarrollos y avances metodológicos que apuntan a la medición de la accesibilidad a bienes y servicios, así como a los derechos ciudadanos, más allá de las capacidades de consumo individuales.

No obstante, para estos nuevos enfoques todavía son varios los temas pendientes a resolver. Sin duda, uno de los más complejos es el de la construcción de indicadores sintéticos, en donde las soluciones no están acordadas ni cerradas.

En ese sentido, aún siguen siendo pocos los países que han adoptado oficialmente un indicador multidimensional de la pobreza. Entre ellos, México en 2010 y Colombia, un año más tarde.

Asimismo, la Unión Europea y el PNUD, como entidades supranacionales, también han implementado recientemente indicadores para la medición multidimensional de la pobreza.

El objetivo y desafío institucional consiste precisamente en presentar una propuesta metodológica de medición que permita caracterizar y contabilizar la pobreza desde un enfoque multidimensional, programa en el que el INDEC se encuentra actualmente trabajando".

Resulta a modo de conclusión que el propio Indec desconfía de la metodología por la cual mide la pobreza y la indigencia. Si a estos le sumamos las declaraciones de Edwin donde afirma que "hoy en día- la Canasta Básica Alimentaria - no tiene ningún valor para saber efectivamente cómo está viviendo el Pueblo", llegamos a un punto de evidente gravedad ya que existe programas como el Plan de Seguridad Alimentaria, objeto de este proyecto, que dependen en sí mismos de la fiabilidad de esos índices. Y aquí lo que se pone en juego no son simples números sino la alimentación y la vida de miles de personas. Sin embargo, resulta una encrucijada la resolución del problema ya que los organismos internacionales como la Cepal o las Naciones Unidas toman como parámetros para sus mediciones a las estadísticas oficiales. Por lo tanto, las cifras alternativas sólo pueden obtenerse de acuerdo a mediciones privadas o de organizaciones sociales que realizan relevamientos en diferentes distritos.

Seguirá habiendo gente con hambre porque las personas que debieran establecer los mecanismos adecuados para facilitarle la ayuda no se abocan a ayudarlos. Mientras el Indec "estudia" metodologías para mejorar sus mediciones, miles de personas aguardan ser relevadas de manera justa para saciar el hambre que los aqueja. La manipulación de estadísticas oficiales conlleva un alto grado de responsabilidad porque, en casos como este, influye directamente en la vida de los habitantes. La disparidad estadística deja de redundar en una mera discusión retórica sobre la calidad de las cifras para materializarse en un auténtico abandono de personas por parte del gobierno nacional, quien en su calidad de instrumentador de las políticas estatales, debería socorrer.

Resulta contradictorio también el hecho de que el Índice de Precios al Consumidor, a través del cual es posible calcular la inflación y por lo tanto el verdadero impacto en el poder adquisitivo de la población, sólo incluye Capital Federal y Gran Buenos Aires. Teniendo en cuenta que en leyes como la que estamos estudiando son de carácter nacional, las implicancias para las demás zonas del país no están debidamente representadas, con las graves consecuencias que esto puede ocasionar. Sin embargo este es un tema para otro tipo de debate más amplio.

Considerando entonces que, ante la falta de fiabilidad de las estadísticas del Indec en cuanto a las mediciones de pobreza e indigencia, cuestionadas por el propio organismo estatal, modificar la referencia del artículo 2 ° de la ley 25.724 en cuanto a los alcances del Programa de Seguridad Alimentaria que seguirá siendo la línea de pobreza fijada por el Indec pero a la cual habrá que agregarle una corrección 300 % superior ya que consideramos que es una medición más acorde a la realidad de donde se debería encontrar la línea de pobreza en base a los verdaderos índices de inflación y el costo de vida.

Según datos del Indec, la evolución de la CBT desde el año 2007, año de su intervención, hasta la actualidad, fue del 81 %. En tanto, la evolución del salario mínimo supuso un aumento del 319 % desde el 2007 hasta la fecha. Este aumento coincide con las estimaciones privadas que fijan el aumento de los precios de los productos básicos desde el año 2007 entre un 300 % y un 350 %, si se toman las cifras acumuladas. Muy lejos del 80 % que se desprende de las cifras oficiales. Es decir, mientras que el salario aumentó a la inflación real, la Canasta Básica Total sufrió una variación por lo menos 4 veces menor.

Estos datos surgen del propio aumento del salario mínimo vital y móvil que ha avalado el Gobierno a través de los últimos años y que desde el año 2007 supone un incremento del 319 %. Es decir, los salarios mínimos no aumentan en ningún lado del mundo porque al Gobierno le sobra dinero y entonces decide volcarlo a la población. Por el contrario, se ajustan para cumplir con los estándares mínimos que necesita una persona para vivir. Es también una forma de saber cómo evoluciona la inflación y el costo de vida en un país. Por esa razón se vuelve tan representativo a la hora de establecer este tipo de analogías ya que evidencia una grave falta de adecuación con los demás índices avalados por el Gobierno.

Este aporte es sobre la base del poder adquisitivo real que se ha venido dando en nuestra economía y que ha ido decreciendo a pesar de los números del organismo oficial. Esto se ejemplifica en los datos aportados por los Índices de Precios que realizan las propias provincias como también por organismos privados como el Observatorio de la Deuda Social en la Argentina o el Índice de Precios Barriales que ubican la inflación de los últimos años en un promedio de 20 % anual en contraposición con el 10 % del Indec. Por esa razón, y dada las incongruencias manifestadas por el propio organismo, es que solicitamos la aplicación de esta medida hasta tanto se normalice la situación del Indec que carece de un funcionamiento adecuado desde el año 2007, fecha en que fue intervenido.

Por los argumentos expuestos es que solicito a mis pares la urgente aprobación del presente proyecto de ley.