La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

1. Repudiar las actitudes y las acciones de intimidación realizadas dentro del ámbito de la Universidad de Buenos Aires (UBA), en la semana del 20-25 abril del año 2009, a los investigadores del Laboratorio de Embriología Molecular CONICET - UBA sito en la Facultad de Medicina por personas que presentándose como abogados y alegando representar a las Cámaras Empresarias (CASAFE y CIAFA), exigieron la entrega de las investigaciones que se estaban haciendo sobre el "glifosato".

2. Expresar el más firme rechazo a la vulneración de la Autonomía Universitaria, y brindar la solidaridad y apoyo al trabajo académico del mencionado equipo científico.

3. Solicitar al Ministerio de Justicia Seguridad y Derechos Humanos para que disponga las medidas que correspondan en lo cautelar y de protección del equipo de investigación del Laboratorio de Embriología Molecular CONICET - UBA para garantizar la continuidad de los trabajos de investigación mencionados en el punto 1.

4. Solicitar a la empresa Monsanto Argentina y a las Cámaras Empresarias CASAFE y CIAFA su inmediata colaboración con la Justicia para el pronto esclarecimiento de los actos citados precedentemente.

5. Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional para que a través del INTA informe a la Comisión de Agricultura y Ganadería de esta Cámara:

a) la evolución de la dosis utilizada por hectárea y la cantidad total por región del herbicida "glifosato" en los últimos 20 años,

b) la evolución y aparición de especies "tolerantes" y "resistentes" a glifosato y su nivel de difusión en cada región del país en los últimos 20 años, y

c) las prospectivas sobre dosis, nivel de utilización de glifosato, aparición de especies resistentes o tolerantes y posibles efectos sobre el ecosistema agrario, salud humana, medio ambiente y economía del productor de mantenerse las tendencias observadas.

6. Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional para que a través del Ministerio de Ciencia y Tecnología (Centros del CONICET), del Ministerio de Salud, de la Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, al igual que al Consejo Interuniversitario Nacional (áreas de ciencia y tecnología de las Universidades Nacionales) informen a la Comisión de Agricultura y Ganadería de esta Cámara los efectos del herbicida "glifosato" en las dosis de uso actual en la agricultura sobre:

a) la salud humana y medio ambiental,

b) si en los ambientes utilizados es un producto biodegradable,

c) si en diferentes ambientes del País se han realizado mediciones, y en tal caso, si se constató la presencia del herbicida "glifosato", o componentes de su formulación, en capas freáticas, cursos superficiales de agua, bañados y lagunas.

7. Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional para que a través del SENASA, Ministerio de Salud, CONICET, INTA y Sistema Universitario Nacional, informen a la Comisión de Agricultura y Ganadería de esta Cámara, si en base a los actuales conocimientos científicos y tecnológicos a nivel nacional e internacional, se considera necesario una actualización de las condiciones de uso del producto "glifosato" en la República Argentina.

Señor presidente:

Es importante manifestar nuestro apoyo para un pronto esclarecimiento de los hechos acontecidos en relación a la intimidación realizada a los científicos del Laboratorio de Embriología Molecular CONICET - UBA que estudian los "efectos del glifosato sobre la salud humana".

En primer lugar, manifestamos nuestro total repudio a la intimidación realizada a los investigadores del Laboratorio de Embriología Molecular CONICET - UBA, que fuera realizada por personas que se identificaron como abogados de las Cámaras Empresarias (posiblemente CASAFE - Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes o CIAFA o Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos).

Aunque confiamos en nuestra ciencia, este repudio es independiente de sus resultados. Aún en el supuesto caso de que las evidencias sean controvertidas o erróneas ninguna cámara, empresa o persona puede actuar por cuenta propia utilizando medios directos como la intimidación y coerción o indirectos como la descalificación desprestigiando y obstaculizando el desarrollo de la ciencia en la búsqueda de la verdad.

Si existiese conflicto entre los intereses de la empresa que comercializa el glifosato y los resultados de la investigación divulgados por los investigadores, el Estado tiene los canales para realizar las acciones judiciales correspondientes, como así también, para no permitir la justicia por manos propia. Por lo tanto, no solo repudiamos el acto sino que también solicitamos el pronto esclarecimiento ante el Poder Judicial por la importancia que tiene este tema en la autonomía universitaria, en la ciencia Argentina, en nuestra recuperada democracia, en la agricultura Argentina, en la economía del País y no menos importante en la salud de nuestra población.

También, manifestamos nuestra solidaridad y reconocimiento a las personas afectadas por la intimidación y valoramos la responsabilidad de hacer público los hallazgos del estudio "Efecto del glifosato sobre el desarrollo embrionario de Xenopus laevis (Teratogénesis y glifosato)", y los riesgos para la salud humana informado por Carrasco (2009), desafiando en cierta forma el status quo que toda investigación lleva implícita. En este sentido, estamos adhiriendo a los más de 300 científicos y organizaciones sociales que han brindado apoyo moral a los investigadores.

Reconocemos las posibles divergencias en la ciencia y también la imposibilidad de predecir fenómenos escasamente conocidos hasta hoy. Sin embargo, abogamos para que la ciencia y las tecnologías desarrolladas en forma independiente e imparcial de los intereses económicos, u otros, pueda desarrollar todo su potencial y ayudar en las decisiones, ya sea con certezas o reconociendo las incertidumbres.

Por ello, solicitamos al Poder Judicial la investigación sobre la existencia de la intimidación, sobre la vulneración de la autonomía universitaria, y aplicar todo el rigor de la Ley sobre los autores materiales e intelectuales si existen acciones coercitivas o intimidatorios hacia lo investigadores, como así también, campañas de desprestigios hacia los investigadores o los resultados de sus investigaciones. Dado que estas campañas normalmente llevan confusión al público y especialmente a aquellos responsables de tomar medidas políticas sobre la regulación sanitaria y más aún sobre la salud de nuestra población.

Sr. Presidente, también solicitamos al Poder Judicial y al Poder Ejecutivo Nacional se arbitren todas las medidas para garantizar los derechos a la libre expresión, al trabajo de los investigadores del Laboratorio de Embriología Molecular CONICET - UBA, que debe extenderse también a todos los centros de investigación del País que estén trabajando en tal sentido, además de la provisión de medios para que los investigadores puedan continuar con sus investigaciones en pro de conocer los riesgos para la salud humana y el medio ambiente de la utilización del glifosato.

Reconocemos que los "efectos del glifosato sobre la salud humana y el medio ambiente" han sido previamente estudiados por varios laboratorios e investigadores científicos en el mundo, incluida la empresa Monsanto. De hecho, los organismos nacionales (e.g. EPA, 2006; 1994) registran los productos sujetos a un conjunto de datos y estudios científicos provistos por las empresas interesadas en comercializar el producto, los cuales incluyen: estudios sobre efectos del herbicida sobre la salud humana (toxicidad aguda y crónica, efectos cancerigenos, reproductivos entre otros); y también efectos sobre el medio ambiente (agua, suelo, flora y fauna entre otros).

Por ejemplo la Agencia de Protección Ambiental (USA) otorga el registro a Monsanto para la comercialización de glifosato lo clasifica como un producto de Clase tres -III- baja toxicidad agudo, de acuerdo a la dosis letal DL50 (Clase I aquellos de muy alta toxicidad aguda y Clase IV aquellos de muy baja toxicidad aguda). En Argentina, a diferencia de los Estados Unidos, el glifosato se comercializa como producto de Clase IV, de acuerdo al comunicado de prensa "Acerca de la seguridad de los agroquímicos", 16 de abril de 2009, emitido por CASAFE y CIAFA (1) .

También, los organismos multilaterales como la Organización Mundial de Salud y la Organización para la Agricultura y Alimentación de las Naciones Unidas basados en las opiniones de expertos y los estudios científicos disponibles han establecido que el glifosato es un producto de baja toxicidad para la salud y para el medio ambiente (e.g. FAO, 2005).

No obstante, Sr. Presidente es importante informar a la población y a las autoridades del Poder Ejecutivo Nacional y del Poder Judicial que Monsanto, la empresa que comercializa el glifosato, ha tenido cuestionamientos por fraude científico, publicidad engañosa, prácticas de descalificación y desprestigio de los científicos y una alta capacidad para involucrarse directamente en las decisiones públicas en pro de sus intereses corporativos (beneficios y dominio económico), a costa del interés público (e.g. Robin, 2008; Tokar, 2005).

Inclusive en EE. UU., el país de origen de la empresa, han sido encontrados culpables de utilizar publicidad engañosa, fraudes científicos, ocultamiento de información sobre el efecto verdadero de algunos de sus productos comercializados, por ejemplo, PCBs, 2, 4, 5-T (Kaczewer, 2002; Robin, 2008; Tokar, 2005). Los fraudes y falsificación de información para lograr reglamentaciones más suaves o reducir los gastos en seguridad e higienes del personal o la compensación de personas dañadas por efectos derivados de la fabricación y eliminación de los desechos de PCBs, de las dioxinas que se incluían juntos con la formulaciones del 2, 4, 5-T, también han sido mencionados como antecedentes de esta empresa.

También, existen fraudes adjudicados a Monsanto en la producción en la introducción de organismos genéticamente modificados, cuyo registro en Estados Unidos ha sido fuertemente cuestionado (A.V., s.f.; Robin, 2008; Tokar, 2005). Para mayores detalles sobre los organismos genéticamente y la discusión sobre los posibles efectos en la alimentación en EEUU ver el link OGM (http://www.youtube.com/watch?v=mYw4kwJempk&feature=related) (Castañon, 2006). También, Wilson y Akre (2006) informan sobre la manipulación de información e intentó de soborno a funcionarios de la administración Canadiense para aprobar la hormona de crecimiento bovino. En Canadá se prohibió por lo tanto, su comercialización al igual que varios países de Unión Europea y Japón (por detalles ver el siguiente link Fox New (http://www.youtube.com/watch?v=axU9ngbTxKw&feature=PlayList&p=B141BB3CB9DE8B 0F&playnext=1&playnext_from=PL&index=21 ).

También, Monsanto ha obstaculizado al investigación y desprestigiado a los investigadores en el caso de la contaminación con genes transgénicos en las poblaciones nativas de maíz de Oaxaco, México (Quist y Chapela, 2001). Los investigadores de la Universidad de Berkeley publicaron sus hallazgos en Nature, una revista de reconocido prestigio internacional. Varios años después aparece otro artículo tratando de invalidar los resultados de Quist y Chapela. Sin embargo, Piñeyro-Nelson et al., (2009) provee la información científica que confirma los hallazgos de Quist y Chapela con un trabajo recientemente publicado en la revista de Biología Molecular.

Detalles sobre algunas campañas de desprestigio a los investigadores y sus resultados pueden ser observadas por video en una entrevista realizada a Ignacio Chapela por Link-TV (http://www.linktv.org/video/3681/ignacio-chapela-difficult-to-do-science-not-promotional- of-the-biotech-industry?detectqt=false&n) o más específicamente en El Mundo de Acuerdo a Monsanto, (http://www.youtube.com/watch?v=kRw1ys7LwGo&feature=related) donde Jonathan Matthews comenta como Monsanto se involucra con una compañía de marketing para descalificar ante la comunidad científica a los investigadores que hallaron genes transgénicos en las poblaciones nativas de maíz.

No menos conflictivo habría resultado la aprobación del glifosato en EEUU y el ocultamiento de información que no solo involucra a Monsanto sino también a Laboratorios que trabajan para la empresa y figuran como terceras partes (independientes en teoría). La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato. El propietario y tres empleados del Laboratorio Craven fueron acusados de falsificación de datos (ver detalles A.V., s.f.). El propietario fue condenado a 5 años de prisión y una multa de 50.000 dólares, mientras que el Laboratorio fue multado con 15,5 millones de dólares y se le ordenó pagar 3,7 millones en restitución.

Por otro lado, también aparecen cuestionados por connivencia las autoridades políticas del Departamento de Agricultura (USDA) y Administración de drogas y alimentos (FDA). Ignorando los propios informes de los científicos de estas organizaciones aprobaron los eventos transgénicos (Robin, 2008) (http://www.youtube.com/watch?v=c_OJcPKEYDE) . El responsable de la regulación Michael Taylor, FDA, reconoce que la aprobación fue una decisión política sin muchos reparos en los conocimientos científicos y en los profesionales de FDA. Esto sería sumamente grave, porque sobre la base de la aprobación de eventos transgénicos en las semillas en EEUU, Monsanto presenta evidencias similares en otros países.

Nuestro País, no ha sido la excepción. Específicamente, según Verbitsky en su nota "El escandaloso expediente de la soja transgénica Verano del '96" (2) , menciona como el Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de dicho período, Ing Agr Felipe Sola, firma la autorización para comercializar en Argentina la soja RR (resistente a roundup) en tiempo record sin contar: a) con los dictámenes correspondientes de la administración, b) sin conocer la repuesta de Monsanto a las consulta reiterada por el Director de Calidad Vegetal sobre cuales fueron las repuestas enviadas a las solicitudes que figuran en el expediente del FDA presentado, y c) sin establecer los criterios de evaluación para organismos modificados genéticamente de acuerdo a lo solicitado por el Coordinador del Área de Productos Agroindustriales del IASCAV.

En pocas palabras, no solo se utilizo el mismo expediente que Monsanto presento en EEUU sino que las irregularidades en su aprobación aparentemente aún fueron mayores. Estos antecedentes ponen dudas sobre las acciones que realizaría esta empresa en todo el mundo. Es importante notar que existen estudios (e.g. Quist y Chapela, 2001) que evidencian problemas no citados por Monsanto y en muchos casos esfuerzos importante para encubrirlos.

Los efectos de glifosato sobre la salud es un tema que presenta divergencias y que necesita escuchar a los científicos que desarrollan investigación independiente. Investigaciones similares a las realizadas por los investigadores del Laboratorio de Embriología Molecular CONICET - UBA son mencionados por el libro y los videos presentados por Robin, 2008 (http://www.youtube.com/watch?v=c_OJcPKEYDE ). En estos vídeos el Profesor Robert Belle, un oncologo Frances, menciona que sus experimentos han mostrado que el glifosato tiene efectos sobre el control de la división celular, uno de los primeros estados del cáncer, aunque este proceso se desarrolla varios años después y también menciona la dificultades que tuvo para poner a disposición del público estos hallazgos.

Los efectos del glifosato deben considerarse en forma conjunta no solo el principio activo sino también los otros compuestos agregado que han mostrado en algunos casos ser más tóxicos (Chan y Mahler, 1992) y con las otras prácticas que se realizan en el medio rural, dado que los efectos sobre el ecosistemas no son aislados (Chrisman et al., 2009; Key et al., 2008). Los efectos de los organismos genéticamente modificados para resistir las aplicaciones de glifosato también empiezan a poner en evidencias algunos efectos directos e indirectos sobre la salud (e.g. Key et al., 2008). El glifosato afecta el sistema antioxidante de las ratas con consecuencias probables sobre la reproducción (Tsui y Chu, 2003) al igual que el efectos medido sobre los embriones de sapos (Astiz et al., 2009).

Aunque el glifosato es considerado un producto de bajo impacto ambiental, estudios reciente empiezan a mostrar evidencias notables sobre el ambiente acuático, con incremento de la tolerancia en larvas de mosquitos a los insecticidas, marcada reducción de la diversidad y de la tasa de reproducción de algunos anfibios. Un estudio reciente desarrollado por investigadores de Inglaterra y Francia (3) muestran el impacto del glifosato y la benzo[a]pyrene sobre la tolerancia (o resistencia) de las larvas del mosquito del dengue - Aedes aegypti a los insecticidas químicos (Riaz et al., 2009). La exposición a glifosato incrementa la tolerancia de las larvas a los insecticidas. Los autores dicen que posiblemente se debe a un caso de inducción cruzada de un gen particular que descodifica las enzimas de desintoxicación. Estos afectos posiblemente estén relacionado o potenciados con los impactos del glifosato en los sistemas acuáticos y especialmente en la reducción de la diversidad de anfibios (Howe et al., 2004; Lajmanovich et al., 2003; Relyea, 2005; Relyea et al., 2005; Tsui y Chu, 2003).

A estos efectos ambientales debe sumarse que la utilización masiva de este producto ha llevado a la aparición creciente de malezas resistentes y la necesidad de aplicar mayores dosis y utilizar complementariamente otros productos. En este sentido, los argumentos desarrollados por la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, CASAFE, y Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos CIAFA, no informaron la existencia de un biotipo de sorgo de alepo resistente a glifosato y más grave aún Monsanto Argentina oculto la información sobre la existencia de este biotipo hasta después de divulgado el informe de los expertos Valverde y Gressel (Nelson y Bullock, 2003) contratados por SENASA, Julio de 2006.

El informe realizado por los especialistas citados observa que el biotipo identificado por los productores de Salta, es resistente a glifosato aunque aclaran no tener la evidencia experimental. Posteriormente, en Agosto de 2006 un informe CASAFE y CAFIA confirman la existencia de un biotipo de Sorgo de Alepo resistente a glifosato en Tartagal como resultado de una investigación llevada adelante por ambas cámaras (http://www.monsanto.com.ar/h/biblioteca/informes/ AlepoResistComunicado2006.pdf). Esto resulta un tanto confuso cuando Monsanto ya había confirmado la existencia de un biotipo de sorgo de alepo resistente a glifosato en el año 2005 en la pagina web www.weedscience.org. Sin embargo, fue necesaria la intervención de expertos internacionales para que Monsanto reconociera el problema y proveyese información a nivel local. De hecho, si la infestación hubiese sido tratada con celeridad en un espacio del territorio relativamente reducido los productores hubieran ahorrado dinero y más aún la difusión del biotipo resistente hubiese sido controlada reduciendo los daños ecológicos causados por la utilización de mayor dosis y económicos por el mayor costo de control.

Sr Presidente, nos parece que existe una necesidad razonable para que esta Honorable Cámara solicite a todas las partes involucradas presenten la información pertinente y las evidencias que la respaldan sobre los efectos del glifosato en la salud humana, en el medio ambiente, y en la agricultura de nuestro país, por la relevancia para la salud de nuestros productores agropecuarios y sus empleados que son las personas más expuestas a la manipulación de glifosato, por la posibilidad, o no, de la contaminación de los suelos y las aguas freáticas y superficiales, por la importancia económica que tienen para la agricultura argentina y por la necesidad de conocer la verdad, con respaldo científico y técnica brindado por los organismos nacionales, y entonces actuar en consecuencia.

Por todo lo expuesto le solicito a mis pares acompañen el siguiente proyecto de Resolución.

BIBLIOGRAFIA

A.V. s.f. Glyphosate [Online]. Disponible en Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate (actualizado 30 de mayo 2009; verificado 22 de mayo de 2009). Astiz, Mariana, María J. T. de Alaniz, y Carlos Alberto Marra. 2009. "The impact of simultaneous intoxication with agrochemicals on the antioxidant defense system in rat". Pesticide Biochemistry and Physiology In Press, Accepted Manuscript. Carrasco, Andres E. . 2009. Informe Preliminar: Efecto del glifosato en el desarrollo embrionario de Xenopus laevis (Teratogénesis y glifosato). Laboratorio de Embriología Molecular CONICET - UBA sito en la Facultad de Medicina., Buenos Aires, Argentina. 5. www.conadu.org.ar/pdf/Andrés%20Carrasco.pdf Castañon, Frank Q. 2006. Transgénicos de Monsanto creados de virus y bacterias. Tribuna Virtual 1er. Informativo Digital de U.S.A. y Canada. Disponible en http://www.youtube.com/watch?v=mYw4kwJempk&feature=related Chan, Po C. , y Joel F. Mahler. 1992. NTP Technical Report on Toxicity Studies of Glyphosate (CAS No. 1071-83-6). United States Department of Health and Human Services, Research Triangle Park, NC 27709. 58. Chrisman, Juliana de Rezende, Sérgio Koifman, Paula de Novaes Sarcinelli, Josino Costa Moreira, Rosalina Jorge Koifman, y Armando Meyer. 2009. "Pesticide sales and adult male cancer mortality in Brazil". International Journal of Hygiene and Environmental Health 212,310-321. EPA. 1994. Reregistration elegibility decisión: Glyfosate. Environmental Protection Agency _ USA, Washington, DC. 283. EPA. 2006. Glyphosate; Pesticide Tolerance. Environmental Protection Agency _ USA, Washington, DC. 6. FAO. 2005. Pesticide residues in food. World Health Organization and Food and Agriculture Organization of the United Nations, Roma, Italy. 383. Howe, C. M., M. Berrill, B. D. Pauli, C. C. Helbing, K. Werry, y N. Veldhoen. 2004. "Toxicity of glyphosate-based pesticides to four North American frog species". Environmental Toxicology and Chemistry 23,1928-1938. Kaczewer, J. 2002. "Toxicología del glifosato: riesgos para la salud humana". La Producción Orgánica Argentina 607,553-561. Key, S., J. K. C. Ma, y P. M. W. Drake. 2008. "Genetically modified plants and human health". Journal of the Royal Society of Medicine 101,290-298. Lajmanovich, R. C., M. T. Sandoval, y P. M. Peltzer. 2003. "Induction of mortality and malformation in Scinax nasicus Tadpoles Exposed to Glyphosate Formulations". Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 70,0612-0618. Nelson, Gerald C., y David S. Bullock. 2003. "Simulating a relative environmental effect of glyphosate-resistant soybeans". Ecological Economics 45,189-202. Piñeyro-Nelson, A., J. Van Heerwaarden, H. R. Perales, J. A. Serratos-HernÁndez, A. Rangel, M. B. Hufford, P. Gepts, A. Garay-Arroyo, R. Rivera-Bustamante, y E. R. Álvarez- Buylla. 2009. "Transgenes in Mexican maize: Molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations". Molecular Ecology 18,750-761. Quist, D., y I. H. Chapela. 2001. "Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico". Nature 414,541-543. Relyea, Rick A. 2005. "The lethal impact of roundup on aqutic and terrestrial amphibians". Ecological Applications 15,1118-1124. Relyea, Rick A., Nancy M. Schoeppner, y Jason T. Hoverman. 2005. "Pesticides and anphibians: The importance of community context". Ecological Applications 15,1125-1134. Riaz, Muhammad Asam, Rodolphe Poupardin, Stéphane Reynaud, Clare Strode, Hilary Ranson, y Jean-Philippe David. 2009. "Impact of glyphosate and benzo[a]pyrene on the tolerance of mosquito larvae to chemical insecticides. Role of detoxification genes in response to xenobiotics". Aquatic Toxicology In Press, Corrected Proof. Robin, M. M. 2008. The World According to Monsanto. Arte France Image et Companie. Productions Thalie The National Film Board of Canada. . Tokar, Brian. 2005. "Monsanto una historia entredicho". Free-News Globalización,12. Tsui, Martin T. K., y L. M. Chu. 2003. "Aquatic toxicity of glyphosate-based formulations: comparison between different organisms and the effects of environmental factors". Chemosphere 52,1189-1197. Wilson, Steve, y Jane Akre. 2006. Fox News Kills Monsanto Milk Story. Canal Lokkness. Disponible en http://www.youtube.com/watch?v=axU9ngbTxKw&feature=PlayList>p=B141BB3CB9DE8B0 F&playnext=1&playnext_from=PL&index=21