La Cámara de Diputados de la Nación

DECLARA:

Su profunda preocupación por el informe titulado "EL ESTATUS Y LA LOCACIÓN DE LAS INSTALACIONES MILITARES DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA UNIÓN EUROPEA Y SU POTENCIAL ROL PARA LA POLITICA DE SEGURIDAD Y DEFENSA EUROPEAS (ESDP)" elaborado recientemente y a requerimiento del Subcomité de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo, el cual sugiere la utilización de dichas instalaciones por la Unión Europea, incluyendo las bases militares británicas emplazadas en nuestras Islas Malvinas, que identifica como "localizadas en territorio soberano" del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Señor presidente:

Recientemente se ha dado a conocer el documento "EL ESTATUS Y LA LOCACIÓN DE LAS INSTALACIONES MILITARES DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA UNIÓN EUROPEA Y SU POTENCIAL ROL PARA LA POLITICA DE SEGURIDAD Y DEFENSA EUROPEAS (ESDP)" (1) , que fuera requerido por el Subcomité de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo y publicado por el Departamento de Política Externa de dicho organismo. Debemos decir que nos genera una honda preocupación por sus contenidos y sugerencias.

Las mismas involucran al Atlántico Sur y las Islas Malvinas, comprometiendo potencialmente a nuestro territorio nacional y a la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, de la cual aquellas son parte integral, todo en el marco de una nueva "Gran Estrategia" político-militar de la Unión Europea.

El documento fue elaborado por dos académicos europeos especializados en geopolítica, geoestrategia y defensa que realizan investigaciones y docencia en prestigiosas instituciones: el Pembroke College (Universidad de Cambridge) y la Universidad de Londres. El documento fue terminado y publicado entre febrero y marzo de 2009, tomando estado público recientemente.

Las hipótesis, análisis, conclusiones y sugerencias que allí se realizan giran en torno a una idea principal: la jerarquización del poder político-militar de la Unión Europea a través de una renovada estrategia de expansión marítima.

Y el medio más destacado y eficaz para desarrollarla es la utilización de las bases militares ultramarinas -bajo un posible y acordado co-gobierno entre Bruselas y los Estados Miembros- que pertenecen a los países comunitarios con mayor capacidad naval; el Reino Unido y Francia.

Llanamente, en medios de prensa europeos y nacionales se habla de "europeizar" estas bases, lo que conduce a una situación compleja: la probable utilización de las instalaciones militares británicas apostadas en las Islas Malvinas, territorio usurpado por el Reino Unido desde 1833 y fortalecido militarmente a partir de 1982, como posibles bases bajo bandera de la Unión Europea y puntales necesarios para su nueva estrategia expansionista.

Pasamos a señalar algunos puntos del informe, que consideramos principales:

"(...) el presente informe discurre sobre si la UE (Unión Europea) y sus Estados Miembros necesitan acelerar sus esfuerzos para la protección de las S.L.o.C.s. (2) Europeas y expandir el alcance geográfico y geoestratégico de la UE (...) En un mundo crecientemente multipolar, ubicar un renovado enfoque sobre estas instalaciones militares es una acuciante prioridad Europea, particularmente en una era de creciente competencia geopolítica (...)"

Algunos factores como el surgimiento de potencias asiáticas con poderío naval -particularmente China- y los actos de piratería cometidos en las costas de Somalia contra buques europeos influyen en el planteamiento de esta nueva política. El informe sostiene que la solidificación de Estados Unidos como potencia está relacionada con su proyección marítima y que "La UE puede experimentar una trayectoria geopolítica similar (...)"

"En la presente era geopolítica, la seguridad y la prosperidad de la UE son crecientemente dependientes de nuestra propia habilidad para proyectar poder en el dominio marítimo. Hoy, hasta el noventa por ciento de nuestro comercio nos llega y enviamos por mar, así como lo hace al menos la mitad de nuestra energía (...)"

En cada párrafo del extenso documento se aprecia el inmenso interés de la Unión Europea por diseñar una nueva relación con el contexto oceánico, manifiesta en diferentes niveles: diplomático, político, defensivo, económico, comercial, energético, comunicacional, etc.

Se señala que entre las dirigencias de Europa existió una "comprensión del poder marítimo" desde el siglo XV al siglo XIX, destacándose España, Portugal y el Reino Unido. En el siglo XX, las dos primeras naciones -por distintos factores- decayeron en este aspecto, mientras que Gran Bretaña y también Francia potenciaron su presencia de ultramar mediante emplazamientos y bases de avanzada. Es sobre estas capacidades que el informe sugiere una nueva "Política de poder" europea, transoceánica y global:

"La agenda marítima podrá ser solamente operada cuando sea sostenida por la existencia de estas bases, particularmente navales y aéreas. No solo proveen acceso y apoyo logístico a las unidades militares asentadas o de paso sino que significan, para sus poseedores, un importante grado de influencia política sobre la región donde están localizadas."

Para los autores, las instalaciones más adecuadas y gravitantes son las "bases de presencia avanzada" que, por lo general, tienen dos funciones: 1) centro de operaciones para proteger la soberanía de los territorios de ultramar en los que se ubican, 2) proyectar poder sobre el la región circundante.

La nueva estrategia permitiría que no sólo sean los Estados nacionales que poseen las bases (y los territorios que las albergan) sino también la Unión Europea -como bloque de poder con instancias políticas supranacionales-, la que tenga influencia y proyección sobre esas regiones.

Y éste es el concepto mas preocupante emanado del documento, que nos moviliza a expresar nuestra mayor preocupación: las Islas Malvinas -bajo el ilegal dominio inglés- y sus instalaciones militares, surgen como elemento importantísimo dentro de una posible y próxima geoestrategia europea. Esto violentaría doblemente al principio de soberanía e integridad territorial reconocido por las Naciones Unidas (Resolución 1514): por un lado, se perpetúa la ocupación colonial británica. Por otro, se agregaría una instancia de control / influencia / proyección por parte de un bloque político supranacional (Unión Europea) integrado a su vez por el Reino Unido. A los efectos del hecho consumado, habría una situación virtual de "doble colonización".

El informe, resalta acabadamente la condición y características de las Malvinas, junto a Gibraltar, Chipre y Diego García, como deseables bajo la nueva visión estratégica. Según la Tabla 1 del Apéndice del informe, el complejo militar malvinense de Monte Agradable-Puerto Yegua (Mount Pleasant-Mare Harbor) está "localizado en territorio soberano" del Reino Unido, lo que implica un reconocimiento inaceptable de una soberanía de facto y nacida de la usurpación.

En el mismo sentido, como antecedente preocupante ante el cual protestó formalmente la Cancillería Argentina, el texto del Tratado Constitutivo de la Unión Europea de 2007 incorporó a las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur como Territorios de Ultramar adscriptos a ese bloque.

No se trató de la primera oportunidad: el Tratado que formara a la antigua Comunidad Económica Europea, suscripto en Roma en 1957 ya establecía como asociados, en su Cuarta Parte y Anexo II a países y territorios ultramarinos, incluyendo nuestras Islas usurpadas, como territorios afectos al Reino Unido.

Para los autores del informe, el complejo militar de Malvinas es una "base de presencia avanzada de rol principal" (tipo 1) y puede "apoyar todas las fuerzas -naval, aérea y terrestre".

Con mas precisiones leemos que:

"La base de Operaciones Permanentes Conjuntas está localizada en Gibraltar. Las Bases de Soberanía Británica, en Chipre, las Malvinas en el Atlántico Sur, Diego García, una isla dentro del territorio británico del Océano Índico, en el medio del Océano Índico. Sus roles incluyen la constante demostración de la soberanía británica sobre los territorios en los cuales están localizadas, la protección del territorio nacional, y la proyección del poder británico en la vecindad circundante (...)

Islas Malvinas: situada en East Falkland, la instalación militar británica es muy grande. Están conectadas a Stanley, la capital de las Islas, por una carretera construida al efecto. La obra mas importante es la estación aérea de la R.A.F, Mount Pleasant, que fue completada en 1984 y se hizo operable un año después. Tiene dos pistas de aterrizaje de 2.590 y 1.525 metros de largo, respectivamente, lo que significa que es capaz de soportar aviones transatlánticos -incluyendo civiles (es también el aeropuerto civil principal de las Islas)-. Hay una estación naval de aguas profundas -llamada Mare Harbour- en el complejo, que es frecuentado por los vehículos de la Royal Navy que son usados para patrullar el Atlántico Sur. El HMS Endurance, vehículo de vigilancia de la Antártida Británica, también usa las instalaciones durante sus expediciones. El número del personal estacionado permanentemente es de 340 y el número de personal temporal apostado en el Atlántico Sur puede exceder los 1200 efectivos."

La detallada descripción de la Islas Malvinas y su potencial militar a manos de la potencia usurpadora se revela fundamental para esta "Gran Estrategia" de la Unión Europea, sugerida por el informe. Lógicamente, la misma se basa en recursos y territorios ilegal y violentamente arrebatados a la República Argentina, que ostenta los legítimos títulos de soberanía sobre la Islas del Atlántico Sur y que viene reafirmando centenariamente, desde las primeras protestas oficiales apenas ocurrida la usurpación hasta la actualidad.

Esta cuestión evidente torna inaceptables los contenidos del informe, que especulan acerca de la utilidad de territorios en disputa y más aún, si fuera el caso, cualquier decisión política de la Unión Europea para incluirlos en la formulación de una estrategia integral y expansionista.

Llamativamente, el segmento titulado "Bases como una herramienta para la estrategia: los casos Francés y Británico", finaliza con la siguiente conclusión:

"(...) debido a su alcance impuesto sobre el geoestratégicamente (sic) significativo Cabo de Buena Esperanza y la única S.L.o.C entre el Océano Atlántico y el Pacífico Sur, las Islas Malvinas tienen una larga reputación como un nodo marítimo clave.

(...) La invasión Argentina de las Malvinas en 1982 cambió el significado estratégico de las instalaciones militares en las Islas, conduciendo al gobierno Británico a mejorar dramáticamente la base aérea, la estación naval y las barracas, en beneficio de los isleños así como de los intereses británicos en la región (...) Esto elevó la importancia de Gibraltar e isla Ascensión, que se transformaron en una serie de "trampolines estratégicos" con el fin de alcanzar a las Malvinas mismas."

Una vez más, confirmamos el rol que ocupan nuestras Islas en la dimensión geopolítica y económica global como fuente de recursos naturales, base del Atlántico Sur, puerta a la Antártida, vinculada a dos continentes y cercana a un paso oceánico intercontinental. Y también ponemos de relieve, como lo hicimos a través de varios proyectos, las apetencias que poderes foráneos visibilizan sobre lo que es nuestro, especulando o directamente -como lo viene haciendo Gran Bretaña- actuando sobre ello para sacar un rédito ilegítimo e ilegal a la luz del Derecho Internacional.

En esta primera década del siglo XXI y en medio de una fuerte competencia entre actores internacionales, debemos velar por nuestros derechos soberanos y nuestro patrimonio territorial, que es fueguino y argentino, manifestando preocupación ante este documento surgido en el ámbito del Parlamento Europeo. Ansiamos que en dicho cuerpo y entre nuestros colegas del Viejo Continente, con cual tenemos sobrados lazos históricos, emotivos y culturales, prime un sentido de responsabilidad, solidaridad y rechazo de toda iniciativa neocolonialista, como la que plantea el documento. Lo contrario nos podría remitir a anacrónicas y repudiables experiencias de sometimiento, superadas por las relaciones simétricas, el respeto, la cooperación entre los Estados y el Derecho Internacional imperante.

Por todo ello, Sr. Presidente, expresamos nuestra profunda preocupación ante los contenidos del mencionado documento, que entendemos claramente perjudiciales para nuestro interés nacional, solicitando el acompañamiento de este proyecto por los Sres. Diputados.