La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

1°) Expresar su categórico rechazo ante el arribo de la plataforma de exploración petrolífera semi- sumergible Eirik Raude, que tiene por objeto explorar seis pozos petroleros en el mar aledaño a nuestras Islas Malvinas.

2°) Repudiar categóricamente a las actividades de carácter ilegítima y unilateral que tiene previsto llevar a cabo el gobierno británico -como potencia colonial ocupante- con respecto a la exploración y extracción de hidrocarburos en nuestro territorio y espacios marítimos de nuestra pertenencia, usurpados.

3°) Declarar que las acciones que intentan desplegar las empresas Premier Oil, Falkland Oil & Gas, Rockhopper y Noble Energy, atentan contra el delicado equilibrio ambiental y la sustentabilidad de los recursos marítimos, correspondiendo en el caso la aplicación de las previsiones de las leyes 26.659 y 26.915.

Señor presidente:

Tres compañías británicas anunciaron justamente el día 2 de abril el descubrimiento de yacimientos petroleros en una zona ubicada 220 kilómetros al norte de las Islas Malvinas, en coincidencia con el 33º aniversario de la guerra de 1982.

La novedad fue reportada por los medios británicos, entre ellos los diarios The Guardian y el sensacionalista Daily Telegraph, que dieron cuenta del descubrimiento en el área denominada "Zebedee".

"Exactamente treinta y tres años después de que la Argentina invadiera las Islas, la región está en las noticias otra vez, pero esta vez solamente por un descubrimiento petrolero", consignó The Guardian.

Las compañías involucradas son Premier Oil, Falkland Oil & Gas y Rockhopper, que dijeron que encontraron reservas de petróleo y gas, en el primer hallazgo en el marco de una campaña de nueve meses.

Tim Bushell, director ejecutivo de la empresa Falklands Oil & Gas, declaró que "este hallazgo confirma la extensión del yacimiento Sea Lion y sus reservas". Por su parte, Samuel Moody, director ejecutivo en Rockhopper, declaró que se trata de un "comienzo fantástico de la campaña exploratoria 2015 en las Islas".

Según reportes especializados en el tema energético, la empresa Premier tiene el 36 por ciento de Zebedee, mientras que Falklands Oil & Gas posee el 40 y Rockhopper el 24 por ciento restante.

La cuestión hidrocarburífera ha motivado que la Casa Rosada hiciera una serie de presentaciones ante organismos internacionales como así también ante las Bolsas de Comercio de Londres y Nueva York, con denuncias a las compañías involucradas, por tratarse de la exploración y explotación de recursos ubicados en zonas cuya soberanía está bajo disputa (Fuente: diario Hoy).

Este proceder es una clara violación a todas las resoluciones dictadas en los últimos 50 años por las Organización de las Naciones Unidas, en lo atinente a la Cuestión colonial de Malvinas, y significa un acto claramente altanero y anacrónico, no sólo a los ojos de nuestro país, sino frente a todos los habitantes del mundo que anhelan justicia, respeto e igualdad.

Nos preocupa sobremanera el impacto ambiental que puede generar este tipo de actividades depredatorias en ese paraíso acuático que es nuestro Mar Argentino y todo el Océano Atlántico Sur que, hasta la actualidad, es de los mejores preservados del mundo.

Petróleo y Malvinas

Si bien todo toma un tinte trágico para nuestro planeta y particularmente para nuestro país en el año 2010, cuando muy a pesar de todo el derecho internacional vigente la empresa Rockhopper anunció el descubrimiento y futura extracción de petróleo en la cuenca de Sea Lion, 120 Km al Norte de las Islas, debemos tener presente que la existencia de hidrocarburos en ellas y sus espacios circundantes es algo que desde hace más de 30 años se venía sosteniendo.

No podemos olvidar las palabras que Lord Shackleton plasmaba en su ¨Informe¨ denominado "Relevamiento económico de las Islas Malvinas", encargado y entregado a la corona británica en 1976, donde textualmente decía; "un tesoro inmenso, compuesto de proteínas, gas natural y petróleo podría ocultarse en la zona que rodea a las Islas Malvinas ocupadas por Gran Bretaña y reclamadas por la Argentina, en el Atlántico Austral".

En diciembre del mismo año ´76, luego del Informe Shackleton, la ONU dicta la Resolución 31/49 donde no sólo confirma que las Islas Malvinas son un territorio a descolonizar, sino que también estipula que las partes no pueden tomar decisiones de manera unilateral mientras las islas estén atravesando el proceso de descolonización, cosa que jamás respetaron y por lo cual nunca existió sanción alguna.

Para que veamos la premeditación de las políticas británicas con respecto a la depredación, podemos también citar que a pesar de haber existido exploraciones en la década de los años ´90 (con el consentimiento argentino) que en teoría no tuvieron resultados positivos, en 2004 se funda la empresa Falkland Oil and Gas Ltd (FOGL), quien desde un primer momento se arrogó el 100% de las licencias de exploración y explotación de recursos de las Islas, y tiene sede en Londres.

Esta misma empresa británica (FOGL) es la que autorizó ilegítimamente a Rockhopper a trabajar en nuestro territorio nacional, dando lugar al nefasto "descubrimiento", en donde los estudios realizados revelan que sólo en esas 5 perforaciones, la potencialidad de extracción podría rondar en más de 1.300 millones de barriles de crudo que, sin dilaciones, ya tienen planeados comenzar a extraer en 2 años, según las palabras del director de Recursos Minerales de la Asamblea Malvinense, Stephen Luxton, a un diario argentino: "para 2017 vamos a empezar a explotar mucho petróleo y desarrollaremos ese recurso para nuestro futuro".

Sostienen quienes entienden del tema, que estos pozos del norte de nuestras islas pueden llegar a brindar a los británicos unos 328 millones de barriles al año, lo que llevado a precios actuales serian aproximadamente unos 28 billones de dólares.

Su intención sería extraer a partir del 2017, en los posteriores 25 años, unos 70.000 barriles de petróleo por año, esto arroja un número estimado de la cantidad de reservas totales que ellos creen que pueden llegar a existir en todo nuestro territorio usurpado, y que podría ascender a un exorbitante número que oscila entre 17 y 12 mil millones de barriles, que de ser extraíbles por la tecnología actual sólo el 50%, significarían, cuando menos, más del 300 o 400% de las reservas actuales de nuestro país.

Ahora dejemos un poco de lado los agobiantes números que cuantifican el saqueo, y pongamos atención a otro aspecto que es mucho más trágico e importante: el impacto ecológico que puede producir en nuestro Atlántico Sur la extracción en sí de petróleo o algo aún peor: un derrame.

Un dato para tener muy en cuenta es el derrame ocurrido en el Golfo de México en el año 2010 donde, gracias a firmas que tienen acciones en las empresas que hoy planean robar nuestros recursos, se liberaron en sus aguas aproximadamente 700 millones de litros de petróleo. que si bien para el ser humano es una materia prima de gran valor, para todas las demás especies de nuestro planeta y su ecosistema es solo veneno.

Sin ánimo de extenderme mucho al respecto, solo podemos decir sin temor al yerro que el desastre ocurrió en un Golfo fue realmente catastrófico, pero analicemos lo siguiente; si el golfo por definición es una parte del mar de gran extensión encerrado por puntas o cabos de tierra (como una bahía pero más grande), ¿cuál sería el impacto si el derrame ocurriese en el Atlántico donde las corrientes esparcirían rápidamente y a distancias incalculables el preciado pero letal hidrocarburo?.

Para dimensionar un poco mejor el impacto que podría sufrir nuestro Mar argentino les voy a aportar un dato muy relevante que quizás algunos desconocen. A 200 Km al Sur de nuestras Islas Malvinas se encuentra la Reserva Namuncurá, creada en 2013 gracias a la iniciativa de la ONU plasmada en el "Convenio de Diversidad Biológica", actualmente avalado por 193 países y considerado hoy en día un instrumento internacional fundamental para el desarrollo sostenible de los espacios marinos de todo el mundo.

Estas áreas, según el organismo internacional que les dio origen, son establecidas para conservar, estudiar y utilizar de manera sustentable los recursos marinos. También son una forma idónea de garantizar la protección de sitios fundamentales de reproducción, alimentación y migración de especies, a la vez que garantizan la preservación de recursos genéticos que pueden ser útiles, hoy o a futuro, para la medicina y la industria. Y como si fuera poco "son herramientas probadas para la mitigación y adaptación a los efectos del cambio climático".

Particularmente esta reserva, que abarca 34.000 km2, tiene por objetivo proteger la biodiversidad y el equilibrio de nuestro Mar, puesto que en ella se encuentran especies que no se hallan en ningún otro lugar del mundo, también sirve de tránsito para infinidad de especies migratorias de gran importancia económica y ambiental y también, por su ubicación y características, es un lugar que permite la dispersión de nutrientes que provienen de las profundidades de nuestra placa continental alimentando a toda nuestra pampa marina.

Luego de estas sintéticas descripciones cabe formular algunas preguntas: ¿qué ocurriría con todo este paraíso acuático de vida si ocurriera un derrame de petróleo? ¿Por qué Inglaterra no reconoce la reserva ni le interesa respetarla hoy o en un futuro?

Para responder esta última pregunta es necesario conocer un poco geomorfología de la reserva y sus potencialidades. Por eso es importante destacar que el lugar donde se encuentra es como una isla sumergida a una profundidad de entre 50 y 200 m que está rodeada de profundos declives, llamados "talmudes continentales", que pueden llegar hasta los 3000 m de profundidad.

Según varios estudios realizados, allí existirían grandes cantidades de petróleo y riquezas ya depredadas en otras partes del mundo, y por ser ese lugar el más cercano a la superficie, es donde deberían de realizarse las exploraciones y posteriores extracciones estos agentes cancerígenos del mundo.

Por otra parte, Noble Energy ya opera un muelle flotante en las Islas Malvinas. Es para facilitar la tarea de extracción al sureste del Mar Argentino. Comenzarán los trabajos con un pozo llamado "ballena yubarta", paradójicamente, las ballenas de la zona que se verán afectadas con las explosiones para la extracción de crudo. Greenpeace, ausente, como siempre...

"La apertura oficial del muelle temporario es un mojón importante para la industria petrolera de las Malvinas y un ícono de la futura temporada de exploración" dijo Susan Cunnningham, vice-presidente senior de Noble Energy durante la ceremonia ante un grupo de personalidades invitadas a recorrer las instalaciones.

Publica el periódico probritánico Penguin News, que el muelle flotante "Noble Frontier" llegó a las Islas remolcado desde Nueva Orleans, un viaje de 5.000 kilómetros y que demandó más de 47 días.

El primer envío de materiales para las perforaciones fue descargado en el muelles flotante a fines de noviembre de 2014 en tanto la plataforma de exploración semi- sumergible Eirik Raude ya se halla en el territorio argentino de las Malvinas.

Noble Energy tiene programado hacer una perforación en el prospecto denominado Humpback (ballena jorobada/yubarta en inglés), a mediados de 2015, "y todos esperamos que para entonces tendremos motivos para una gran celebración" sostuvo Ms. Cunningham.

Durante la recorrida de las instalaciones del muelle junto a Joel Landry, Gerente de Operaciones, los jerarcas de Noble Energy dijeron que tuvieron "mucha suerte" en encontrar una barcaza de esas dimensiones que originalmente había sido usada para la construcción y luego convertida a depósito de combustible, lo cual significó que los tanques estaban en condición impecable y la cubierta certificada para recibir cargas muy pesadas.

Dijeron que la barcaza costó unos cinco millones de dólares. Otros 12 a 15 millones se invirtieron en proveerla de los cuatro delfines necesarios para fijarla además de la instalación de la calzada-pontón para conectar con tierra, consistente en unos 60 cubos y a un costo de otros 3 millones.

Un muelle permanente hubiera costado tres veces más y además parte del acuerdo fue que quizá hubiera necesidad de mover el muelle a algún otro lugar en las Islas como ser Puerto William, explicó Landry. Dijo empero que le pareció mucho mejor hacerlo dentro de la rada del Puerto Stanley (Argentino) ya que era más apropiado y menos expuesto a los vientos y el clima que por ejemplo Puerto William.

Explicó más adelante que el pontón calzada de 750 pies había sido colocado de tal forma que acompañara la cadencia del mar y que si se construía otro, el acceso estaría sobre el lado este, ya que se mojaba bastante cuando había fuertes vientos soplando del oeste.

Los 600 pies de capacidad de amarre eran suficientes para operar con dos barcos a la vez y con los camiones de carga completa que trasladan 40 toneladas; si fuera necesario elevadores de mayor peso se emplearían así como semis más anchos, agregó Landry quien también reveló que una grúa de 270 toneladas que se trajo para la construcción y amarre del muelle permanecerá para operar con los barcos.

El programa indica que en primer lugar cuatro cargueros son esperados con 4.000 toneladas cada uno de materiales para la próxima fase de exploración, y que a partir de entonces el muelle flotante se usará sobre todo para dos naves PSV que hacen el enlace continuo con la plataforma llevando materiales y provisiones, además de una nave para rescates de emergencia.

No todas son rosas para la compañía norteamericana. A raíz del bajo precio del barril de crudo, se vio forzada a cancelar las exploraciones al norte del Mar Argentino y se concentrará por ahora, solamente al sureste de Malvinas y Tierra del Fuego, en aguas que usurpa Gran Bretaña.

Organización de las Naciones Unidas y Malvinas. Resolución 31/49.

Desde los primeros instantes en que resurgía la Organización de las Naciones Unidas, luego del fracaso de su antecesora que desembocó en la 2da Guerra Mundial, nuestro país jamás dejó de mostrar el interés por recuperar lo que nos corresponde y que por una cuestión netamente de facto nos han despojado.

Tal es así que la primera reserva al respecto fue presentada el 23 de mayo de 1945 en la reunión de IV Comité de la Asamblea General de la Conferencia de San Francisco, previo a la fundación de la Naciones Unidas, sucedida el 24 de octubre de ese año. Por lo que este organismo internacional tiene bien documentado nuestro esfuerzo pacífico, que se vio plasmado desde ese entonces hasta hoy ininterrumpidamente.

En párrafos anteriores cité la Resolución 31/49 del 1 de Diciembre de 1976 y ahora voy a brevemente desglosarla así todos podemos avizorar la dimensión de la incongruencia entre el ser y el deber ser.

En su primer párrafo, cita 3 resoluciones emanadas del mismo organismo internacional que es importante tener presentes en su contenido:

1.- Resolución 1514 del 14 de diciembre de 1960, "producto de la grave amenaza que significaba el sostenimiento del colonialismo a los derechos del hombre y los pueblos", en sus fines concienzudamente plasma las siguientes palabras: ¨creyendo que el proceso de liberación es irresistible e irreversible y que, a fin de evitar crisis graves, es preciso poner fin al colonialismo y a todas las prácticas de segregación y discriminación que lo acompañan y convencida de que todos los pueblos tienen un derecho inalienable a la libertad absoluta, al ejercicio de su soberanía y a la integridad de su territorio nacional, proclama solemnemente la necesidad de poner fin rápida e incondicionalmente al colonialismo en todas sus formas y manifestaciones¨. ¨Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas¨.

Un año después de se crea el "Comité Especial de Descolonización" que tiene por fin orquestar los medios para obtener la culminación de este sistema injusto de dominación, que para ese entonces extendía sus garras a más de 80 territorios en los que vivían aproximadamente 750 millones de personas (hoy quedan 16 y la mayoría son retenidos por Reino Unido).

2.- El 16 de diciembre de 1965, se dicta la Resolución 2065 concerniente específicamente la Cuestión Malvinas, en la cual dice que "teniendo en cuenta los capítulos de los informes del Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales concernientes a las Islas" y "habiendo examinado la cuestión de las Islas Malvinas" entiende que estas se "encuadran" dentro de los territorios a descolonizar y admite la "existencia de una disputa entre los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía sobre dichas Islas" e "Invita a (a ambos gobiernos) a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial de Descolonización encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar una solución pacífica al problema, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la resolución 1514 de la Asamblea General, así como los INTERESES de la población de las Islas Malvinas".

Esta última resolución, a pesar de ser clara, abre una brecha para el ingenioso oportunismo británico que trata de desvirtuarla a partir de la década del 70 (en el apogeo de la Crisis del Petróleo) donde comienza a tratar de introducir en la disputa de Malvinas la necesidad de ¨autorización previa¨ de los isleños (deseos) para comenzar las negociaciones que dispone la resolución 2065, mostrando la engañosa intención de otorgar al archipiélago cierta autonomía política, adhiriendo a la ¨legitimación democrática¨ de la Autodeterminación de los Pueblo (sacada por ellos de contexto de la Res 1514), aunque bien sabían que no es aplicable sobre nuestras Islas Malvinas, donde prima el Principio de Integridad Territorial, según expresos designios del Comité Especial de Descolonización que las excluyó de la aplicación del de la aplicación de ese principio, junto con el Peñón de Gibraltar, por existir una disputa territorial de soberanía y porque, específicamente en el caso de nuestras islas, la población de éstas es implantada deliberadamente para quebrantar este principio; incluso así lo entendió la ONU en la Res 2065 cuando insta a Argentina y el Reino Unido (únicas partes de la disputa) a dirimir pacíficamente el retiro de la fuerza colonial teniendo en cuenta los INTERESES de los isleños (factor objetivo) y no sus DESEOS (factor subjetivo)

3.- El 14 de Diciembre de 1973 se dicta la Resolución 3160, también referida pura y exclusivamente a la Malvinas, donde vuelve a recordar a los "Gobiernos de Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte que deben a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales" a la vez pone de manifiesto "su reconocimiento por los continuos esfuerzos realizados por el Gobierno de la Argentina, conforme a las decisiones pertinentes de la Asamblea General, para facilitar el proceso de descolonización y promover el bienestar de la población de las Islas" y "Declara la necesidad de que se aceleren las negociaciones previstas en la resolución 2065 de la Asamblea General entre los Gobiernos de la Argen- tina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para arribar a una solución pacífica de la disputa de soberanía existente entre ambos sobre las Islas Malvinas"

Ahora, volviendo al contenido de la Resolución 31/49, en su artículo 4to "Insta a las dos partes a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las Islas están atravesando por el proceso recomendado en las resoluciones arriba mencionadas".

Debemos entender que una "modificación unilateral" de trascendental importancia es que concedan unilateralmente permisos de exploración y explotación petrolera; eso sin analizar los ya expedidos en cuestión de pesca y otros recursos naturales (Fuente: Shelknam Sur).

Es por todo lo expuesto, que solicito el acompañamiento de mis pares a fin de aprobar el presente proyecto de resolución.