PROYECTO DE TP
Expediente 1251-D-2006
Sumario: INCORPORACION DE ARTICULO 33 BIS EN LA SECCION TERCERA DE LA LEY 24660 (LEY DE EJECUCION DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD), SOBRE INAPLICABILIDAD DEL BENEFICIO ESTABLECIDO EN LOS ARTICULOS 32 Y 33 DE LA PRESENTE NORMA Y 10 DEL CODIGO PENAL (DETENCION DOMICILIARIA PARA MAYORES DE SETENTA AÑOS O EN CASO DE ENFERMEDAD INCURABLE EN PERIODO TERMINAL), PARA LOS CASOS DE DELITOS DE LESA HUMANIDAD O CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCION NACIONAL Y EN TRATADOS INTERNACIONALES.
Fecha: 30/03/2006
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 21
El Senado y Cámara de Diputados...
REFORMA DE LA LEY 24.660 SOBRE EJECUCION DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD. Sección Tercera. Alternativas para situaciones especiales Prisión domiciliaria
DELITOS DE LESA HUMANIDAD O CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS
Artículo 1º .- Incorporase como Artículo 33º bis en la Seccion Tercera de la Ley 24.660 y modificatorias sobre Prisión Domiciliaria, norma que quedará redactada de la siguiente manera:
ARTICULO 33. - El condenado mayor de setenta años o el que padezca una enfermedad incurable en período terminal, podrá cumplir la pena impuesta en detención domiciliaria, por resolución del juez de ejecución o juez competente, cuando mediare pedido de un familiar, persona o institución responsable que asuma su cuidado, previo informes médico, psicológico y social que fundadamente lo justifique.
Si lo estimare conveniente, el juez podrá disponer una supervisión adecuada en la forma prevista en el artículo 32.
ARTICULO 33 Bis.- No será aplicable el beneficio a que se refieren los articulo 32 y 33 de esta norma y 10 del Código Penal en los casos en que se trataren ejecución de penas privativas de libertad por delitos configurados como de lesa humanidad o contra los derechos humanos establecidos en la Constitución Nacional y en Tratados Internacionales.
Artículo 2º .- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Beatriz Rojkes de Alperovich Gerónimo Vargas Aignasse
Diputada de la Nacion Diputado de la Nacion
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El pasado 24 de marzo del presente se recordó en todo el país los 30 años del golpe militar de 1976, la inauguración de una de las etapas más negras que haya vivido la joven historia argentina.
Desde el Congreso no solo se hicieron homenajes sino que hubo acción legislativa como fue el proyecto de ley que instaura el 24 de marzo como feriado nacional y día de la justicia, la memoria y la verdad, y, también un comunicado representativo e institucional por parte de las cámaras a favor de la revisión de los indultos presidenciales de 1989.
Es en este sentido que vengo a presentar este proyecto de ley de reforma de la ley 24.660 sobre ejecución de penas privativas de libertad, alterando el sentido de la letra de la misma pero no el espíritu del legislador que proyecto, ya en su sección tercera artículos 32 y 33 se trata de alternativas al cumplimiento de condena mediante el otorgamiento de prisión domiciliaria para mayores de 70 años y enfermos terminales.
En los fundamentos de la ley 24.660 se trata el beneficio como una excepción de carácter extraordinaria para aquellas personas mayores de 70 años a los que los titula como "ancianos" sin capacidad para afrontar vida carcelaria ni de fuga en caso de estar en un domicilio vigilado, o el del enfermo terminal para que los cuidados de su salud los hagan en un domicilio vigilado y para que este con sus familiares sus últimos momentos de vida, no olvidemos que nuestro sistema penal es contrario a la pena de muertes y tiene un tilde católico en el sentido que el sistema no puede ordenar la muerte de ningún ser humano cualquiera sea el delito cometido.
Analizando la letra de la ley y el espíritu del legislador, en ningún momento se plantea el caso de los delitos de lesa humanidad o contra derechos humanos básicos protegidos por la Constitución Nacional y los Tratados supranacionales, estos delitos son en todo el mundo imprescriptibles tanto la acción penal como el hecho, esto en contra de principios básicos de la ley penal como es la prescripción.
Si lo vemos de esta manera, estos delitos no son aquellos que integran los cuerpos de códigos penales sino son externos, son delitos de superior pena y de tratamientos diferenciado ya que exceptúan reglas de derecho penal internacional (prescripción, concurso y sumatoria de penas, extradición etc.).
Por lo tanto no veo porque el beneficio de la prisión domiciliaria que se aplica a delitos comunes del código penal con penas de privación de la libertad debería otorgárseles a personas que cometieron delitos de lesa humanidad o contra derechos humanos como el genocidio, la tortura, la segregación étnica, religiosa, política u otro tipo de delito aberrante.
Solo por hacer historia, vemos que en el mundo los casos de juzgamiento, procesamiento y pena de delitos contra personas que cometieron delitos de lesa humanidad se realizaron mientras los imputados purgaban detención en prisiones comunes o centros de detención comunes.
Así durante los procesamientos en los tribunales de Nuremberg contra jerarcas nazis por delitos de lesa humanidad contra poblaciones civiles y limpieza étnica y religiosa, estos estaban confinados en celdas especiales en centros de detención comunes como fue el caso de Goebbels (ministro de propaganda nazi), o en el caso de los tribunales de la Corte de la Haya en el proceso que se le sigue a los generales serbios por segregación y .limpieza étnica y delitos de lesa humanidad en las zonas de la ex Yugoslavia (bosnia), estos se encontraban en la Cárcel de la Haya como fue el caso de Slobodan Milosevic.
La memoria, la justicia y la verdad se honran con trabajo, como miembro del parlamento no puedo ver que genocidas como Videla, Massera, Suárez Mason, Bussi, Menéndez, Arrechea y tantos otros pasen sus días en countries residenciales con piscinas, recibiendo visitas y dando paseos en bicicletas alegando 70 años de edad o enfermedad terminal y acogiéndose a beneficios de la ley 24.660 que en su espíritu no contempla a delincuentes contra derechos humanos sino a delitos comunes de los tipificados en el cuerpo del código penal vigente.
Por eso es mi deber proponer una reforma a la ley 24.660 para darle el tinte y calibre que quería el legislador darle al momento de su sanción, y no para proteger del cumplimiento de penas a genocidas de nuestra historia pasada y presente.
Es por todo ello señor presidente, y por los motivos expuestos ¨ut supra¨ que solicito a mis pares y a ésta Honorable Cámara la aprobación del presente proyecto de ley.-
Beatriz Rojkes de Alperovich Gerónimo Vargas Aignasse
Diputada de la Nacion Diputado de la Nacion
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| VARGAS AIGNASSE, GERONIMO | TUCUMAN | FRENTE PARA LA VICTORIA - PJ |
| ROJKES DE ALPEROVICH, BEATRIZ LILIANA | TUCUMAN | FRENTE PARA LA VICTORIA - PJ |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| LEGISLACION PENAL (Primera Competencia) |
| TERCERA EDAD |
Trámite en comisión (Cámara de Diputados)
| Fecha | Movimiento | Resultado |
|---|---|---|
| 25/04/2006 | INICIACIÓN DE ESTUDIO | Aprobado sin modificaciones con dictamen de mayoría y dictamen de minoría |
| 05/09/2006 | INICIACIÓN DE ESTUDIO | Aprobado sin modificaciones con dictamen de mayoría y dictamen de minoría |
| 24/10/2006 | CONTINUACIÓN DE ESTUDIO | Aprobado sin modificaciones con dictamen de mayoría y dictamen de minoría |
Trámite
| Cámara | Movimiento | Fecha | Resultado |
|---|---|---|---|
| Diputados | MOCION DE PREFERENCIA CON DICTAMEN (AFIRMATIVA) | 19/07/2006 |