La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Dirigirse al poder ejecutivo, para que a través del organismo que corresponda, informe sobre los siguientes puntos respecto a cuestiones relacionadas con el Contrato de Préstamo N° 1345/OC-AR entre el Ministro de Economía y Producción y el representante del BID, mediante el cual se acuerda la financiación del PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL SISTEMA EDUCATIVO (PROMSE) .

1. ¿Por qué el Subprograma I no cumplió con el cronograma original, consecuencia de lo cual debió solicitar una prórroga de 180 días generando que se pagaran comisiones de compromiso excedentes del 19,8%?

2. Si los componentes (del Programa) han visto reducido su financiamiento BID.

3. ¿Por qué se suprimió totalmente el Componente 3 "Fortalecimiento de la gestión del Sistema Educativo" (dentro del cual estaba incluido el Sistema de Seguimiento y Monitoreo) que preveía un financiamiento de USS 6,9 millones?

4. ¿Por qué no fue implementado el Sistema de Seguimiento y Monitoreo, ni procedimientos alternativos para tal fin?

5. ¿Cómo fueron determinadas las metas globales?

Asignación de becas.

6. ¿Por qué el cumplimiento de esta Línea de Acción alcanzó solo el 70%?

7. ¿Cuales son los sistemas, documentos y criterios para realizar un seguimiento eficiente de la gestión y monitorear su eficacia".?

8. ¿Por qué no se ha implementado el módulo específicamente programado para el seguimiento y monitoreo de la asignación de becas?

9. ¿Por qué "la Línea de Base, que da cuenta de la situación socioeducativa al inicio de la ejecución de la Línea de Acción, se confeccionó con dos años de demora.?

10. Todo otro dato que pueda contribuir a esta problemática.-

Señor presidente:

El 20 de noviembre de 2003 el Ministro de Economía y Producción y el representante del BID suscriben el Contrato de Préstamo N° 1345/OC-AR mediante el cual se acuerda la financiación del PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL SISTEMA EDUCATIVO (PROMSE), previendo su finalización el 20 de noviembre de 2008. El 22 de junio de 2004 se celebró el Contrato Modificatorio N° 1 al Contrato de Préstamo N° 1345/OC-AR. A partir de esa modificación, el Programa se dividió en dos Subprogramas: el Subprograma I,"Mejoramiento de la Calidad y Equidad de la Educación", a cargo del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, y objeto de esta auditoría; y el Subprograma II, "Expansión de la Infraestructura Escolar", orientado fundamentalmente al financiamiento de nueva infraestructura educativa, a cargo del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. Para ambos Subprogramas se previó su finalización original hacia fines de 2008, pero en el caso del Subprograma I, se prorrogó el plazo de ejecución por 6 meses (hasta el 20 de mayo 2009), en virtud de encontrarse pendiente la ejecución presupuestaria de determinadas líneas de acción.

El costo total del Programa se estipuló en USS 1.000 millones, financiado mediante un aporte local equivalente a USS 400 millones y un préstamo BID de USS 600 millones, de ese total USS 450 millones corresponden al financiamiento BID para el Subprograma I auditado. No obstante, éste sufrió modificaciones en su matriz de financiamiento a lo largo de su gestión, transfiriéndose USS 160 millones al Subprograma II (USS 100 millones en 2006 y USS 60 millones en 2007). En definitiva el Subprograma I quedó con un aporte del BID de USS 290 millones y USS 156.496.045 del "aporte local", totalizando USS 446.496.045.

Primera Instancia

Fuente: A.G.N

Con modificaciones

Fuente: A.G.N

Con respecto a ese préstamo la Auditoría General de la Nación (AGN) efectuó un informe que fue aprobada por Res 160 del 4 de Septiembre del 2009 siendo el período auditado el 20 de noviembre de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2008 efectuándose las tareas de campo se desarrollaron entre el 19 de agosto de 2008 y el 13 de marzo de 2009.

En dicho informe se resaltan las siguientes observaciones:

"El Subprograma no cumplió con el cronograma original, consecuencia de lo cual debió solicitar una prórroga de 180 días. Las demoras producidas en la ejecución del Subprograma obligaron a solicitar una prórroga en los plazos de desembolsos de 180 días". "Como consecuencia del incumplimiento del cronograma original, se pagaron comisiones de compromiso excedentes del 19,8% (USS 404.265,12)", ya que se pagaron USS 2.450.675,0 en lugar de los USS 2.046.409,9 previstos. Agrega el informe que estas comisiones de compromiso excedentes representan un "incremento sobre el endeudamiento público y es un indicio de ineficacia de la gestión".

"NO SE ESTABLECIERON PROCEDIMIENTOS O METODOLOGÍAS ALTERNATIVOS DE SEGUIMIENTO Y MONITOREO".

Señala el informe que "en términos generales todos los componentes (del Programa) han visto reducido su financiamiento BID. En particular, se suprimió totalmente el Componente 3 "Fortalecimiento de la gestión del Sistema Educativo" (dentro del cual estaba incluido el Sistema de Seguimiento y Monitoreo) que preveía un financiamiento de USS 6,9 millones. Sigue explicando el informe que por tales "motivos presupuestarios no fue implementado el Sistema de Seguimiento y Monitoreo, ni procedimientos alternativos para tal fin. En virtud del alcance y complejidad del Subprograma, este hecho condicionó su capacidad para emprender, de manera sistemática, las necesarias acciones de seguimiento y monitoreo a nivel global".

"Las metas globales del Subprograma no fueron determinadas cuantitativamente".

Los auditores encontraron que las metas se encuentran "indeterminadas", del siguiente modo: "1)Disminución en un XX % de la Tasa de Repitencia; 2) Aumento en un XX% de la Tasa de Promoción; 3) Aumento en un XX % de la Tasa de Retención; y 4) Aumento en un XX% de la Tasa Neta de Escolarización", entonces solicitaron al Subprograma que informara "si los porcentajes fueron precisados y aprobados, obteniéndose una respuesta negativa".

Fuente: A.G.N

Agregan además que "la responsabilidad por la fijación de metas no está claramente establecida" y que "la tarea de recopilar datos y medir el valor de los indicadores recae simultáneamente sobre dos dependencias" ellas son la Unidad Ejecutora Central del Programa (UEC) y la Dirección Nacional de Información y Evaluación de la Calidad Educativa (DINIECE), para los auditores esto "implica duplicación de funciones y tareas".

Asignación de becas.

La auditoría también analizó una línea de acción del Subprograma denominada "asignación de becas", cuya finalidad es "estimular la permanencia, promoción y egreso de la escolarización obligatoria a partir de la asignación de 350.000 becas anuales, cifra posteriormente elevada a 500.000, de entre $400 y $600 para alumnos en riesgo de abandonar el sistema educativo. Para esta línea se asignó "prácticamente la totalidad de los recursos" del Subcomponente "apoyo a la equidad" (USS 220,7 millones).

Respecto de esta línea de acción, el organismo de control señaló:

"El cumplimiento de esta Línea de Acción alcanzó al 70%, debido a factores asociados a la complejidad en su implementación, y no cuenta con instrumental suficiente para realizar el seguimiento de las acciones desarrolladas, como así tampoco para dar cuenta de los niveles de eficacia alcanzados".

"La Línea de Acción no cuenta con sistemas, documentos y criterios consistentes, procedimientos idóneos ni metas definidas para realizar un seguimiento eficiente de la gestión y monitorear su eficacia".

Por ejemplo, "no fue implementado el módulo específicamente programado para el seguimiento y monitoreo de la asignación de becas", explican los auditores que "la fuente de información de los indicadores a ser utilizados para el seguimiento y monitoreo de la asignación de becas, consistía en un sistema ad hoc (Sistema Integrado de Seguimiento y Monitoreo, SISM), en el marco del cual debía funcionar el Módulo o Subsistema Administración de Becas, que no fue desarrollado por los consultores".

Otro ejemplo, "la Línea de Base, que da cuenta de la situación socioeducativa al inicio de la ejecución de la Línea de Acción, se confeccionó con dos años de demora, lo que condicionó la definición oportuna de las metas de resultado e impacto asociadas a su objetivo. El Acta en la que se acordó tal procedimiento (correspondiente al Taller de Arranque del Subprograma), data de febrero de 2005. El Informe Final de la Línea de Base, no obstante, fue aprobado en mayo de 2007.

• "Existen deficiencias en la accesibilidad, consistencia, integridad y oportunidad de la información necesaria para la ejecución de la Línea de Acción".

Se detalla en el informe que "el carácter disímil de la composición a nivel de recursos humanos y materiales de cada Jurisdicción y circuito escolar, únicos proveedores de la información que conforma la base de datos que asiste a la gestión de las Línea de Acción, eventualmente conlleva demoras que ponen en riesgo la oportunidad de dicha información". El Subprograma informó que existen diferencias en la capacidad instalada para la gestión del Programa en cada Jurisdicción y en cada circuito escolar, las que obran como una de las principales causas de demora para funcionar acorde a los plazos administrativos estipulados para la gestión de la Línea de Acción.

Fuente: A.G.N

AL 29 de junio de 2009, mediante Nota Nº 204 / 09 CSDP, se envió el Proyecto de Informe para que el auditado formulara las observaciones y/o comentarios que estimara pertinentes. De acuerdo a lo establecido en la Resolución 77/02 de la AGN el día 16 de julio de 2009 vencía el plazo establecido en la Nota para realizar observaciones sin existir ninguna respuesta por parte del organismo auditado.

Por lo expuesto y entendiendo que el Ministerio de Educación no ha respondido a los requerimientos efectuados por la AGN es imperante que desde todos los medios necesarios se proceda a pedir las aclaraciones pertinentes., por ello solicito a mis pares me acompañen en la aprobación del presente proyecto de Resolución.-