La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional, para que a través de los Organismos que correspondan, se sirva informar sobre los puntos que abajo se detallan, relacionados con la Central Nuclear Atucha II

1) Si la empresa NUCLEOELECTRICA ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA (NASA) se encuentra debidamente capacitada para construir, poner en marcha y operar la Central referida.

2) Si el diseño de la central cuenta con la aprobación de la Autoridad Regulatoria Nuclear (A.R.N.).

3) Si el proyecto respeta las normas internacionales vigentes en materia de seguridad nuclear y radiológica.

4) Si algún organismo internacional auditó y aprobó el proyecto que desarrolla la empresa NASA. En caso afirmativo informe cuál y envíe copia del dictamen correspondiente.

5) Si el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha verificado que Atucha II cumple con los estándares para el diseño, construcción y operación de centrales nucleares.

6) Qué sistemas de seguridad contempla la Central referida para evitar accidentes.

7) Qué cantidad de residuos de alta actividad generará por año. Dónde y de qué manera se gestionarán y dispondrán los mismos.

8) Cuál es el costo del kilovatio de energía instalado estimado de acuerdo a la inversión efectuada.

Señor presidente:

En la edición impresa del domingo 2 de septiembre de 2.007 del diario "Perfil" se informó que un estudio de la Autoridad Regulatoria Nuclear (A.R.N.), al que habría accedido el periódico mencionado, advierte que la demorada central atómica de Atucha II tiene dificultades de diseño en materia de seguridad.

Según el medio periodístico citado un informe interno de la ARN señala puntos oscuros que impedirían el funcionamiento de la central de acuerdo a las normas internacionales de seguridad establecidas después del accidente en Chernobyl, en abril de 1986. También "Así como está diseñada, Atucha II no podría funcionar ni en Canadá, ni en Alemania, ni en los EE.UU.", enumeró un técnico de CNEA. Y agregó que los problemas de seguridad son numerosos y van más allá de lo señalado en el informe de la ARN. "El principal es el extrañísimo sistema de apagado: comienza a apagarse pero luego se inicia de nuevo... es muy raro, como un freno que frena pero sólo un poco. Hace falta otro sistema", recalcó.

Asimismo, el informe de la ARN también expresa la urgencia con que se necesita un rediseño de Atucha II en vista de estos problemas. Pero no hay a la vista ninguna empresa con experiencia que pueda hacerlo.

Si esa información es fidedigna estamos ante un serio problema.

Atucha II, la tercera central nuclear del sistema eléctrico argentino, está ubicada sobre la margen derecha del Río Paraná en la localidad de Lima, Partido de Zárate, a 115km de la Ciudad de Buenos Aires.

La obra se inició en 1980 cuando la CNEA suscribió un contrato de provisión de equipos con la empresa Siemens y alcanzaron casi su estado actual de avance durante los años 1982 y 1983. Hoy, la terminación de la central está a cargo de la empresa NUCLEOELECTRICA ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA (NASA). Según lo previsto por la empresa Atucha II sería incorporada al sistema eléctrico argentino en el 2010 y aportará aproximadamente 700MW.

Desde que se anunció la terminación de Atucha II, el proyecto fue objeto de oposición por parte de ciudadanos y ONGS ambientalistas. Así también legisladores y funcionarios uruguayos se han mostrado preocupados por la construcción de la central, planteando que es un riesgo.

El presidente de la estatal Nucloeléctrica Argentina (NASA), Eduardo Messi, manifestó públicamente que la Central se construye con diseño y tecnología actualizados, mucho más seguros que los utilizados en la planta ucraniana de Chernobyl. A veinte años del trágico episodio sería poco lógico utilizar la misma tecnología que en aquellos tiempos. Pero lo cierto es que el 80% de la Central fue construida en esa época y la turbina y el generador de la central fueron provistos por la propia Siemens hace más de dos décadas.

Todo indicaría que las dudas de la gente no son infundadas y que quizás allá mucho de cierto en el informe de diario Perfil.

Por otro lado, muchos expertos sostienen que este es un proyecto tecnológicamente obsoleto y consideran que hay modos mucho más eficaces de encarar la crisis energética. Por ejemplo: energía eólica, que con la misma inversión se hubiese generado el doble de electricidad. "Si se contabilizan todos los costos involucrados en la central nuclear, se rondaría una cifra cercana a 6.000 dólares el kilovatio instalado", mientras que el KW de eólica o minihidráulico cuesta entre 1.000 y 1.200 dólares". ( Ing.Pablo Bertinat, coordinador del Taller Ecologista, filial nacional de la red WISE/NIRS especializada en temas de energía).

Por todo lo expuesto, solicito a mis pares apoyen con su voto afirmativo esta iniciativa.